Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8025/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5260/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нежевлевой Елены Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 367 руб. 80 коп.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2006 (судья Наконечная О.Г.) производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006; судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросу своевременности представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, правильности исчисления, уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 26.09.2005 N 2148 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 367 руб. 80 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в сумме 1839 руб. в результате неправильного исчисления за 1-й квартал 2005 г., а также несвоевременном представлении последним за указанный период налоговой декларации по данному налогу (представлена декларация 17.06.2005 - не позднее 20.04.2005).
Поскольку налогоплательщиком в установленный срок требование от 28.09.2005 N 251 о добровольной уплате штрафов в общей сумме 367 руб. 80 коп. не было исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание штрафов с предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Заявление о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 367 руб. 80 коп. подано в арбитражный суд 21.02.2006, о чем свидетельствует штемпель, проставленный на почтовом конверте, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ. При этом сумма взыскиваемого с предпринимателя штрафа не превышает 5000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, ухудшающие положение налогоплательщиков и плательщиков сборов, в связи с чем обратной силы не имеют и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5260/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 N Ф09-8025/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-5260/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8025/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5260/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нежевлевой Елены Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 367 руб. 80 коп.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2006 (судья Наконечная О.Г.) производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006; судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросу своевременности представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, правильности исчисления, уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 26.09.2005 N 2148 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 367 руб. 80 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в сумме 1839 руб. в результате неправильного исчисления за 1-й квартал 2005 г., а также несвоевременном представлении последним за указанный период налоговой декларации по данному налогу (представлена декларация 17.06.2005 - не позднее 20.04.2005).
Поскольку налогоплательщиком в установленный срок требование от 28.09.2005 N 251 о добровольной уплате штрафов в общей сумме 367 руб. 80 коп. не было исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание штрафов с предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.).
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006 - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Заявление о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 367 руб. 80 коп. подано в арбитражный суд 21.02.2006, о чем свидетельствует штемпель, проставленный на почтовом конверте, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ. При этом сумма взыскиваемого с предпринимателя штрафа не превышает 5000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, ухудшающие положение налогоплательщиков и плательщиков сборов, в связи с чем обратной силы не имеют и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5260/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)