Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова,
на решение от 30.10.2007, Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13991/06-45,
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Вадима Владимировича, город Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, город Саратов, о признании незаконными действий по взысканию суммы налога на игорный бизнес по завышенным ставкам,
установил:
индивидуальный предприниматель Макаров Вадим Владимирович (далее - заявитель, ИП Макаров В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по взысканию суммы налога на игорный бизнес по завышенным ставкам, признании недействительными решений N N 3970, 3972, 3974, 3975, 3976, 3977 о привлечении к налоговой ответственности и N N 3989, 3990, 3978, 3980, 3981, 3982, 3983, 3984, 3985, 3986, 3987, 3988, 3998 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании недействительными требований об уплате налога N N 23228, 23230, 2321, 23232, 23233, 23235, 23236 и требований об уплате налоговых санкций N N 3566, 3572, 3573, 3574, 3575, 3576, 3577, 3578, 3581, 3588, 3591, 3595, 3597.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, заявителем были поданы в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период январь - февраль 2004 года, январь - февраль 2005 года, январь - март 2006 года.
По материалам проверки деклараций налоговым органом вынесены решения N N 3970, 3972, 3974, 3975, 3976, 3977, 3991, 3992, 3993, 3994 от 12.09.2006 года, 4008, 3997, 3999, 4000 от 13.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности и N N 3989, 3990, 3978, 3980, 3981, 3982, 3983, 3984, 3985, 3986, 3987, 3988 от 12.09.2006 и N 3998 от 13.09.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
На основании вышеуказанных решений налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, пени N N 23228, 23230, 23231, 23232, 23233, 23235, 23236 от 21.09.2006 года и требования об уплате налоговых санкций N N 3566, 3572, 3573, 3574, 3575, 3576, 3577, 3578, 3581, 3588, 3591, 3595, 3597 от 21.09.2006 года.
Заявитель, не согласившись с принятием налоговым органом вышеуказанных решений и требований, обратился в арбитражный суд, указывая, что он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 9,8 МРОТ, то есть 980 рублей, которая была установлена в 2001 году, в начале его деятельности как субъекта малого предпринимательства, на основании Закона от 31.07.1998 г. N 142-03 "О налоге на игорный бизнес" и на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ им поданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес (ввиду уплаты налога по повышенным ставкам после введения Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым ставка налога на игорный бизнес стала устанавливаться региональным законодательством, а именно Законом Саратовской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес в Саратовской области" от 22.10. 2003 г.).
В результате поправок от 23.07.2004 N 38-ЗСО, от 24.11.2004 N 59-ЗСО, от 29.03.2005 N 25-ЗСО, от 28.11.2005 N 111-ЗСО введенных в Закон Саратовской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес в Саратовской области" от 22.10. 2003, размер ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличивался и составлял соответственно 1900 руб., 3200 руб., 5000 руб., 6500 руб., 7500 рублей.
На основании представленных заявителем уточненных налоговых деклараций налоговым органом вынесены решения и выставлены требования, которые, по мнению заявителя, нарушают его законные права и интересы.
Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не выяснены причины подачи заявителем уточненных налоговых деклараций, не были истребованы дополнительные объяснения и документы и не сообщено заявителю об имеющихся противоречиях, чем инспекцией были нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в проверяемый период) регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).
Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Суд первой инстанции указал, что Кодексом (в редакции, действующей в проверяемый период) не предусмотрено составление акта по итогам камеральной налоговой проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.
Одновременно суд принял доводы налогового органа о наличии задолженности по налогу на игорный бизнес в момент вынесения решений N N 3970, 3972, 3974, 3975, 3976, 3977, 3991, 3992, 3993, 3994, 4008, 3997, 3999, 4000 о привлечении к налоговой ответственности, что подтверждено материалами дела.
Судом первой инстанции действия налогового органа признаны неправомерными, вынесенные налоговым органом решения и выставленные на их основании требования об уплате налога, пени штрафа являются недействительными поскольку согласно статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться, как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго ч. 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и от 09.07.2004 N 242-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 января 2001 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, применительно к актам органов государственной власти о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора (статья 57 Конституции Российской Федерации) относится и к порядку введения таких актов в действие; указанное конституционное положение требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О, от 30 января 2001 года N 2-П и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не допускается ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, которое действует непосредственно на правоотношения, сложившиеся до 01.01.2005 - даты отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, однако суд считает, что отмена данной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии.
Макаров В.В. зарегистрирован 20.03.2003 Администрацией Ленинского района в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304645325800132.
Согласно лицензии от 09.06.2003 N 001844 предприниматель осуществляет деятельность по содержанию тотализаторов и игорных заведений, а также игровых автоматов с 09.06.2003.
Соответственно, предприниматель не утратил право на льготу в соответствии со статьей 9 Закона N 88-ФЗ по тем налоговым периодам, по которым были поданы уточненные налоговые декларации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обжалуемых решений и требований незаконными.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13991/06-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-13991/06-45
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А57-13991/06-45
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова,
на решение от 30.10.2007, Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13991/06-45,
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Вадима Владимировича, город Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, город Саратов, о признании незаконными действий по взысканию суммы налога на игорный бизнес по завышенным ставкам,
установил:
индивидуальный предприниматель Макаров Вадим Владимирович (далее - заявитель, ИП Макаров В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по взысканию суммы налога на игорный бизнес по завышенным ставкам, признании недействительными решений N N 3970, 3972, 3974, 3975, 3976, 3977 о привлечении к налоговой ответственности и N N 3989, 3990, 3978, 3980, 3981, 3982, 3983, 3984, 3985, 3986, 3987, 3988, 3998 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, признании недействительными требований об уплате налога N N 23228, 23230, 2321, 23232, 23233, 23235, 23236 и требований об уплате налоговых санкций N N 3566, 3572, 3573, 3574, 3575, 3576, 3577, 3578, 3581, 3588, 3591, 3595, 3597.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, заявителем были поданы в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период январь - февраль 2004 года, январь - февраль 2005 года, январь - март 2006 года.
По материалам проверки деклараций налоговым органом вынесены решения N N 3970, 3972, 3974, 3975, 3976, 3977, 3991, 3992, 3993, 3994 от 12.09.2006 года, 4008, 3997, 3999, 4000 от 13.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности и N N 3989, 3990, 3978, 3980, 3981, 3982, 3983, 3984, 3985, 3986, 3987, 3988 от 12.09.2006 и N 3998 от 13.09.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
На основании вышеуказанных решений налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, пени N N 23228, 23230, 23231, 23232, 23233, 23235, 23236 от 21.09.2006 года и требования об уплате налоговых санкций N N 3566, 3572, 3573, 3574, 3575, 3576, 3577, 3578, 3581, 3588, 3591, 3595, 3597 от 21.09.2006 года.
Заявитель, не согласившись с принятием налоговым органом вышеуказанных решений и требований, обратился в арбитражный суд, указывая, что он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 9,8 МРОТ, то есть 980 рублей, которая была установлена в 2001 году, в начале его деятельности как субъекта малого предпринимательства, на основании Закона от 31.07.1998 г. N 142-03 "О налоге на игорный бизнес" и на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ им поданы в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес (ввиду уплаты налога по повышенным ставкам после введения Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым ставка налога на игорный бизнес стала устанавливаться региональным законодательством, а именно Законом Саратовской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес в Саратовской области" от 22.10. 2003 г.).
В результате поправок от 23.07.2004 N 38-ЗСО, от 24.11.2004 N 59-ЗСО, от 29.03.2005 N 25-ЗСО, от 28.11.2005 N 111-ЗСО введенных в Закон Саратовской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес в Саратовской области" от 22.10. 2003, размер ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличивался и составлял соответственно 1900 руб., 3200 руб., 5000 руб., 6500 руб., 7500 рублей.
На основании представленных заявителем уточненных налоговых деклараций налоговым органом вынесены решения и выставлены требования, которые, по мнению заявителя, нарушают его законные права и интересы.
Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не выяснены причины подачи заявителем уточненных налоговых деклараций, не были истребованы дополнительные объяснения и документы и не сообщено заявителю об имеющихся противоречиях, чем инспекцией были нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в проверяемый период) регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).
Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Суд первой инстанции указал, что Кодексом (в редакции, действующей в проверяемый период) не предусмотрено составление акта по итогам камеральной налоговой проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.
Одновременно суд принял доводы налогового органа о наличии задолженности по налогу на игорный бизнес в момент вынесения решений N N 3970, 3972, 3974, 3975, 3976, 3977, 3991, 3992, 3993, 3994, 4008, 3997, 3999, 4000 о привлечении к налоговой ответственности, что подтверждено материалами дела.
Судом первой инстанции действия налогового органа признаны неправомерными, вынесенные налоговым органом решения и выставленные на их основании требования об уплате налога, пени штрафа являются недействительными поскольку согласно статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться, как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго ч. 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и от 09.07.2004 N 242-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 января 2001 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, применительно к актам органов государственной власти о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора (статья 57 Конституции Российской Федерации) относится и к порядку введения таких актов в действие; указанное конституционное положение требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О, от 30 января 2001 года N 2-П и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не допускается ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, которое действует непосредственно на правоотношения, сложившиеся до 01.01.2005 - даты отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, однако суд считает, что отмена данной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии.
Макаров В.В. зарегистрирован 20.03.2003 Администрацией Ленинского района в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304645325800132.
Согласно лицензии от 09.06.2003 N 001844 предприниматель осуществляет деятельность по содержанию тотализаторов и игорных заведений, а также игровых автоматов с 09.06.2003.
Соответственно, предприниматель не утратил право на льготу в соответствии со статьей 9 Закона N 88-ФЗ по тем налоговым периодам, по которым были поданы уточненные налоговые декларации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обжалуемых решений и требований незаконными.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13991/06-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)