Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1029/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.08 по делу N А21-3259/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Российские Железные Дороги"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Калининградская железная дорога (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду, выразившихся в отказе осуществления зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 969 427,42 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество за 2008 год и обязании налогового органа провести такой зачет.
Решением суда от 19.08.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган произвести зачет Обществу переплаты по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год) КБК 182 109 040 100 200 001 10 в сумме 2969427,42 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций КБК 182 106 020 100 200 001 10. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа произвести зачет и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения спорного зачета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 24.03.08 N 43 о зачете имеющейся переплаты по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год) КБК 182109040100200001 10 в сумме 4 884 674 руб. на счет налога на имущество организаций КБК 182 106 020 100 200 001 10.
Налоговым органом был произведен зачет на сумму 1 915 246,58 руб., в проведении зачета сумму 2 969 427,42 руб. Обществу было отказано в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
30.05.08 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на имущество в счет предстоящих платежей по этому налогу.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.06.08 N 8559 инспекция повторно отказала налогоплательщику в проведении зачета на сумму 2 969 427,42 руб. по вышеприведенным основаниям.
Посчитав неправомерным отказ в осуществлении зачета, Общество обратилось в арбитражный суд, в том числе, с требованием об обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 969 427,42 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество за 2008 год.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, правомерно исходил из следующего.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 3 этой статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что у Общества имеется переплата по налогу на имущество в части сумм, зачисляемых за 2003 год, в размере 2 969 427,42 руб.
Несмотря на то, что на момент обращения в инспекцию с заявлением о зачете установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок Обществом был пропущен, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению материально-правового требования Общества об обязании инспекции произвести зачет переплаты по налогу в указанной сумме в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку общий срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, Обществом соблюден.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с реорганизацией органов железнодорожного транспорта и погашением правопреемником ОАО "РЖД" недоимки по налогу на имущество, наличием многочисленных подразделений Калининградской железной дороги (дистанция пути, вагонное депо, локомотивное депо и т.д.), а также погашением реструктуризированной задолженности, Общество узнало о наличии переплаты по налогу только из акта сверки от 28.11.05 N 1800.
Общество обратилось в арбитражный суд 20.06.08 - в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о проведении зачета.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.08 по делу N А21-3259/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А21-3259/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А21-3259/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1029/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.08 по делу N А21-3259/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Российские Железные Дороги"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Калининградская железная дорога (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду, выразившихся в отказе осуществления зачета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 969 427,42 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество за 2008 год и обязании налогового органа провести такой зачет.
Решением суда от 19.08.08 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган произвести зачет Обществу переплаты по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год) КБК 182 109 040 100 200 001 10 в сумме 2969427,42 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций КБК 182 106 020 100 200 001 10. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа произвести зачет и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения спорного зачета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 24.03.08 N 43 о зачете имеющейся переплаты по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год) КБК 182109040100200001 10 в сумме 4 884 674 руб. на счет налога на имущество организаций КБК 182 106 020 100 200 001 10.
Налоговым органом был произведен зачет на сумму 1 915 246,58 руб., в проведении зачета сумму 2 969 427,42 руб. Обществу было отказано в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
30.05.08 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на имущество в счет предстоящих платежей по этому налогу.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.06.08 N 8559 инспекция повторно отказала налогоплательщику в проведении зачета на сумму 2 969 427,42 руб. по вышеприведенным основаниям.
Посчитав неправомерным отказ в осуществлении зачета, Общество обратилось в арбитражный суд, в том числе, с требованием об обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 969 427,42 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество за 2008 год.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, правомерно исходил из следующего.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 3 этой статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что у Общества имеется переплата по налогу на имущество в части сумм, зачисляемых за 2003 год, в размере 2 969 427,42 руб.
Несмотря на то, что на момент обращения в инспекцию с заявлением о зачете установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок Обществом был пропущен, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению материально-правового требования Общества об обязании инспекции произвести зачет переплаты по налогу в указанной сумме в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку общий срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, Обществом соблюден.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с реорганизацией органов железнодорожного транспорта и погашением правопреемником ОАО "РЖД" недоимки по налогу на имущество, наличием многочисленных подразделений Калининградской железной дороги (дистанция пути, вагонное депо, локомотивное депо и т.д.), а также погашением реструктуризированной задолженности, Общество узнало о наличии переплаты по налогу только из акта сверки от 28.11.05 N 1800.
Общество обратилось в арбитражный суд 20.06.08 - в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о проведении зачета.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.08 по делу N А21-3259/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)