Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2004 года Дело N Ф09-985/2004-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеметова Олега Петровича, Шеметова Николая Петровича на решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13865/2003 по иску Широкова Валерия Михайловича к открытому акционерному обществу "Ашинский светотехнический завод" (далее ОАО "Ашасвет") с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеметова О.П., Шеметова Н.П. о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров.
В судебном заседании приняли участие: Шеметов О.П., паспорт 7503869904, выдан 26.09.2003 ОВД г. Аши Челябинской области; ОАО "Ашасвет" - Филоненко О.В., внешний управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2003 по делу N А76-9753/2003.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда.
Широков Валерий Михайлович, являясь акционером ОАО "Ашасвет", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Ашасвет" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 29.08.2003 в связи с нарушением ответчиком процедуры созыва и проведения оспариваемого общего собрания.
Решением от 11.12.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеметова О.П. - без удовлетворения.
Третьи лица - Шеметов О.П. и Шеметов Н.П. с принятыми по делу судебными актами не согласны, просят их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение в настоящем споре положений п. 7 ст. 49, п. п. 1, 6 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, присутствующих при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, акционерами ОАО "Ашасвет" Шеметовым О.П. и Шеметовым Н.П., в совокупности владеющими более 10% акций акционерного общества, в порядке п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" было созвано внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ашасвет" от 29.08.2003, на котором большинством голосов были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора В.М. Широкова и о назначении новым директора общества Шеметова О.П.
Оспаривая принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 29.08.2003 решения, истец указал, что в нарушение п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении оспариваемого общего собрания опубликовано в печатном издании, что не предусмотрено уставом общества, на день позднее установленного срока; при подготовке собрания акционерам было отказано в предоставлении информации. Кроме этого, Шеметову Н.П. и Шеметову О.П., в нарушение п. 6 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" была предоставлена возможность голосовать всеми принадлежащему им акциями (более 40%), что повлияло на принятие оспариваемых решений.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку при приобретении Шеметовым О.П. и Шеметовым Н.П. пакета акций, превышающего 30% величины уставного капитала, указанными лицами не был соблюден порядок приобретения крупного пакета акций, предусмотренный п. п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", указанные лица не могли голосовать более чем 30% голосующих акций общества и, соответственно, решение о прекращении полномочий исполнительного органа ОАО "Ашасвет" не было бы принято. Нарушение порядка и сроков опубликования сообщения о проведении оспариваемого общего собрания арбитражным судом квалифицированы как несущественные.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что на оспариваемом общем собрании третьи лица не могли голосовать более 30% обыкновенных голосующих акций ОАО "Ашасвет", поскольку при приобретении акций названного акционерного общества Шеметовым О.П. и Шеметовым Н.П. были допущены нарушения п. п. 1, 2, 5 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Между тем, при принятии судебных актов арбитражный суд не учел следующие положения законодательства и обстоятельства дела.
Как усматривается из материалов дела, акционерами ОАО "Ашасвет" Шеметовым О.П. и Шеметовым Н.П. было созвано и 29.08.2003 проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором большинством голосов были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора В.М. Широкова и о назначении новым исполнительным органом акционерного общества Шеметова О.П.
В соответствии с данными, содержащимися в протоколах NN 1, 2 от 29.08.2003 счетной комиссии ОАО "Ашасвет", следует, что на оспариваемом внеочередном общем собрании присутствовали акционеры, обладающие 74,8% от общего числа размещенных голосующих акций. За принятие решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ОАО "Ашасвет" в лице В.М. Широкова проголосовали акционеры, владеющие 51,8% от общего числа голосов, зарегистрированных для голосования по данному вопросу, против - акционеры, обладающие 47,2% голосов. По второму вопросу повестки дня за избрание новым генеральным директором ОАО "Ашасвет" Шеметова О.П. проголосовали акционеры, обладающие 4381 голосов, против - обладающие 4062 голосов.
В.М. Широков, являющийся обладателем 2337 голосующих акций общества голосовал против принятых решений.
Согласно регистрационного листа на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров Шеметов О.П. голосовал, в том числе 3961 акцией ОАО "Ашасвет", принадлежащими братьям Шеметову О.П. и Шеметову Н.П., что составляет 35,04% от общего числа размещенных голосующих акций акционерного общества. При этом, как следует из справки специализированного регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях, проведенных по лицевому счету в период с 06.06.2003 по 09.07.2003, Шеметовым О.П. было приобретено 1013 именных голосующих акций ответчика.
Согласно п. 4.2 устава уставный капитал ОАО "Ашасвет" разделен на 11302 именных обыкновенных акций. Следовательно, в период с 06.06.2003 по 09.07.2003 Шеметовым О.П. с учетом дополнительно приобретенных ранее братьями Шеметовыми акций, в совокупности было приобретено свыше 30% голосующих акций акционерного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, имеющее намерение самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрести 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000 с учетом количества принадлежащих ему акций, обязано не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 30 дней до даты приобретения акций направить в общество письменное уведомление о намерении приобрести указанные акции. В случае нарушения указанного порядка акционер вправе голосовать на общем собрании акционеров лишь пакетом акций, общее количество которых не превышает 30% от их общего количества.
Поскольку из материалов дела усматривается, что третьими лицами, с учетом принадлежащих им акций, в период, предшествующий проведению внеочередного общего собрания от 29.08.2003, приобретено более 30% акций ОАО "Ашасвет", арбитражному суду следовало дать соответствующую правовую оценку возможности применения в настоящем споре соответствующих ограничений, предусмотренных положениями ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По данным специализированного регистратора по состоянию на 01.06.2003 в реестре акционеров ОАО "Ашасвет" зарегистрировано 772 владельца обыкновенных именных акций акционерного общества.
Обязательная процедура уведомления акционерного общества - эмитента о приобретении крупного пакета акций, распространяется лишь на акционерные общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000 (п. 1 ст. 80 названного Федерального закона).
Указанное различие в правовом статусе акционерных обществ с разным числом акционеров - владельцев обыкновенных акций обусловлено необходимостью антимонопольного регулирования процессов перераспределения власти в крупных по своему составу акционерных обществах, и имеет своей целью обеспечить права акционеров, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 255-О).
Вместе с тем, для вывода об обоснованном применении в настоящем споре ст. 80 вышеизложенного Федерального закона арбитражному суду следовало получить от специализированного регистратора данные о состоянии реестра акционеров ОАО "Ашасвет" по состоянию на дату, предшествующую дню проведения оспариваемого общего собрания (ст. 68 АПК РФ).
Поскольку в нарушение ст. ст. 168, 271 АПК РФ арбитражным судом при разрешении настоящего спора не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также закон, подлежащий применению, решение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13865/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2004 N Ф09-985/2004-ГК ПО ДЕЛУ N А76-13865/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело N Ф09-985/2004-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеметова Олега Петровича, Шеметова Николая Петровича на решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13865/2003 по иску Широкова Валерия Михайловича к открытому акционерному обществу "Ашинский светотехнический завод" (далее ОАО "Ашасвет") с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеметова О.П., Шеметова Н.П. о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров.
В судебном заседании приняли участие: Шеметов О.П., паспорт 7503869904, выдан 26.09.2003 ОВД г. Аши Челябинской области; ОАО "Ашасвет" - Филоненко О.В., внешний управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2003 по делу N А76-9753/2003.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда.
Широков Валерий Михайлович, являясь акционером ОАО "Ашасвет", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Ашасвет" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 29.08.2003 в связи с нарушением ответчиком процедуры созыва и проведения оспариваемого общего собрания.
Решением от 11.12.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеметова О.П. - без удовлетворения.
Третьи лица - Шеметов О.П. и Шеметов Н.П. с принятыми по делу судебными актами не согласны, просят их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение в настоящем споре положений п. 7 ст. 49, п. п. 1, 6 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, присутствующих при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, акционерами ОАО "Ашасвет" Шеметовым О.П. и Шеметовым Н.П., в совокупности владеющими более 10% акций акционерного общества, в порядке п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" было созвано внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ашасвет" от 29.08.2003, на котором большинством голосов были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора В.М. Широкова и о назначении новым директора общества Шеметова О.П.
Оспаривая принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 29.08.2003 решения, истец указал, что в нарушение п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении оспариваемого общего собрания опубликовано в печатном издании, что не предусмотрено уставом общества, на день позднее установленного срока; при подготовке собрания акционерам было отказано в предоставлении информации. Кроме этого, Шеметову Н.П. и Шеметову О.П., в нарушение п. 6 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" была предоставлена возможность голосовать всеми принадлежащему им акциями (более 40%), что повлияло на принятие оспариваемых решений.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку при приобретении Шеметовым О.П. и Шеметовым Н.П. пакета акций, превышающего 30% величины уставного капитала, указанными лицами не был соблюден порядок приобретения крупного пакета акций, предусмотренный п. п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах", указанные лица не могли голосовать более чем 30% голосующих акций общества и, соответственно, решение о прекращении полномочий исполнительного органа ОАО "Ашасвет" не было бы принято. Нарушение порядка и сроков опубликования сообщения о проведении оспариваемого общего собрания арбитражным судом квалифицированы как несущественные.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что на оспариваемом общем собрании третьи лица не могли голосовать более 30% обыкновенных голосующих акций ОАО "Ашасвет", поскольку при приобретении акций названного акционерного общества Шеметовым О.П. и Шеметовым Н.П. были допущены нарушения п. п. 1, 2, 5 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Между тем, при принятии судебных актов арбитражный суд не учел следующие положения законодательства и обстоятельства дела.
Как усматривается из материалов дела, акционерами ОАО "Ашасвет" Шеметовым О.П. и Шеметовым Н.П. было созвано и 29.08.2003 проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором большинством голосов были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора В.М. Широкова и о назначении новым исполнительным органом акционерного общества Шеметова О.П.
В соответствии с данными, содержащимися в протоколах NN 1, 2 от 29.08.2003 счетной комиссии ОАО "Ашасвет", следует, что на оспариваемом внеочередном общем собрании присутствовали акционеры, обладающие 74,8% от общего числа размещенных голосующих акций. За принятие решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ОАО "Ашасвет" в лице В.М. Широкова проголосовали акционеры, владеющие 51,8% от общего числа голосов, зарегистрированных для голосования по данному вопросу, против - акционеры, обладающие 47,2% голосов. По второму вопросу повестки дня за избрание новым генеральным директором ОАО "Ашасвет" Шеметова О.П. проголосовали акционеры, обладающие 4381 голосов, против - обладающие 4062 голосов.
В.М. Широков, являющийся обладателем 2337 голосующих акций общества голосовал против принятых решений.
Согласно регистрационного листа на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров Шеметов О.П. голосовал, в том числе 3961 акцией ОАО "Ашасвет", принадлежащими братьям Шеметову О.П. и Шеметову Н.П., что составляет 35,04% от общего числа размещенных голосующих акций акционерного общества. При этом, как следует из справки специализированного регистратора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях, проведенных по лицевому счету в период с 06.06.2003 по 09.07.2003, Шеметовым О.П. было приобретено 1013 именных голосующих акций ответчика.
Согласно п. 4.2 устава уставный капитал ОАО "Ашасвет" разделен на 11302 именных обыкновенных акций. Следовательно, в период с 06.06.2003 по 09.07.2003 Шеметовым О.П. с учетом дополнительно приобретенных ранее братьями Шеметовыми акций, в совокупности было приобретено свыше 30% голосующих акций акционерного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, имеющее намерение самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрести 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000 с учетом количества принадлежащих ему акций, обязано не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 30 дней до даты приобретения акций направить в общество письменное уведомление о намерении приобрести указанные акции. В случае нарушения указанного порядка акционер вправе голосовать на общем собрании акционеров лишь пакетом акций, общее количество которых не превышает 30% от их общего количества.
Поскольку из материалов дела усматривается, что третьими лицами, с учетом принадлежащих им акций, в период, предшествующий проведению внеочередного общего собрания от 29.08.2003, приобретено более 30% акций ОАО "Ашасвет", арбитражному суду следовало дать соответствующую правовую оценку возможности применения в настоящем споре соответствующих ограничений, предусмотренных положениями ст. 80 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По данным специализированного регистратора по состоянию на 01.06.2003 в реестре акционеров ОАО "Ашасвет" зарегистрировано 772 владельца обыкновенных именных акций акционерного общества.
Обязательная процедура уведомления акционерного общества - эмитента о приобретении крупного пакета акций, распространяется лишь на акционерные общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000 (п. 1 ст. 80 названного Федерального закона).
Указанное различие в правовом статусе акционерных обществ с разным числом акционеров - владельцев обыкновенных акций обусловлено необходимостью антимонопольного регулирования процессов перераспределения власти в крупных по своему составу акционерных обществах, и имеет своей целью обеспечить права акционеров, как того требует статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 255-О).
Вместе с тем, для вывода об обоснованном применении в настоящем споре ст. 80 вышеизложенного Федерального закона арбитражному суду следовало получить от специализированного регистратора данные о состоянии реестра акционеров ОАО "Ашасвет" по состоянию на дату, предшествующую дню проведения оспариваемого общего собрания (ст. 68 АПК РФ).
Поскольку в нарушение ст. ст. 168, 271 АПК РФ арбитражным судом при разрешении настоящего спора не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также закон, подлежащий применению, решение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13865/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)