Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2007 г. Дело N А10-4172/06-Ф02-3547/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Чебунина Е.А. (доверенность N 39 от 12.07.2006) и Петинова В.Н. (доверенность N 24 от 07.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Десятниково" на решение от 1 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4172/06 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Куклин О.А.),
Закрытое акционерное общество "Десятниково" (далее - общество, ЗАО "Десятниково") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 32 от 23.06.2006.
Решением суда от 1 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления единого сельскохозяйственного налога, поскольку передача лошадей в счет исполнения договора займа по соглашению об отступном не может признаваться реализацией товара. Общество полагает, что судом не была дана оценка соглашению об отступном и неправильно применены положения пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на доходы физических лиц в связи с тем, что выплаты физическим лицам производились обществом в качестве оплаты за товары, а не за оказанные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 по 22 июня 2007 года.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 25292 от 25.05.2007), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Десятниково" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 32 от 23.06.2006, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением обществу доначислены, в том числе, единый сельскохозяйственный налог в сумме 42437 рублей, единый социальный налог в сумме 9046 рублей 12 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 23092 рублей 55 копеек, начислены соответствующие пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Десятниково" заявлен отказ от требований о признании недействительным решения в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа, который в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд исходил из правомерности доначисления обществу единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафов и пеней. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (заемщик) и Либерман Я.Л. (займодавец) заключены договоры займа от 15.04.2004, 11.01.2005, 10.04.2005, согласно которым общество получило заем в общей сумме 100000000 рублей. В соответствии с условиями договоров заемщик обязался обеспечить своевременный возврат займа в денежной или натуральной формах. Общество на основании соглашения об отступном от 19.12.2005 возвратило заем лошадьми.
Таким образом, обязательства ЗАО "Десятниково" по возврату займа прекращены путем замены обязательством передать лошадей в счет подлежащих возврату по договорам займа денежных средств.
Принимая во внимание условия заключенных договоров займа, предусматривающих возможность исполнения договоров в натуральной форме, учитывая последующее поведение сторон, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что если возврат суммы займа общество произвело не денежными средствами, а имуществом, то в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место реализация, поскольку при возврате займа имуществом происходит передача права собственности на это имущество.
Вместе с тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что норма пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает передачу права собственности, результатов работ или оказание услуг другому лицу, а из имеющегося в материалах дела Устава ЗАО "Десятниково" следует, что единственным учредителем и владельцем 100% акций общества (единственным акционером) является Либерман Яна Львовна.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходами в целях исчисления налога на доходы физических лиц от источников в Российской Федерации признается вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктами 1 - 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия, учреждения и организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности и начисление пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании договоров с физическими лицами установил, что общество указано в них как "заказчик", а физические лица - как "исполнители", осуществляющие те или иные услуги на возмездной основе.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что из представленных договоров и материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что физическим лицам денежные суммы были выплачены за поставленный товар, а поскольку обществом не представлены акты приема-передачи, накладные и иные доказательства, свидетельствующие о передаче ему товара, то вывод налоговой инспекции о том, что эти физические лица оказывали услуги обществу является правильным и ЗАО "Десятниково" обязано было исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц как налоговый агент.
Вместе с тем суды не учли того обстоятельства, что в оспариваемом обществом решении налоговой инспекции выводы об оказании физическими лицами услуг основаны на договорах: со Степановым А.Е. от 20.11.2005, а в материалы дела представлен договор от 12.04.2005; с Казанцевым И.С. от 11.02.2005, а договор на 2004 год не представлен, в деле же имеется только договор от 20.12.2004; с Чистяковым М.Д. от 11.01.2005, а с Чистяковым А.Ф. договор не представлен, в то время как в материалах дела договор с Чистяковым М.Д. отсутствует, а имеется договор от 11.05.2005 с Чистяковым А.Ф.; договор с Вишняковым Ф.Ф. на проверку не представлен, а в материалах дела имеется договор от 25.10.2005; с Вайрадян В.К. договор от 15.06.2005, а в дело представлен от 15.07.2005; договор с Наталин В.Л. не представлен, а в материалах дела имеется договор от 17.12.2004; с Чистяковым В.С. договор от 27.10.2004, в дело договор не представлен. При этом во всех имеющихся в материалах дела договорах ЗАО "Десятниково" указано покупателем, а физические лица - продавцами. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что суммы выплаченного физическим лицам дохода определены по данным расходно-кассовых документов, требований, лимитных карт на отпуск сельскохозяйственной продукции, выставленным счетам-фактурам, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства выплаты в 2005 году Либерман Я.Л. и Митрофановой В.С. премий в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Бурятия не выяснены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, сделаны выводы на отсутствующих в деле доказательствах, чем нарушены нормы статей 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части начисления единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Поскольку общество не оспаривает принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу, в этой части они подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду с учетом установленных кассационной инстанцией нарушений надлежит установить, какое количество учредителей и акционеров имелось в ЗАО "Десятниково" на момент заключения соглашения об отступном и передачи лошадей Либерман Я.Л. в счет погашения долга по договорам займа, а также с учетом норм гражданского законодательства и законодательства об акционерных обществах, регулирующих права на имущество акционерного общества, решить вопрос о наличии фактической реализации товара и перехода права собственности при погашении займа посредством передачи Либерман Я.Л. лошадей; предложить налоговой инспекции представить все материалы выездной налоговой проверки, касающиеся выводов о выплате физическим лицам дохода за оказание услуг, и на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4172/06 в части начисления единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2007 N А10-4172/06-Ф02-3547/07 ПО ДЕЛУ N А10-4172/06
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2007 г. Дело N А10-4172/06-Ф02-3547/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия - Чебунина Е.А. (доверенность N 39 от 12.07.2006) и Петинова В.Н. (доверенность N 24 от 07.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Десятниково" на решение от 1 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4172/06 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Куклин О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Десятниково" (далее - общество, ЗАО "Десятниково") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 32 от 23.06.2006.
Решением суда от 1 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления единого сельскохозяйственного налога, поскольку передача лошадей в счет исполнения договора займа по соглашению об отступном не может признаваться реализацией товара. Общество полагает, что судом не была дана оценка соглашению об отступном и неправильно применены положения пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на доходы физических лиц в связи с тем, что выплаты физическим лицам производились обществом в качестве оплаты за товары, а не за оказанные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 по 22 июня 2007 года.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 25292 от 25.05.2007), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Десятниково" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 32 от 23.06.2006, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением обществу доначислены, в том числе, единый сельскохозяйственный налог в сумме 42437 рублей, единый социальный налог в сумме 9046 рублей 12 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 23092 рублей 55 копеек, начислены соответствующие пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Десятниково" заявлен отказ от требований о признании недействительным решения в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа, который в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд исходил из правомерности доначисления обществу единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафов и пеней. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом (заемщик) и Либерман Я.Л. (займодавец) заключены договоры займа от 15.04.2004, 11.01.2005, 10.04.2005, согласно которым общество получило заем в общей сумме 100000000 рублей. В соответствии с условиями договоров заемщик обязался обеспечить своевременный возврат займа в денежной или натуральной формах. Общество на основании соглашения об отступном от 19.12.2005 возвратило заем лошадьми.
Таким образом, обязательства ЗАО "Десятниково" по возврату займа прекращены путем замены обязательством передать лошадей в счет подлежащих возврату по договорам займа денежных средств.
Принимая во внимание условия заключенных договоров займа, предусматривающих возможность исполнения договоров в натуральной форме, учитывая последующее поведение сторон, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что если возврат суммы займа общество произвело не денежными средствами, а имуществом, то в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место реализация, поскольку при возврате займа имуществом происходит передача права собственности на это имущество.
Вместе с тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что норма пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает передачу права собственности, результатов работ или оказание услуг другому лицу, а из имеющегося в материалах дела Устава ЗАО "Десятниково" следует, что единственным учредителем и владельцем 100% акций общества (единственным акционером) является Либерман Яна Львовна.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходами в целях исчисления налога на доходы физических лиц от источников в Российской Федерации признается вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктами 1 - 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия, учреждения и организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности и начисление пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании договоров с физическими лицами установил, что общество указано в них как "заказчик", а физические лица - как "исполнители", осуществляющие те или иные услуги на возмездной основе.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что из представленных договоров и материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что физическим лицам денежные суммы были выплачены за поставленный товар, а поскольку обществом не представлены акты приема-передачи, накладные и иные доказательства, свидетельствующие о передаче ему товара, то вывод налоговой инспекции о том, что эти физические лица оказывали услуги обществу является правильным и ЗАО "Десятниково" обязано было исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц как налоговый агент.
Вместе с тем суды не учли того обстоятельства, что в оспариваемом обществом решении налоговой инспекции выводы об оказании физическими лицами услуг основаны на договорах: со Степановым А.Е. от 20.11.2005, а в материалы дела представлен договор от 12.04.2005; с Казанцевым И.С. от 11.02.2005, а договор на 2004 год не представлен, в деле же имеется только договор от 20.12.2004; с Чистяковым М.Д. от 11.01.2005, а с Чистяковым А.Ф. договор не представлен, в то время как в материалах дела договор с Чистяковым М.Д. отсутствует, а имеется договор от 11.05.2005 с Чистяковым А.Ф.; договор с Вишняковым Ф.Ф. на проверку не представлен, а в материалах дела имеется договор от 25.10.2005; с Вайрадян В.К. договор от 15.06.2005, а в дело представлен от 15.07.2005; договор с Наталин В.Л. не представлен, а в материалах дела имеется договор от 17.12.2004; с Чистяковым В.С. договор от 27.10.2004, в дело договор не представлен. При этом во всех имеющихся в материалах дела договорах ЗАО "Десятниково" указано покупателем, а физические лица - продавцами. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что суммы выплаченного физическим лицам дохода определены по данным расходно-кассовых документов, требований, лимитных карт на отпуск сельскохозяйственной продукции, выставленным счетам-фактурам, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства выплаты в 2005 году Либерман Я.Л. и Митрофановой В.С. премий в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Бурятия не выяснены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, сделаны выводы на отсутствующих в деле доказательствах, чем нарушены нормы статей 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части начисления единого сельскохозяйственного налога и налога на доходы физических лиц подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Поскольку общество не оспаривает принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу, в этой части они подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду с учетом установленных кассационной инстанцией нарушений надлежит установить, какое количество учредителей и акционеров имелось в ЗАО "Десятниково" на момент заключения соглашения об отступном и передачи лошадей Либерман Я.Л. в счет погашения долга по договорам займа, а также с учетом норм гражданского законодательства и законодательства об акционерных обществах, регулирующих права на имущество акционерного общества, решить вопрос о наличии фактической реализации товара и перехода права собственности при погашении займа посредством передачи Либерман Я.Л. лошадей; предложить налоговой инспекции представить все материалы выездной налоговой проверки, касающиеся выводов о выплате физическим лицам дохода за оказание услуг, и на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4172/06 в части начисления единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)