Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 г. Дело N А60-38606/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Евдокимов рассмотрел в открытом судебном заседании 18 - 24.05.2005 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области (далее - Заявитель) к индивидуальному предпринимателю Кащеевой Жанне Петровне (далее - Ответчик) о взыскании недоимки пени и штрафа в сумме 674722 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании: от Заявителя - Пеннер Н.А., государственный налоговый инспектор, доверенность от 17.05.2005, удостоверение N 130469; Концевич Ю.С., специалист 1 категории, доверенность от 27.01.2005, удостоверение N 136483; от Ответчика - Кащеева Ж.П., индивидуальный предприниматель, свидетельство И59 серия 1-ИИ от 09.09.2002, паспорт 65 00 N 608908; Плоговская Л.Г., адвокат, удостоверение N 1532, ордер N 000687.
Протокол судебного заседания оформлен судьей Евдокимовым И.В.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 24.05.2005. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит взыскать с Ответчика задолженность по уплате налогов в сумме 507712 руб. 63 коп., пени в сумме 63809 руб. 15 коп., налоговые санкции в сумме 103200 руб. 88 коп. Всего в сумме 647722 руб. 66 коп. на основании решения N 16 от 22.09.2004.
Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признал в части взыскания доначисленного Заявителем налога на игорный бизнес в сумме 190000 руб., пени в сумме 63347 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 98000 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что игровые автоматы, с которых доначислен налог на игорный бизнес, не были зарегистрированы и фактически не использовались.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Заявителем проведена выездная налоговая проверка Ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 20 от 25.09.2004, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 16 от 22.09.2004 (далее - решение).
Решением с Ответчика взыскиваются указанные выше суммы.
Учитывая, что факт совершения Ответчиком таких налоговых правонарушений как непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, по единому социальному налогу; неуплата целевого сбора на содержание муниципальной милиции, единого социального налога подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требование Заявителя в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17245 руб. 22 коп.
В части взыскания налога на игорный бизнес, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, требования Заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что Ответчик уплатил налог на игорный бизнес исходя из количества зарегистрированных в налоговых органах игровых автоматов.
Заявителем доначислены Ответчику налог, пени и штраф исходя из количества игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговых органах и установленных, а также используемых, по мнению Заявителя, в других городах Свердловской области.
В силу ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего в проверяемый период), для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является, в частности, игровой автомат.
При этом, согласно п. 2 вышеназванной статьи, общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса, подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 того же Закона, суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При использовании налогоплательщиком незарегистрированных игровых автоматов наступает ответственность в виде отзыва лицензии (п. 5 ст. 4).
Аналогичные положения, за исключением санкции за нерегистрацию объектов игорного бизнеса, содержатся в главе 29 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2004.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в сумме трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из отмеченных положений Закона следует, что объектами налогообложения являются, в частности, зарегистрированные игровые автоматы, исходя из количества которых, исчисляется налог.
Таким образом, начисление налога на игорный бизнес на незарегистрированные игровые автоматы является незаконным.
Довод Заявителя о фактическом использовании Ответчиком зарегистрированных игровых автоматов, с которых доначислен налог, судом не принимается, поскольку законодательство о налоге на игорный бизнес моментом возникновения обязанности по уплате налога определяет регистрацию объектов игорного бизнеса, а не их использование. Слово "использование" применительно к налогу на игорный бизнес законодателем вообще не используется.
Кроме того, суд отмечает, что Заявителем и не представлено достаточных доказательств того, что все незарегистрированные игровые автоматы, с которых доначислен налог, фактически использовались Ответчиком.
С учетом изложенного суд полагает, что требования Заявителя в части взыскания налога на игорный бизнес, пени и штрафа за неуплату указанного налога удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
требования Инспекции ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кощеевой Жанны Петровны в доход бюджета 17245 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета - государственную пошлину 690 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной оплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка об его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины отдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
от 31 мая 2005 г. Дело N А60-38606/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Евдокимов рассмотрел в открытом судебном заседании 18 - 24.05.2005 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области (далее - Заявитель) к индивидуальному предпринимателю Кащеевой Жанне Петровне (далее - Ответчик) о взыскании недоимки пени и штрафа в сумме 674722 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании: от Заявителя - Пеннер Н.А., государственный налоговый инспектор, доверенность от 17.05.2005, удостоверение N 130469; Концевич Ю.С., специалист 1 категории, доверенность от 27.01.2005, удостоверение N 136483; от Ответчика - Кащеева Ж.П., индивидуальный предприниматель, свидетельство И59 серия 1-ИИ от 09.09.2002, паспорт 65 00 N 608908; Плоговская Л.Г., адвокат, удостоверение N 1532, ордер N 000687.
Протокол судебного заседания оформлен судьей Евдокимовым И.В.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 24.05.2005. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит взыскать с Ответчика задолженность по уплате налогов в сумме 507712 руб. 63 коп., пени в сумме 63809 руб. 15 коп., налоговые санкции в сумме 103200 руб. 88 коп. Всего в сумме 647722 руб. 66 коп. на основании решения N 16 от 22.09.2004.
Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признал в части взыскания доначисленного Заявителем налога на игорный бизнес в сумме 190000 руб., пени в сумме 63347 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 98000 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что игровые автоматы, с которых доначислен налог на игорный бизнес, не были зарегистрированы и фактически не использовались.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Заявителем проведена выездная налоговая проверка Ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 20 от 25.09.2004, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 16 от 22.09.2004 (далее - решение).
Решением с Ответчика взыскиваются указанные выше суммы.
Учитывая, что факт совершения Ответчиком таких налоговых правонарушений как непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, по единому социальному налогу; неуплата целевого сбора на содержание муниципальной милиции, единого социального налога подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требование Заявителя в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17245 руб. 22 коп.
В части взыскания налога на игорный бизнес, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, требования Заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что Ответчик уплатил налог на игорный бизнес исходя из количества зарегистрированных в налоговых органах игровых автоматов.
Заявителем доначислены Ответчику налог, пени и штраф исходя из количества игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговых органах и установленных, а также используемых, по мнению Заявителя, в других городах Свердловской области.
В силу ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего в проверяемый период), для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является, в частности, игровой автомат.
При этом, согласно п. 2 вышеназванной статьи, общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса, подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 того же Закона, суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При использовании налогоплательщиком незарегистрированных игровых автоматов наступает ответственность в виде отзыва лицензии (п. 5 ст. 4).
Аналогичные положения, за исключением санкции за нерегистрацию объектов игорного бизнеса, содержатся в главе 29 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2004.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в сумме трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из отмеченных положений Закона следует, что объектами налогообложения являются, в частности, зарегистрированные игровые автоматы, исходя из количества которых, исчисляется налог.
Таким образом, начисление налога на игорный бизнес на незарегистрированные игровые автоматы является незаконным.
Довод Заявителя о фактическом использовании Ответчиком зарегистрированных игровых автоматов, с которых доначислен налог, судом не принимается, поскольку законодательство о налоге на игорный бизнес моментом возникновения обязанности по уплате налога определяет регистрацию объектов игорного бизнеса, а не их использование. Слово "использование" применительно к налогу на игорный бизнес законодателем вообще не используется.
Кроме того, суд отмечает, что Заявителем и не представлено достаточных доказательств того, что все незарегистрированные игровые автоматы, с которых доначислен налог, фактически использовались Ответчиком.
С учетом изложенного суд полагает, что требования Заявителя в части взыскания налога на игорный бизнес, пени и штрафа за неуплату указанного налога удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
требования Инспекции ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кощеевой Жанны Петровны в доход бюджета 17245 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета - государственную пошлину 690 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной оплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка об его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины отдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.05.2005, 24.05.2005 ПО ДЕЛУ N А60-38606/2004-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2005 г. Дело N А60-38606/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Евдокимов рассмотрел в открытом судебном заседании 18 - 24.05.2005 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области (далее - Заявитель) к индивидуальному предпринимателю Кащеевой Жанне Петровне (далее - Ответчик) о взыскании недоимки пени и штрафа в сумме 674722 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании: от Заявителя - Пеннер Н.А., государственный налоговый инспектор, доверенность от 17.05.2005, удостоверение N 130469; Концевич Ю.С., специалист 1 категории, доверенность от 27.01.2005, удостоверение N 136483; от Ответчика - Кащеева Ж.П., индивидуальный предприниматель, свидетельство И59 серия 1-ИИ от 09.09.2002, паспорт 65 00 N 608908; Плоговская Л.Г., адвокат, удостоверение N 1532, ордер N 000687.
Протокол судебного заседания оформлен судьей Евдокимовым И.В.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 24.05.2005. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит взыскать с Ответчика задолженность по уплате налогов в сумме 507712 руб. 63 коп., пени в сумме 63809 руб. 15 коп., налоговые санкции в сумме 103200 руб. 88 коп. Всего в сумме 647722 руб. 66 коп. на основании решения N 16 от 22.09.2004.
Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признал в части взыскания доначисленного Заявителем налога на игорный бизнес в сумме 190000 руб., пени в сумме 63347 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 98000 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что игровые автоматы, с которых доначислен налог на игорный бизнес, не были зарегистрированы и фактически не использовались.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Заявителем проведена выездная налоговая проверка Ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 20 от 25.09.2004, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 16 от 22.09.2004 (далее - решение).
Решением с Ответчика взыскиваются указанные выше суммы.
Учитывая, что факт совершения Ответчиком таких налоговых правонарушений как непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, по единому социальному налогу; неуплата целевого сбора на содержание муниципальной милиции, единого социального налога подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требование Заявителя в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17245 руб. 22 коп.
В части взыскания налога на игорный бизнес, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, требования Заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что Ответчик уплатил налог на игорный бизнес исходя из количества зарегистрированных в налоговых органах игровых автоматов.
Заявителем доначислены Ответчику налог, пени и штраф исходя из количества игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговых органах и установленных, а также используемых, по мнению Заявителя, в других городах Свердловской области.
В силу ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего в проверяемый период), для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является, в частности, игровой автомат.
При этом, согласно п. 2 вышеназванной статьи, общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса, подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 того же Закона, суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При использовании налогоплательщиком незарегистрированных игровых автоматов наступает ответственность в виде отзыва лицензии (п. 5 ст. 4).
Аналогичные положения, за исключением санкции за нерегистрацию объектов игорного бизнеса, содержатся в главе 29 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2004.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в сумме трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из отмеченных положений Закона следует, что объектами налогообложения являются, в частности, зарегистрированные игровые автоматы, исходя из количества которых, исчисляется налог.
Таким образом, начисление налога на игорный бизнес на незарегистрированные игровые автоматы является незаконным.
Довод Заявителя о фактическом использовании Ответчиком зарегистрированных игровых автоматов, с которых доначислен налог, судом не принимается, поскольку законодательство о налоге на игорный бизнес моментом возникновения обязанности по уплате налога определяет регистрацию объектов игорного бизнеса, а не их использование. Слово "использование" применительно к налогу на игорный бизнес законодателем вообще не используется.
Кроме того, суд отмечает, что Заявителем и не представлено достаточных доказательств того, что все незарегистрированные игровые автоматы, с которых доначислен налог, фактически использовались Ответчиком.
С учетом изложенного суд полагает, что требования Заявителя в части взыскания налога на игорный бизнес, пени и штрафа за неуплату указанного налога удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Инспекции ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кощеевой Жанны Петровны в доход бюджета 17245 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета - государственную пошлину 690 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной оплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка об его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины отдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.
ЕВДОКИМОВ И.В.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2005 г. Дело N А60-38606/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Евдокимов рассмотрел в открытом судебном заседании 18 - 24.05.2005 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области (далее - Заявитель) к индивидуальному предпринимателю Кащеевой Жанне Петровне (далее - Ответчик) о взыскании недоимки пени и штрафа в сумме 674722 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании: от Заявителя - Пеннер Н.А., государственный налоговый инспектор, доверенность от 17.05.2005, удостоверение N 130469; Концевич Ю.С., специалист 1 категории, доверенность от 27.01.2005, удостоверение N 136483; от Ответчика - Кащеева Ж.П., индивидуальный предприниматель, свидетельство И59 серия 1-ИИ от 09.09.2002, паспорт 65 00 N 608908; Плоговская Л.Г., адвокат, удостоверение N 1532, ордер N 000687.
Протокол судебного заседания оформлен судьей Евдокимовым И.В.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 24.05.2005. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель просит взыскать с Ответчика задолженность по уплате налогов в сумме 507712 руб. 63 коп., пени в сумме 63809 руб. 15 коп., налоговые санкции в сумме 103200 руб. 88 коп. Всего в сумме 647722 руб. 66 коп. на основании решения N 16 от 22.09.2004.
Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признал в части взыскания доначисленного Заявителем налога на игорный бизнес в сумме 190000 руб., пени в сумме 63347 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 98000 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что игровые автоматы, с которых доначислен налог на игорный бизнес, не были зарегистрированы и фактически не использовались.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Заявителем проведена выездная налоговая проверка Ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 20 от 25.09.2004, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 16 от 22.09.2004 (далее - решение).
Решением с Ответчика взыскиваются указанные выше суммы.
Учитывая, что факт совершения Ответчиком таких налоговых правонарушений как непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, по единому социальному налогу; неуплата целевого сбора на содержание муниципальной милиции, единого социального налога подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требование Заявителя в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17245 руб. 22 коп.
В части взыскания налога на игорный бизнес, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, требования Заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что Ответчик уплатил налог на игорный бизнес исходя из количества зарегистрированных в налоговых органах игровых автоматов.
Заявителем доначислены Ответчику налог, пени и штраф исходя из количества игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговых органах и установленных, а также используемых, по мнению Заявителя, в других городах Свердловской области.
В силу ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего в проверяемый период), для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является, в частности, игровой автомат.
При этом, согласно п. 2 вышеназванной статьи, общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса, подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 того же Закона, суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
При использовании налогоплательщиком незарегистрированных игровых автоматов наступает ответственность в виде отзыва лицензии (п. 5 ст. 4).
Аналогичные положения, за исключением санкции за нерегистрацию объектов игорного бизнеса, содержатся в главе 29 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2004.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы.
В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в сумме трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из отмеченных положений Закона следует, что объектами налогообложения являются, в частности, зарегистрированные игровые автоматы, исходя из количества которых, исчисляется налог.
Таким образом, начисление налога на игорный бизнес на незарегистрированные игровые автоматы является незаконным.
Довод Заявителя о фактическом использовании Ответчиком зарегистрированных игровых автоматов, с которых доначислен налог, судом не принимается, поскольку законодательство о налоге на игорный бизнес моментом возникновения обязанности по уплате налога определяет регистрацию объектов игорного бизнеса, а не их использование. Слово "использование" применительно к налогу на игорный бизнес законодателем вообще не используется.
Кроме того, суд отмечает, что Заявителем и не представлено достаточных доказательств того, что все незарегистрированные игровые автоматы, с которых доначислен налог, фактически использовались Ответчиком.
С учетом изложенного суд полагает, что требования Заявителя в части взыскания налога на игорный бизнес, пени и штрафа за неуплату указанного налога удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Инспекции ФНС РФ по г. Ивделю Свердловской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кощеевой Жанны Петровны в доход бюджета 17245 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета - государственную пошлину 690 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной оплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка об его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины отдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.
ЕВДОКИМОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)