Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2005 г. Дело N А41-К2-5941/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., при ведении протокола судьей С., при участии в заседании от истца: без участия согласно заявлению; от ответчика: представитель Х. - доверенность от 12.04.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Б. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области о возврате налога,
предприниматель Б. обратилась с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области о возврате налога с продаж в сумме 1308578 руб. 47 коп., уплаченного в 2001 - 2002 годах.
В обоснование требований истец указала, что не обязана уплачивать налог с продаж на основании ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", ст. ст. 1, 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995, так как введением обязанности уплачивать налог с продаж существенно ухудшается ее положение при реализации товаров и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства. Обязанность уплачивать налог предусматривает необходимость исполнять иные, не предусмотренные законодательством обязанности.
Ответчик иск не признал, так как считает, что оплата налога с продаж не ухудшает положения налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения.
На основании ст. ст. 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя согласно его заявлению, рассмотреть в отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил: предприниматель Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 30.10.2000 (свидетельство N 50:57:09866) (л. д. 8). В 2001 и 2002 годах применяла упрощенную систему налогообложения на основании патентов по торгово-закупочной деятельности АМ 44 N 9322219 и Ам б\\н. В 2001 и 2002 годах предприниматель уплатила налог с продаж по патентам в сумме 17910 руб., а всего налога уплачено в бюджет в общей сумме 1308578 руб. 47 коп. на основании Закона Московской области "О налоге с продаж".
25.11.2004 истец обратилась к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате налога с продаж в указанной сумме, затем 30.11.2004 написала заявление по форме, предложенной налоговым органом.
Письмом от 15.02.2005 ИФНС сообщила истцу, что возврат налога может быть осуществлен в связи с тем, что в карточке лицевого счета переплата не значится, предложено произвести сверку расчетов.
Согласно акту сверки от 01.02.2005 по НДС имеется переплата в сумме 7678 руб., по карточке лицевого счета налогоплательщика за 2001 г. отражено, что уплачено заявителем по декларациям и по документам 1308578 руб.
Заявитель обратился в суд с заявлением об обязании МРИ ФНС возвратить налог с продаж, предоставив в суд расчет суммы, оплаченной в 2001 г., доказательство об уплате налога с продаж и патентов за период с 2001 г. по 2002 г., платежные поручения на сумму 1308578 руб. 47 коп. Поскольку предприниматель обращалась с письменным заявлением в МРИ ФНС о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты НДС, налога с продаж в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и налоговым органом не оспаривается, довод о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов, согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, следовательно, требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. 137-О, на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" основанием для неприменения нового законодательства, вводящего обязанности по уплате налогов, являются ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, которое заключается в возложении дополнительного налогового бремени, и необходимость исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога с продаж для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок).
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (ч. 1 и ч. 2) и ст. 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны для власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что в своем Определении КС РФ от 30.01.02, что зачисление в бюджет налога с продаж производилось заявителем, поскольку включался им в цену товара и фактически взимался не за счет прибыли, а с покупателей, является безосновательным и ошибочным. Указанная налоговым органом трактовка закона не предусмотрена в вышеуказанном Определении. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормы пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9.12.1995 являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует напрямую из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. ...Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. 2 ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов. Следовательно, несостоятельны требования налогового органа о предоставлении заявителем доказательств того, что уплата налога с продаж была произведена им из собственных средств.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 - 2002 годах предприниматель уплачивала налог с продаж исходя из валовой выручки, полученной от розничной торговли за наличный расчет. В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
Как видно из представленных истцом материалов, стабильность цен (увеличение происходило с ростом индекса потребительских цен) на товары, сохраняемая в течение ряда лет, обеспечивалась тем, что предприниматель уплачивала налог с продаж из собственных средств. Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей налога с продаж в составе цены реализуемых товаров ИФНС не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью. Упрощенная система налогообложения представляет собой, в силу ст. 18 НК РФ, специальный налоговый режим.
Отказавшись с 2001 г. от применения общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж, налогоплательщик не обязан уплачивать названный налог в связи с его введением после названной даты, так как его уплата создает менее благоприятные условия деятельности, нежели существовавшие до 2001 г. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" подтверждает изложенное.
Судом не принимаются доводы ответчика о нарушении заявителем 3-годичного срока со дня уплаты, поскольку налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога согласно ст. 78 НК РФ (п. 3), сумма излишне уплаченного налога подлежала возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 8), поданного 25.03.05, согласно которому заявитель утверждал, что она узнала о своих нарушенных правах из Постановления Конституционного Суда от 19.06.2003. Пункт 8 ст. 78 НК РФ общая норма, в то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а поскольку принято Постановление КС N 11-П АО жалобам граждан только 19.06.2003, следовательно, заявителем не нарушен 3-летний срок обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж как излишне уплаченного подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 150, 110 АПК РФ, суд
обязать МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области возвратить предпринимателю Б. из бюджета 1308578 руб. 47 коп. излишне уплаченного налога с продаж за 2001 - 2002 гг.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5941/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2005 г. Дело N А41-К2-5941/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., при ведении протокола судьей С., при участии в заседании от истца: без участия согласно заявлению; от ответчика: представитель Х. - доверенность от 12.04.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Б. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области о возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Б. обратилась с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Московской области о возврате налога с продаж в сумме 1308578 руб. 47 коп., уплаченного в 2001 - 2002 годах.
В обоснование требований истец указала, что не обязана уплачивать налог с продаж на основании ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", ст. ст. 1, 5 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995, так как введением обязанности уплачивать налог с продаж существенно ухудшается ее положение при реализации товаров и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства. Обязанность уплачивать налог предусматривает необходимость исполнять иные, не предусмотренные законодательством обязанности.
Ответчик иск не признал, так как считает, что оплата налога с продаж не ухудшает положения налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения.
На основании ст. ст. 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя согласно его заявлению, рассмотреть в отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил: предприниматель Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 30.10.2000 (свидетельство N 50:57:09866) (л. д. 8). В 2001 и 2002 годах применяла упрощенную систему налогообложения на основании патентов по торгово-закупочной деятельности АМ 44 N 9322219 и Ам б\\н. В 2001 и 2002 годах предприниматель уплатила налог с продаж по патентам в сумме 17910 руб., а всего налога уплачено в бюджет в общей сумме 1308578 руб. 47 коп. на основании Закона Московской области "О налоге с продаж".
25.11.2004 истец обратилась к МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области с заявлением о возврате налога с продаж в указанной сумме, затем 30.11.2004 написала заявление по форме, предложенной налоговым органом.
Письмом от 15.02.2005 ИФНС сообщила истцу, что возврат налога может быть осуществлен в связи с тем, что в карточке лицевого счета переплата не значится, предложено произвести сверку расчетов.
Согласно акту сверки от 01.02.2005 по НДС имеется переплата в сумме 7678 руб., по карточке лицевого счета налогоплательщика за 2001 г. отражено, что уплачено заявителем по декларациям и по документам 1308578 руб.
Заявитель обратился в суд с заявлением об обязании МРИ ФНС возвратить налог с продаж, предоставив в суд расчет суммы, оплаченной в 2001 г., доказательство об уплате налога с продаж и патентов за период с 2001 г. по 2002 г., платежные поручения на сумму 1308578 руб. 47 коп. Поскольку предприниматель обращалась с письменным заявлением в МРИ ФНС о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты НДС, налога с продаж в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и налоговым органом не оспаривается, довод о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов, согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, следовательно, требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. 137-О, на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" основанием для неприменения нового законодательства, вводящего обязанности по уплате налогов, являются ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, которое заключается в возложении дополнительного налогового бремени, и необходимость исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога с продаж для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок).
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (ч. 1 и ч. 2) и ст. 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ, в силу ст. 6 указанного Конституционного закона, обязательны для власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Утверждение налогового органа о том, что в своем Определении КС РФ от 30.01.02, что зачисление в бюджет налога с продаж производилось заявителем, поскольку включался им в цену товара и фактически взимался не за счет прибыли, а с покупателей, является безосновательным и ошибочным. Указанная налоговым органом трактовка закона не предусмотрена в вышеуказанном Определении. Выводы КС РФ о несоответствии Конституции РФ нормы пункта 3 ст. 1 Федерального налогового закона от 9.12.1995 являются всеобщими и обязательными для всех. Это следует напрямую из ч. 3 ст. 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. ...Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ч. 2 ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов. Следовательно, несостоятельны требования налогового органа о предоставлении заявителем доказательств того, что уплата налога с продаж была произведена им из собственных средств.
Утверждение, что при уплате косвенных налогов (НДС, налога с продаж) эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, приводит к тому, что указанные платежи в таком случае вообще налогами не являются, поскольку не соответствуют законному определению налога. Если считать, что платит потребитель, то необходимо признать, что именно потребитель является плательщиком НДС и налога с продаж, он должен заполнять налоговые декларации и нести ответственность за неуплату указанных налогов, т.к. продавец в этом случае не должен являться ни плательщиком этих налогов, ни налоговым агентом. Кроме того, платеж в этом случае не является индивидуальным, как этого требует закон, - он обезличен в силу публично-правовых отношений договора розничной купли-продажи. Все это противоречит налоговому законодательству по НДС и налогу с продаж. Но поскольку налоговое законодательство признает их налогами, а продавца - налогоплательщиком, в этом случае НДС и налог с продаж по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца. Кроме того, возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета юридическому плательщику не может быть поставлен в зависимость от экономической (фактической) направленности налогов. В рыночных условиях при наличии субъектов предпринимательской деятельности с различной организационно-правовой формой и различными системами налогообложения для этих субъектов невозможно однозначно сказать, на кого и в какой мере ложится тяжесть оплаты того или иного налога. В рамках налогового законодательства отсутствуют юридические основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога по причине той или иной "фискальной направленности" налога.
В 2001 - 2002 годах предприниматель уплачивала налог с продаж исходя из валовой выручки, полученной от розничной торговли за наличный расчет. В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками налога с продаж. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.
Как видно из представленных истцом материалов, стабильность цен (увеличение происходило с ростом индекса потребительских цен) на товары, сохраняемая в течение ряда лет, обеспечивалась тем, что предприниматель уплачивала налог с продаж из собственных средств. Доказательств увеличения доходов истца за счет получения с покупателей налога с продаж в составе цены реализуемых товаров ИФНС не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 упрощенная система налогообложения предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью. Упрощенная система налогообложения представляет собой, в силу ст. 18 НК РФ, специальный налоговый режим.
Отказавшись с 2001 г. от применения общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж, налогоплательщик не обязан уплачивать названный налог в связи с его введением после названной даты, так как его уплата создает менее благоприятные условия деятельности, нежели существовавшие до 2001 г. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" подтверждает изложенное.
Судом не принимаются доводы ответчика о нарушении заявителем 3-годичного срока со дня уплаты, поскольку налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога согласно ст. 78 НК РФ (п. 3), сумма излишне уплаченного налога подлежала возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 8), поданного 25.03.05, согласно которому заявитель утверждал, что она узнала о своих нарушенных правах из Постановления Конституционного Суда от 19.06.2003. Пункт 8 ст. 78 НК РФ общая норма, в то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а поскольку принято Постановление КС N 11-П АО жалобам граждан только 19.06.2003, следовательно, заявителем не нарушен 3-летний срок обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате налога с продаж как излишне уплаченного подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 150, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
обязать МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области возвратить предпринимателю Б. из бюджета 1308578 руб. 47 коп. излишне уплаченного налога с продаж за 2001 - 2002 гг.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)