Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 г. Дело N Ф09-1191/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-26527/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Таяндинская средняя общеобразовательная школа Еткульского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2006 N 567.
Решением суда от 24.11.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 2005 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, в период с 01.01.2005 по 13.05.2005 в связи с отсутствием лицензии на ведение образовательной деятельности.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.06.2006 N 567 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 45146 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 225732 руб. и пеней в сумме 42078 руб. 91 коп.
Полагая, что налог на имущество, пени и штраф начислены незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения учреждением порядка и условий использования спорной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период учреждение вело образовательную деятельность; льготируемое имущество, находящееся на балансе учреждения, использовалось для нужд образования. Доказательств использования имущества не по целевому назначению в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной льготы, с соблюдением условий ее использования, и соответственно о необоснованности доначисления налога на имущество, пеней и привлечения учреждения к налоговой ответственности.
Довод инспекции относительно отсутствия у учреждения соответствующей лицензии в рассматриваемый период отклоняется, так как право на использование спорной налоговой льготы не ставится законодательством в зависимость от наличия лицензии на право ведения образовательной деятельности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-26527/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2007 N Ф09-1191/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-26527/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. Дело N Ф09-1191/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-26527/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное общеобразовательное учреждение "Таяндинская средняя общеобразовательная школа Еткульского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2006 N 567.
Решением суда от 24.11.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 2005 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, в период с 01.01.2005 по 13.05.2005 в связи с отсутствием лицензии на ведение образовательной деятельности.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.06.2006 N 567 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 45146 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 225732 руб. и пеней в сумме 42078 руб. 91 коп.
Полагая, что налог на имущество, пени и штраф начислены незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения учреждением порядка и условий использования спорной льготы.
Вывод суда соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период учреждение вело образовательную деятельность; льготируемое имущество, находящееся на балансе учреждения, использовалось для нужд образования. Доказательств использования имущества не по целевому назначению в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности применения учреждением указанной льготы, с соблюдением условий ее использования, и соответственно о необоснованности доначисления налога на имущество, пеней и привлечения учреждения к налоговой ответственности.
Довод инспекции относительно отсутствия у учреждения соответствующей лицензии в рассматриваемый период отклоняется, так как право на использование спорной налоговой льготы не ставится законодательством в зависимость от наличия лицензии на право ведения образовательной деятельности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-26527/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)