Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,
при участии:
от заявителя ОАО "Нытва": Карташовой М.В. (паспорт, доверенность от 12.09.2007), Морозовой И.В. (паспорт, доверенность от 16.04.2008),
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Плешакова В.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2008), Морозова А.А. (удостоверение УР N 067010, доверенность от 27.03.2008 N 78), Ермаковой Т.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2008 N 93), Гомзиковой А.Б. (удостоверение УР N 347013, доверенность от 22.07.2008 N 92),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2008 года
по делу N А50-4668/2008,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Нытва"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным решение налогового органа,
ОАО "Нытва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2008 N 15-31/4/0834дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 399 927 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 479 927 руб., пени в размере 1 262 384,83 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 058 651,70 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 417 812 руб., пени в размере 152 691,08 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 83 636,38 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса - 31 478,66 руб., пени в размере 19 780,32 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее страховых взносов на ОСП) за 2005, 2006 годы в сумме 28 215,65 руб., штрафа в сумме 5 643 руб., пени в размере 28 215,65 руб., земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 2 293, штрафа по пункту 2 ст. 119 Кодекса в размере 5 662 руб., по статье 122 Кодекса - 459 руб., пени в размере 653,85 руб., платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 131 319 руб., водного налога за 2005-2006 годы в сумме 787 700 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в размере 182 604 руб., пени в размере 224 175,53 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 06.03.2008 N 15-31/4/0834дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с заявителя налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 399 927 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 479 927 руб., пени в размере 1 262 384,83 руб., НДС в сумме 2 058 651,70 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 417 812 руб., пени в размере 152 691,08 руб., ЕСН в сумме 83 636,38 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса - 31 478,66 руб., пени в сумме 19 780,32 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 215,65 руб., штрафа в сумме 5 643 руб., пени в размере 28 215,65 руб., земельного налога в сумме, превышающей 1697 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме, платы за пользование водными объектами в сумме 131 319 руб., водного налога в сумме 787 700 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в размере 182 604 руб., пени в размере 224 175,53 руб. как не соответствующее Кодексу, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 7 399 927 руб., НДС в сумме 2 089 057,59 руб., ЕСН в сумме 83 636,38 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 28 215,65 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 131 319 руб., водного налога в сумме 787 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в ее решении. Указывает, налог на прибыль начислен в связи с неверным определением обществом налогового периода, в котором определен доход (срок исковой давности по сомнительному долгу истекает 22.01.2006 - по истечении 3 лет со дня подписания акт сверки от 21.01.2003 N 11/136).,
НДС в сумме 1 433 581,52 руб. начислен в связи в связи с необоснованным применением заявителем налогового вычета за пределами налогового периода, в котором возникло такое право (ООО "Композит").
НДС в сумме 537 335,74 руб. в связи с неверным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интек-Альянс", инспекция не согласна с выводом суда о том, что счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, поскольку во всех счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО "Интек-Альянс", в то время как из представленных заявителем железнодорожных накладных в ряде счетов-фактур грузоотправителем должны значится иные лица. Также в вину заявителю поставлено отсутствие товарно-транспортных накладных к иным счетам-фактурам, а также ненадлежащее исполнение ООО "Интек-Альянс" своих налоговых обязательств.
НДС в сумме 87734,44 руб. (уменьшены налоговые вычеты на сумму 30 405,89 руб.) доначислен в связи с неверным выделением в счетах-фактурах ООО "Траско" НДС 18%, вместо 0% как на услуги, связанные с экспортируемым грузом.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что единовременные поощрения за достижения производственного характера в период 2004-2006 годы, а также премии и вознаграждения за содействие рационализации в период 2005-2006 годы произведены за счет прибыли прошлых лет. Инспекция полагает, что указанный вывод суда противоречит материалам дела, общество в ходе проверки не оспаривало, что указанные выплаты осуществлены за счет прибыли текущих отчетных (налоговых) периодов. В связи с чем считает необоснованным решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция оспаривает решение суда относительно вывода о неправомерности доначисления ввозного налога и платы за пользование водными объектами. Считает, что инспекция привела достаточные доводы в обоснование перерасчета налога. Инспекция полагает, что она при исчислении налога была вправе руководствоваться данными об использованной воде, отраженными в форме 2-ТП (водхоз).
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы. Так заявитель со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) полагает, что применение налогового вычета в более поздний налоговый период, не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Неверное указание в ряде счетов-фактур грузоотправителя не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку из иных имеющихся в деле документов следует реальность произведенных хозяйственных операций.
Опровергая доводы инспекции о неправомерности заявленного вычета по НДС в связи со взаимоотношениями с ООО "Траско", заявитель ссылается на положения пункта 5 статьи 173 Кодекса, в соответствии с которым выделение в счете-фактуре НДС лицом, который освобожден от его уплаты, является безусловным основанием для его перечисления в бюджет, что корреспондирует право на предъявление уплаченного НДС к вычету.
Общество также опровергает обоснованность исчисления водного налога и платы за пользование водными объектами на основании данных формы 2-ТП, поскольку в нее включены данные за декабрь предыдущего года и 11 месяцев отчетного года, в то время как налог уплачивается за потребление воды за 12 месяцев соответствующего налогового периода.
В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны пояснили следующее.
Экспедиторские услуги, оказываемые ООО "Траско" осуществлялись после постановки товара под таможенный режим на посту Пермской таможни в г. Нытва, груз сопровождался ООО "Траско" до Белоруссии, там передавался иностранному перевозчику.
При исследовании доказательств правомерности начисления ЕСН и страховых взносов налоговый орган подтвердил, что на момент выплаты спорных вознаграждений работникам у заявителя имелась нераспределенная прибыль прошлых лет. Между тем, инспекция полагает, что названные налоги должны были быть уплачены заявителем в связи с тем, что они непосредственно связаны с трудовой деятельностью в силу пункта 18 статьи 255 Кодекса.
Инспекция также пояснила, что основанием для перерасчета водного налога стала поступившая оперативная информация о техническом воздействии абонентов предприятия на счетчики в целях искажения в сторону уменьшения их данных. Кроме того, пояснила, что из визуального осмотра журналов регистрации данных счетчиков о потреблении воды следовало, что они заполняются не ежедневно, а раз в месяц.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2008 N 10/35 (т. 2 л.д. 1-75) и принято решение от 06.03.2008 N 15-31/4/0834дсп (т. 3 л.д. 1-75), которым в частности начислены спорные суммы налогов, пени и санкции.
Не согласившись с основаниями, положенными в основу решения инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части недействительным.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 7 399 637 руб. за 2005 год стал вывод налогового органа о том, что при наступлении срока погашения заемного обязательства в 2005 году, заявитель должен был знать о ликвидации кредитора - ООО "Торговый дом "Бимет", в связи с чем в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса, должно было включить кредиторскую задолженность в размере 36 998 185 руб., не дожидаясь истечения срока исковой давности, во внереализационные доходы в 2006 году (пункт 1.2 решения инспекции - т. 3 л.д. 4-8).
При этом налоговый орган исходил из следующего.
11.08.2003 ООО "Торговый дом "Бимет" ликвидировано по решению учредителей. Последним совместно составленным документом, является акт сверки расчетов, подписанный между заявителем и ООО "Торговый дом "Бимет" от 21.01.2003. Налоговый орган пришел к выводу, что срок исковой давности истек 21.01.2006 году, в то время как заявитель отнес указанные суммы во внереализационные доходы только в 2007 году.
Налоговый орган также при вынесении решения исходил из того, что общество не могло не знать о ликвидации контрагента, поскольку директор ООО "Торговый дом "Бимет" Азанов И.Н. до 20.10.2006 года являлся также работником общества.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемая база на прибыль за 2006 год на 36 998 185 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что общество узнало о ликвидации контрагента только в 2007 году, иного налоговым органом не доказано.
Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 20.08.2004 N 105-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным доходам.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя.
При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.
Из материалов дела следует, между ООО "Торговый дом "Бимет" (кредитор) и обществом (должник) заключен договор новации от 14.01.2003 к договору поручения N 102 от 22.02.2001 (т. 5 л.д. 85).
Согласно названному договору имеющаяся задолженность общества перед ООО "Торговый дом "Бимет", возникшая по договору поручения в сумме 37 176 132,85 руб., в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменена заемным обязательством. Сумма задолженности определена по акту сверки от 14.01.2003.
Стороны пришли к соглашению, что сумма займа, равная сумме задолженности, подлежит возврату кредитору в рассрочку до 31.12.2015 ежегодно равными долями, начиная с 2005 года.
В последующем стороны подтвердили имеющуюся задолженность актом сверки от 21.01.2003 (т. 5 л.д. 87).
Принятое на себя обязательство обществом не исполнено.
18.04.2007 общество обратилось в ИФНС России по г. Элиста с запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по кредитору. В предоставлении выписки налоговым органом отказано 16.05.2007 по причине отсутствия перерегистрации указанного юридического лица как ранее зарегистрированного (т. 3. л.д. 80).
В последующем общество получило выписку из ЕГРЮЛ от 14.11.2007, согласно которой ООО "Торговый дом "Бимет" ликвидировано.
На основании выписки вынесен приказ, кредиторская задолженность перед ООО "Торговый дом "Бимет" зачислена в прочие расходы.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что общество узнало о ликвидации кредитора только в 2007 году.
Довод инспекции, что общество могло узнать о ликвидации контрагента ранее, от своего работника Азанова, являющегося в то же время руководителем кредитора, является предположением, не подкрепленным материалами дела, и в силу ст. 65 АПК РФ не может быть принято во внимание апелляционным судом.
Позиция налогового органа о том, что указанная задолженность должна была отнесена обществом во внереализационные доходы в 2006 году, по истечении 3 лет с момента подписания акта сверки от 21.01.2003, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном применении норм материального права.
В соответствии с часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из договора новации следует, что обществом принято на себя обязательство по уплате долга, начиная с 2005 года, таким образом, срок давности по взысканию указанной суммы начинает течь с 01.01.2006, соответственно, срок исковой давности по данному обязательству истекает 01.01.2008.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и санкций.
Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 1 433 581,52 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы инспекции о неправомерном налоговом вычете, заявленном обществом в октябре 2005 года (пункт 2.2 решения инспекции - т. 3 л.д. 10-12). При этом налоговый орган исходил из того, что указанное право возникло у заявителя в иных налоговых периодах: в июне и октябре 2004 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие к вычету НДС в более поздние периоды не привело к образованию задолженности перед бюджетом, а также из отсутствия в законодательстве запрета на возмещение из бюджета НДС в более поздних налоговых периодах.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок отнесения уплаченного НДС к налоговым вычетам установлен статьями 171, 172 Кодекса.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Кодекс, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявителем заявлен вычет не в том налоговом периоде является обоснованным и обществом фактически не оспаривается.
Между тем, оснований для доначисления налога у инспекции отсутствовали, поскольку отсутствие права на заявленные налоговые вычеты налоговым органом не установлено, факт причинении ущерба бюджету указанными действиями налогоплательщиком в решении инспекции не установлен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части.
В пункте 2.3 решения инспекции установлена неполная уплата обществом НДС в октябре 2005 - мае 2006 года в сумме 537 335,74 руб. в связи с неправомерным налоговым вычетом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интек-Альянс" (т. 3 л.д. 12-15). Указанный вывод мотивирован недостоверностью сведений о грузоотправителе, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, что в силу пункта 2 и подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса лишает налогоплательщика права на принятие налога к вычету. Кроме того, в вину заявителю поставлено отсутствие по ряду счетов-фактур товарно-транспортных накладных и неисполнение ООО "Интэк-Альянс" своих налоговых обязательств надлежащим образом.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что недостоверная информация о грузоотправителе в ряде счетов-фактур, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Указанный вывод является верным.
Из материалов дела следует, 01.01.2005 между обществом (покупатель) и ООО "Интек-Альянс" (поставщик) заключен договор поставки N 38 (т. 4 л.д. 1-3).
Согласно указанному договору поставщик принял на себя обязательство по доставки товара железнодорожным или автомобильным транспортом (п. 3.3 договора).
Реализация товара оформлена счетами-фактурами, постановка товара на учет осуществлена на основе товарных накладных, полученный товар оплачен обществом (т. 4).
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса одним из обязательных реквизитов счета-фактуры указано: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В представленных налоговому органу счетах-фактурах в графе грузоотправитель было указано ООО "Интек-Альянс", однако при сравнении с представленными железнодорожными накладными инспекцией установлено, что в ряде случаев грузоотправителем фактически выступали иные лица.
При этом реальность передвижения товара, принятие его на учет обществом и что продавцом товара выступало ООО "Интек-Альянс", налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные неточности в ряде счетов-фактур не привели к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Претензии налогового органа относительно отсутствия товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Товарная накладная является утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, унифицированной формой первичной учетной документацией по учету торговых операций, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Таким образом, представленные в подтверждение передачи товара от поставщика заявителю копии товарных накладных, суд апелляционной инстанции оценивает как допустимые доказательства принятия товара на учет.
Установленные налоговым органом факты неуплаты ООО "Интех-Альянс" НДС в бюджет в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС с ноября 2004 года по февраль 2007 года в сумме 118 140,33 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 87 734,44 руб. (т. 3 л.д. 18-23).
Основанием для доначисления стал вывод инспекции о том, что ООО "Траско" при выставлении счета-фактуры необоснованно выделен НДС - 18%, поскольку услуги, оказанные указанным контрагентом обществу неразрывно связаны с экспортном груза, то есть указанные операции облагаются по нулевой ставке.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги по сопровождению экспортируемых товаров осуществлены на территории Российской Федерации.
Указанный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.
После изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в 2005-2007 годах налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса и работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
- Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;
- В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной Постановлении от 01.04.2008 N 14439/07, одним из имеющих значение обстоятельств в данном случае является установление факта помещения товара, в отношении которого произведены работы, услуги, под таможенный режим.
Из материалов дела следует, 11.07.2001 между заявителем (заказчик) и ООО "Траско" (исполнитель) заключен договор N 07/01-Р на транспортно-экспедиторские услуги (т. 1 5 л.д. 1-3). На основании дополнительных соглашений договор исполнялся в период 2005-2007 годов (т. 5 л.д. 4-6).
Из перечня оказанных услуг, содержащегося в счетах-фактурах ООО "Траско" среди прочего выполнены экспедиторские услуги по маршруту Нытва (RU) до различных зарубежных городов.
Из пояснений заявителя следует, что ООО "Траско" услуги по таможенному оформлению не производило, экспедиторские услуги заключались в непосредственном сопровождении груза после таможенного оформления на таможенном посту, расположенном в г. Нытва, до передачи за рубежом иностранному перевозчику.
Указанные пояснения согласуются с условиями договора, в соответствии с которыми на заявителя возложена обязанность по таможенному оформлению и последующей передаче груза для перевозки с надлежащим образом оформленными товарно-транспортными документами и другими необходимыми документами на груз (пункт 3.1, 3.2 договора).
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспедиторские услуги оказывались исполнителем после постановки товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем указанные услуги, как правильно указывает налоговый орган, облагаются по ставке НДС 0 процентов.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса в редакции, действующей в 2004-2005 годах, распространяются только на российских перевозчиков.
Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса в указанной редакции, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерием определения которых, как указано в абз. 1 п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров без оговорки по субъектному составу.
Также признается несостоятельным довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 статьи 173 Кодекса.
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Между тем, ООО "Траско" не относится к лицам, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса. В данном случае в статье 164 Кодекса императивно установлена ставка налога, по которой облагается операция по оказанию экспедиторских услуг.
Таким образом, контрагентом общества допущено произвольное изменение установленной ставки налога (вместо 0 процентов - 18 процентов), что не может быть признано допустимым.
Доначисление налога в сумме 87 734,44 руб. с ноября 2004 года по февраль 2007 года суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В пунктах 4, 5 оспариваемого решения инспекции (т. 3 л.д. 29-38) установлено, что общество в нарушение статей 136, 137, 138 Кодекса в 2004-2006 годах не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН единовременные поощрения за достижения производственного характера, а также премии и вознаграждения за содействие рационализации, выплаченные своими работникам. Отмеченные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу ЕСН за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 83 636,38 руб. и страховых взносов на ОСП за 2005, 2006 годы в сумме 28 215,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные выплаты уплачены за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, в силу пункта 21, 22 статьи 270 Кодекса, они не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, обязанность по исчислению ЕСН и страховых взносов у общества не возникла.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса выплаты, произведенные за счет распределяемого дохода (нераспределенной прибыли, оставшееся в распоряжении общества после налогообложения), не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Таким образом, источник выплаты вознаграждения работникам является одним из определяющих факторов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и как следствие базы по ЕСН и страховым выплатам по ОПС.
В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказать обоснованность принятого ненормативного правового акта.
Положениями статей 100, 101 Кодекса закреплено, что в акте по итогам проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны содержаться основания изложенных в них доводов и ссылки на соответствующие документы.
Между тем, из решения инспекции невозможно установить, из каких источников выплачены спорные суммы, общество настаивает на том, что спорные выплаты произведены из "чистой" прибыли. Представители инспекции в судебном заседании в апелляционном суде пояснили, что чистая прибыль у общества имелась, т.е. возможность произвести спорные выплаты за ее счет у налогоплательщика имелась, вопрос об источнике выплат в ходе проверки не исследовался.
Данных, что по указанным основаниям в ходе проверки была скорректирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта отнесения спорных выплат к расходам при исчислении налога на прибыль и, соответственно, правомерности начисления ЕСН и страховых взносов по ОПС.
Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пунктом 8 оспариваемого решения инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде не в полном объеме внесена плата за пользование водными объектами за 2004 год и не полностью уплачен водный налог за 2005-2006 годы, что послужило основанием для доначисления 131 319 руб. и 781 700 руб. соответственно. Доводы о занижении мотивированы расхождениями данных объемов потребления воды, заявленных в налоговых декларациях со сведениями, содержащимися в статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз). Кроме того, в 2006 году обнаружены факты водопользования сверх установленного налогоплательщику лимита, не отраженные в декларации.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств недостоверности сведений о потребленной воде, а также сверхлимитном заборе, содержащихся в налоговой декларации.
Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в 2004 году (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ), объектом платы за пользование водными объектами признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Налоговая база по данному виду пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта (статья 3 Федерального закона N 71-ФЗ).
В пункте 2 статьи 2 указанного Закона перечислены водные объекты, которые не признаются объектом платы.
С 01.01.2005 вступила в силу глава 25.2 "Водный налог" Кодекса, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 которой объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
Статьями 100, 101 Кодекса на органы, привлекающие к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных обстоятельств, послуживших основанием совершения правонарушения, с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.
Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.
Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки установлено, что данные декларации платы за пользование водными объектами (2004 года) и по водному налогу за 2005-2006 год по объемам забора технической воды и воды для нужд населения ниже, чем данные статистической отчетности. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что данные в налоговых декларациях занижены.
При этом инспекция исходила из того, что отчетность по форме 1-ТП (водхоз) в силу пункта 1.4 Инструкции о порядке ее составления, утвержденной ЦСУ СССР от 24.07.1985 N 42/4, указанные отчеты составляются на основании форм первичной документации по использованию воды) формы ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13). Также инспекция исходила из того, что объемы забираемых вод осуществляется смешанным способом - на основании показаний водоизмерительных счетчиков с заполнением журналов первичного учета воды формы ПОД-11 и расчетным методом, исходя из учета работы технологического оборудования.
Между тем, причины расхождения данных декларации и формы ТП-2 (водхоз) инспекцией в ходе проверки не исследовалось.
При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания замечания общества о том, что форма 2-ТП (водхоз) в соответствии с п. 1.3 Инспекции представляется не позднее 1 декабря отчетного года в связи с чем при составлении данного документа в него включается информация за декабрь предыдущего года. Кроме того, в форму 2-ТП в том числе включены сведения в отношении забора вод, которые не являются объектом налогообложения (рыбное хозяйство и т.д.).
Из решения инспекции не следует, что названные особенности были учтены налоговым органом при сравнении отраженных данных.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано использование вод в большем объеме, чем указано в налоговых декларациях общества, в связи с чем доначисление водного налога и платы за пользование водными объектами не может быть признано апелляционным судом правомерным.
Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, решение суда от 16.05.2008 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
С учетом результатов судебного разбирательства, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию в пользу инспекции 200 руб. в возмещении судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 17.06.2008 N 408.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 отменить в части признания недействительным решения от 06.03.2008 N 15-31/4/0834 о начислении НДС в сумме 87 734,44 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Нытва" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе 200 (двести) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 N 17АП-4549/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-4668/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 17АП-4549/2008-АК
Дело N А50-4668/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,
при участии:
от заявителя ОАО "Нытва": Карташовой М.В. (паспорт, доверенность от 12.09.2007), Морозовой И.В. (паспорт, доверенность от 16.04.2008),
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Плешакова В.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2008), Морозова А.А. (удостоверение УР N 067010, доверенность от 27.03.2008 N 78), Ермаковой Т.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2008 N 93), Гомзиковой А.Б. (удостоверение УР N 347013, доверенность от 22.07.2008 N 92),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2008 года
по делу N А50-4668/2008,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Нытва"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным решение налогового органа,
установил:
ОАО "Нытва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2008 N 15-31/4/0834дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 399 927 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 479 927 руб., пени в размере 1 262 384,83 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 058 651,70 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 417 812 руб., пени в размере 152 691,08 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 83 636,38 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса - 31 478,66 руб., пени в размере 19 780,32 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее страховых взносов на ОСП) за 2005, 2006 годы в сумме 28 215,65 руб., штрафа в сумме 5 643 руб., пени в размере 28 215,65 руб., земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 2 293, штрафа по пункту 2 ст. 119 Кодекса в размере 5 662 руб., по статье 122 Кодекса - 459 руб., пени в размере 653,85 руб., платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 131 319 руб., водного налога за 2005-2006 годы в сумме 787 700 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в размере 182 604 руб., пени в размере 224 175,53 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 06.03.2008 N 15-31/4/0834дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с заявителя налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 399 927 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 479 927 руб., пени в размере 1 262 384,83 руб., НДС в сумме 2 058 651,70 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 417 812 руб., пени в размере 152 691,08 руб., ЕСН в сумме 83 636,38 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса - 31 478,66 руб., пени в сумме 19 780,32 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 215,65 руб., штрафа в сумме 5 643 руб., пени в размере 28 215,65 руб., земельного налога в сумме, превышающей 1697 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме, платы за пользование водными объектами в сумме 131 319 руб., водного налога в сумме 787 700 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в размере 182 604 руб., пени в размере 224 175,53 руб. как не соответствующее Кодексу, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 7 399 927 руб., НДС в сумме 2 089 057,59 руб., ЕСН в сумме 83 636,38 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 28 215,65 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 131 319 руб., водного налога в сумме 787 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на доводах, изложенных в ее решении. Указывает, налог на прибыль начислен в связи с неверным определением обществом налогового периода, в котором определен доход (срок исковой давности по сомнительному долгу истекает 22.01.2006 - по истечении 3 лет со дня подписания акт сверки от 21.01.2003 N 11/136).,
НДС в сумме 1 433 581,52 руб. начислен в связи в связи с необоснованным применением заявителем налогового вычета за пределами налогового периода, в котором возникло такое право (ООО "Композит").
НДС в сумме 537 335,74 руб. в связи с неверным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интек-Альянс", инспекция не согласна с выводом суда о том, что счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, поскольку во всех счетах-фактурах грузоотправителем значится ООО "Интек-Альянс", в то время как из представленных заявителем железнодорожных накладных в ряде счетов-фактур грузоотправителем должны значится иные лица. Также в вину заявителю поставлено отсутствие товарно-транспортных накладных к иным счетам-фактурам, а также ненадлежащее исполнение ООО "Интек-Альянс" своих налоговых обязательств.
НДС в сумме 87734,44 руб. (уменьшены налоговые вычеты на сумму 30 405,89 руб.) доначислен в связи с неверным выделением в счетах-фактурах ООО "Траско" НДС 18%, вместо 0% как на услуги, связанные с экспортируемым грузом.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что единовременные поощрения за достижения производственного характера в период 2004-2006 годы, а также премии и вознаграждения за содействие рационализации в период 2005-2006 годы произведены за счет прибыли прошлых лет. Инспекция полагает, что указанный вывод суда противоречит материалам дела, общество в ходе проверки не оспаривало, что указанные выплаты осуществлены за счет прибыли текущих отчетных (налоговых) периодов. В связи с чем считает необоснованным решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция оспаривает решение суда относительно вывода о неправомерности доначисления ввозного налога и платы за пользование водными объектами. Считает, что инспекция привела достаточные доводы в обоснование перерасчета налога. Инспекция полагает, что она при исчислении налога была вправе руководствоваться данными об использованной воде, отраженными в форме 2-ТП (водхоз).
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы. Так заявитель со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) полагает, что применение налогового вычета в более поздний налоговый период, не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Неверное указание в ряде счетов-фактур грузоотправителя не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку из иных имеющихся в деле документов следует реальность произведенных хозяйственных операций.
Опровергая доводы инспекции о неправомерности заявленного вычета по НДС в связи со взаимоотношениями с ООО "Траско", заявитель ссылается на положения пункта 5 статьи 173 Кодекса, в соответствии с которым выделение в счете-фактуре НДС лицом, который освобожден от его уплаты, является безусловным основанием для его перечисления в бюджет, что корреспондирует право на предъявление уплаченного НДС к вычету.
Общество также опровергает обоснованность исчисления водного налога и платы за пользование водными объектами на основании данных формы 2-ТП, поскольку в нее включены данные за декабрь предыдущего года и 11 месяцев отчетного года, в то время как налог уплачивается за потребление воды за 12 месяцев соответствующего налогового периода.
В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении апелляционной жалобы стороны пояснили следующее.
Экспедиторские услуги, оказываемые ООО "Траско" осуществлялись после постановки товара под таможенный режим на посту Пермской таможни в г. Нытва, груз сопровождался ООО "Траско" до Белоруссии, там передавался иностранному перевозчику.
При исследовании доказательств правомерности начисления ЕСН и страховых взносов налоговый орган подтвердил, что на момент выплаты спорных вознаграждений работникам у заявителя имелась нераспределенная прибыль прошлых лет. Между тем, инспекция полагает, что названные налоги должны были быть уплачены заявителем в связи с тем, что они непосредственно связаны с трудовой деятельностью в силу пункта 18 статьи 255 Кодекса.
Инспекция также пояснила, что основанием для перерасчета водного налога стала поступившая оперативная информация о техническом воздействии абонентов предприятия на счетчики в целях искажения в сторону уменьшения их данных. Кроме того, пояснила, что из визуального осмотра журналов регистрации данных счетчиков о потреблении воды следовало, что они заполняются не ежедневно, а раз в месяц.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2008 N 10/35 (т. 2 л.д. 1-75) и принято решение от 06.03.2008 N 15-31/4/0834дсп (т. 3 л.д. 1-75), которым в частности начислены спорные суммы налогов, пени и санкции.
Не согласившись с основаниями, положенными в основу решения инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в указанной части недействительным.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 7 399 637 руб. за 2005 год стал вывод налогового органа о том, что при наступлении срока погашения заемного обязательства в 2005 году, заявитель должен был знать о ликвидации кредитора - ООО "Торговый дом "Бимет", в связи с чем в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса, должно было включить кредиторскую задолженность в размере 36 998 185 руб., не дожидаясь истечения срока исковой давности, во внереализационные доходы в 2006 году (пункт 1.2 решения инспекции - т. 3 л.д. 4-8).
При этом налоговый орган исходил из следующего.
11.08.2003 ООО "Торговый дом "Бимет" ликвидировано по решению учредителей. Последним совместно составленным документом, является акт сверки расчетов, подписанный между заявителем и ООО "Торговый дом "Бимет" от 21.01.2003. Налоговый орган пришел к выводу, что срок исковой давности истек 21.01.2006 году, в то время как заявитель отнес указанные суммы во внереализационные доходы только в 2007 году.
Налоговый орган также при вынесении решения исходил из того, что общество не могло не знать о ликвидации контрагента, поскольку директор ООО "Торговый дом "Бимет" Азанов И.Н. до 20.10.2006 года являлся также работником общества.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемая база на прибыль за 2006 год на 36 998 185 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что общество узнало о ликвидации контрагента только в 2007 году, иного налоговым органом не доказано.
Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 20.08.2004 N 105-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным доходам.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя.
При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен.
Из материалов дела следует, между ООО "Торговый дом "Бимет" (кредитор) и обществом (должник) заключен договор новации от 14.01.2003 к договору поручения N 102 от 22.02.2001 (т. 5 л.д. 85).
Согласно названному договору имеющаяся задолженность общества перед ООО "Торговый дом "Бимет", возникшая по договору поручения в сумме 37 176 132,85 руб., в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменена заемным обязательством. Сумма задолженности определена по акту сверки от 14.01.2003.
Стороны пришли к соглашению, что сумма займа, равная сумме задолженности, подлежит возврату кредитору в рассрочку до 31.12.2015 ежегодно равными долями, начиная с 2005 года.
В последующем стороны подтвердили имеющуюся задолженность актом сверки от 21.01.2003 (т. 5 л.д. 87).
Принятое на себя обязательство обществом не исполнено.
18.04.2007 общество обратилось в ИФНС России по г. Элиста с запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по кредитору. В предоставлении выписки налоговым органом отказано 16.05.2007 по причине отсутствия перерегистрации указанного юридического лица как ранее зарегистрированного (т. 3. л.д. 80).
В последующем общество получило выписку из ЕГРЮЛ от 14.11.2007, согласно которой ООО "Торговый дом "Бимет" ликвидировано.
На основании выписки вынесен приказ, кредиторская задолженность перед ООО "Торговый дом "Бимет" зачислена в прочие расходы.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что общество узнало о ликвидации кредитора только в 2007 году.
Довод инспекции, что общество могло узнать о ликвидации контрагента ранее, от своего работника Азанова, являющегося в то же время руководителем кредитора, является предположением, не подкрепленным материалами дела, и в силу ст. 65 АПК РФ не может быть принято во внимание апелляционным судом.
Позиция налогового органа о том, что указанная задолженность должна была отнесена обществом во внереализационные доходы в 2006 году, по истечении 3 лет с момента подписания акта сверки от 21.01.2003, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном применении норм материального права.
В соответствии с часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из договора новации следует, что обществом принято на себя обязательство по уплате долга, начиная с 2005 года, таким образом, срок давности по взысканию указанной суммы начинает течь с 01.01.2006, соответственно, срок исковой давности по данному обязательству истекает 01.01.2008.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и санкций.
Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 1 433 581,52 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы инспекции о неправомерном налоговом вычете, заявленном обществом в октябре 2005 года (пункт 2.2 решения инспекции - т. 3 л.д. 10-12). При этом налоговый орган исходил из того, что указанное право возникло у заявителя в иных налоговых периодах: в июне и октябре 2004 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие к вычету НДС в более поздние периоды не привело к образованию задолженности перед бюджетом, а также из отсутствия в законодательстве запрета на возмещение из бюджета НДС в более поздних налоговых периодах.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок отнесения уплаченного НДС к налоговым вычетам установлен статьями 171, 172 Кодекса.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Кодекс, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявителем заявлен вычет не в том налоговом периоде является обоснованным и обществом фактически не оспаривается.
Между тем, оснований для доначисления налога у инспекции отсутствовали, поскольку отсутствие права на заявленные налоговые вычеты налоговым органом не установлено, факт причинении ущерба бюджету указанными действиями налогоплательщиком в решении инспекции не установлен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в указанной части.
В пункте 2.3 решения инспекции установлена неполная уплата обществом НДС в октябре 2005 - мае 2006 года в сумме 537 335,74 руб. в связи с неправомерным налоговым вычетом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интек-Альянс" (т. 3 л.д. 12-15). Указанный вывод мотивирован недостоверностью сведений о грузоотправителе, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, что в силу пункта 2 и подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса лишает налогоплательщика права на принятие налога к вычету. Кроме того, в вину заявителю поставлено отсутствие по ряду счетов-фактур товарно-транспортных накладных и неисполнение ООО "Интэк-Альянс" своих налоговых обязательств надлежащим образом.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что недостоверная информация о грузоотправителе в ряде счетов-фактур, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Указанный вывод является верным.
Из материалов дела следует, 01.01.2005 между обществом (покупатель) и ООО "Интек-Альянс" (поставщик) заключен договор поставки N 38 (т. 4 л.д. 1-3).
Согласно указанному договору поставщик принял на себя обязательство по доставки товара железнодорожным или автомобильным транспортом (п. 3.3 договора).
Реализация товара оформлена счетами-фактурами, постановка товара на учет осуществлена на основе товарных накладных, полученный товар оплачен обществом (т. 4).
В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса одним из обязательных реквизитов счета-фактуры указано: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В представленных налоговому органу счетах-фактурах в графе грузоотправитель было указано ООО "Интек-Альянс", однако при сравнении с представленными железнодорожными накладными инспекцией установлено, что в ряде случаев грузоотправителем фактически выступали иные лица.
При этом реальность передвижения товара, принятие его на учет обществом и что продавцом товара выступало ООО "Интек-Альянс", налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные неточности в ряде счетов-фактур не привели к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Претензии налогового органа относительно отсутствия товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Товарная накладная является утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, унифицированной формой первичной учетной документацией по учету торговых операций, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Таким образом, представленные в подтверждение передачи товара от поставщика заявителю копии товарных накладных, суд апелляционной инстанции оценивает как допустимые доказательства принятия товара на учет.
Установленные налоговым органом факты неуплаты ООО "Интех-Альянс" НДС в бюджет в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС с ноября 2004 года по февраль 2007 года в сумме 118 140,33 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 87 734,44 руб. (т. 3 л.д. 18-23).
Основанием для доначисления стал вывод инспекции о том, что ООО "Траско" при выставлении счета-фактуры необоснованно выделен НДС - 18%, поскольку услуги, оказанные указанным контрагентом обществу неразрывно связаны с экспортном груза, то есть указанные операции облагаются по нулевой ставке.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги по сопровождению экспортируемых товаров осуществлены на территории Российской Федерации.
Указанный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.
После изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в 2005-2007 годах налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса и работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
- Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;
- В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной Постановлении от 01.04.2008 N 14439/07, одним из имеющих значение обстоятельств в данном случае является установление факта помещения товара, в отношении которого произведены работы, услуги, под таможенный режим.
Из материалов дела следует, 11.07.2001 между заявителем (заказчик) и ООО "Траско" (исполнитель) заключен договор N 07/01-Р на транспортно-экспедиторские услуги (т. 1 5 л.д. 1-3). На основании дополнительных соглашений договор исполнялся в период 2005-2007 годов (т. 5 л.д. 4-6).
Из перечня оказанных услуг, содержащегося в счетах-фактурах ООО "Траско" среди прочего выполнены экспедиторские услуги по маршруту Нытва (RU) до различных зарубежных городов.
Из пояснений заявителя следует, что ООО "Траско" услуги по таможенному оформлению не производило, экспедиторские услуги заключались в непосредственном сопровождении груза после таможенного оформления на таможенном посту, расположенном в г. Нытва, до передачи за рубежом иностранному перевозчику.
Указанные пояснения согласуются с условиями договора, в соответствии с которыми на заявителя возложена обязанность по таможенному оформлению и последующей передаче груза для перевозки с надлежащим образом оформленными товарно-транспортными документами и другими необходимыми документами на груз (пункт 3.1, 3.2 договора).
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспедиторские услуги оказывались исполнителем после постановки товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем указанные услуги, как правильно указывает налоговый орган, облагаются по ставке НДС 0 процентов.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса в редакции, действующей в 2004-2005 годах, распространяются только на российских перевозчиков.
Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса в указанной редакции, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерием определения которых, как указано в абз. 1 п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров без оговорки по субъектному составу.
Также признается несостоятельным довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 статьи 173 Кодекса.
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Между тем, ООО "Траско" не относится к лицам, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса. В данном случае в статье 164 Кодекса императивно установлена ставка налога, по которой облагается операция по оказанию экспедиторских услуг.
Таким образом, контрагентом общества допущено произвольное изменение установленной ставки налога (вместо 0 процентов - 18 процентов), что не может быть признано допустимым.
Доначисление налога в сумме 87 734,44 руб. с ноября 2004 года по февраль 2007 года суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В пунктах 4, 5 оспариваемого решения инспекции (т. 3 л.д. 29-38) установлено, что общество в нарушение статей 136, 137, 138 Кодекса в 2004-2006 годах не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН единовременные поощрения за достижения производственного характера, а также премии и вознаграждения за содействие рационализации, выплаченные своими работникам. Отмеченные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу ЕСН за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 83 636,38 руб. и страховых взносов на ОСП за 2005, 2006 годы в сумме 28 215,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные выплаты уплачены за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, в силу пункта 21, 22 статьи 270 Кодекса, они не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, обязанность по исчислению ЕСН и страховых взносов у общества не возникла.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса выплаты, произведенные за счет распределяемого дохода (нераспределенной прибыли, оставшееся в распоряжении общества после налогообложения), не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Таким образом, источник выплаты вознаграждения работникам является одним из определяющих факторов для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и как следствие базы по ЕСН и страховым выплатам по ОПС.
В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказать обоснованность принятого ненормативного правового акта.
Положениями статей 100, 101 Кодекса закреплено, что в акте по итогам проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны содержаться основания изложенных в них доводов и ссылки на соответствующие документы.
Между тем, из решения инспекции невозможно установить, из каких источников выплачены спорные суммы, общество настаивает на том, что спорные выплаты произведены из "чистой" прибыли. Представители инспекции в судебном заседании в апелляционном суде пояснили, что чистая прибыль у общества имелась, т.е. возможность произвести спорные выплаты за ее счет у налогоплательщика имелась, вопрос об источнике выплат в ходе проверки не исследовался.
Данных, что по указанным основаниям в ходе проверки была скорректирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа факта отнесения спорных выплат к расходам при исчислении налога на прибыль и, соответственно, правомерности начисления ЕСН и страховых взносов по ОПС.
Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пунктом 8 оспариваемого решения инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде не в полном объеме внесена плата за пользование водными объектами за 2004 год и не полностью уплачен водный налог за 2005-2006 годы, что послужило основанием для доначисления 131 319 руб. и 781 700 руб. соответственно. Доводы о занижении мотивированы расхождениями данных объемов потребления воды, заявленных в налоговых декларациях со сведениями, содержащимися в статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз). Кроме того, в 2006 году обнаружены факты водопользования сверх установленного налогоплательщику лимита, не отраженные в декларации.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств недостоверности сведений о потребленной воде, а также сверхлимитном заборе, содержащихся в налоговой декларации.
Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в 2004 году (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ), объектом платы за пользование водными объектами признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Налоговая база по данному виду пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта (статья 3 Федерального закона N 71-ФЗ).
В пункте 2 статьи 2 указанного Закона перечислены водные объекты, которые не признаются объектом платы.
С 01.01.2005 вступила в силу глава 25.2 "Водный налог" Кодекса, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 которой объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
Статьями 100, 101 Кодекса на органы, привлекающие к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных обстоятельств, послуживших основанием совершения правонарушения, с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.
Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушает конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию его права представить доводы в свою защиту.
Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки установлено, что данные декларации платы за пользование водными объектами (2004 года) и по водному налогу за 2005-2006 год по объемам забора технической воды и воды для нужд населения ниже, чем данные статистической отчетности. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что данные в налоговых декларациях занижены.
При этом инспекция исходила из того, что отчетность по форме 1-ТП (водхоз) в силу пункта 1.4 Инструкции о порядке ее составления, утвержденной ЦСУ СССР от 24.07.1985 N 42/4, указанные отчеты составляются на основании форм первичной документации по использованию воды) формы ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13). Также инспекция исходила из того, что объемы забираемых вод осуществляется смешанным способом - на основании показаний водоизмерительных счетчиков с заполнением журналов первичного учета воды формы ПОД-11 и расчетным методом, исходя из учета работы технологического оборудования.
Между тем, причины расхождения данных декларации и формы ТП-2 (водхоз) инспекцией в ходе проверки не исследовалось.
При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания замечания общества о том, что форма 2-ТП (водхоз) в соответствии с п. 1.3 Инспекции представляется не позднее 1 декабря отчетного года в связи с чем при составлении данного документа в него включается информация за декабрь предыдущего года. Кроме того, в форму 2-ТП в том числе включены сведения в отношении забора вод, которые не являются объектом налогообложения (рыбное хозяйство и т.д.).
Из решения инспекции не следует, что названные особенности были учтены налоговым органом при сравнении отраженных данных.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано использование вод в большем объеме, чем указано в налоговых декларациях общества, в связи с чем доначисление водного налога и платы за пользование водными объектами не может быть признано апелляционным судом правомерным.
Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, решение суда от 16.05.2008 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
С учетом результатов судебного разбирательства, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества подлежит взысканию в пользу инспекции 200 руб. в возмещении судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 17.06.2008 N 408.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 отменить в части признания недействительным решения от 06.03.2008 N 15-31/4/0834 о начислении НДС в сумме 87 734,44 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Нытва" в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе 200 (двести) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)