Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 94886)
от заинтересованного лица: Дыкань Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 04-05-01/10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 августа 2008 г. по делу N А32-21221/2007-34/451-2008-16/180
по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Красников Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27 июля 2007 г. N 45 в части доначисления налогов за 2004 - 2006 года, а именно НДС - 272 613 руб., НДФЛ - 208 995 руб., ЕСН (федеральный бюджет) - 32 583 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 142 550 руб., за неуплату НДФЛ в размере 41 799 руб., за неуплату ЕСН (федеральный бюджет) в размере 6 517 руб., начисления пени по НДС в размере 98 062 руб., НДФЛ в размере 49 987 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в размере 7 835 руб. - по сделкам с ООО "Юг-порт-сервис" и с ПБЮЛ Шаховым С.И. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 125-135).
Решением от 17.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 22.02.2008 г., суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 45 в части 142 550 руб. штрафа по НДС, 208 995 руб. НДФЛ, 45 741 руб. 56 коп. пени по НДФЛ, 41 799 руб. штрафа по НДФЛ, 32 583 руб. ЕСН, 7 170 руб. 36 коп., пени по ЕСН и 6 517 руб. штрафа по ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на различную правовую оценку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шаховым С.И. при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС, и на необходимость дополнительной проверки вывода судов о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде
142 550 руб. штрафа по НДС с учетом того, что решением налоговой инспекции от 27.07.2007 г. N 45 начислено 857 731 руб. НДС и от этой суммы 171 546 руб. штрафа.
При новом рассмотрении дела решением суда от 12 августа 2008 г. предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шаховым С.И. предприниматель не представил. Размер затрат на приобретение товаров у указанных контрагентов не подтвержден. Сведения о принадлежности контрольно-кассовой техники ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шахову С.И. и постановке на учет отсутствуют. Довод предпринимателя о необоснованности начисления штрафа судом не принят.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой в которой просит, решение суда от 12.08.2008 г. отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Помимо того, согласно материалам проверки налоговая инспекция признала факт получения дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц и обоснованность налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН именно за реализованный товар. Таким образом, начисление НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по НДФЛ произведены необоснованно, однако судом при вынесении решения данные доводы не учтены.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит признать решение суда от 12.08.2008 г. законным и обоснованным.
В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом, не явился. Судом получено ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 12 августа 2008 г. признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
По результатам проверки составлен акт от 25.06.2007 г. N 43. О времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на извещении от 25.06.2007 г. N 13-27-08/21 (т. 2, л.д. 46), материалы проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя.
По результатам рассмотрения вынесено решение налоговой инспекции от 27.07.2007 г. N 45.
Указанным решением предпринимателю доначислено 1 277 991 руб. налогов, в том числе 857 731 руб. НДС, 363 852 руб. НДФЛ, 56 408 руб. ЕСН, пени за просрочку уплаты в общей сумме 255 213 руб., 255 775 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в т.ч.: 171 546 руб. по НДС, 72 770 руб. по НДФЛ, 11 282 руб. по ЕСН, 177 руб. штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требование статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.
Предпринимателем заявлен налоговый вычет по НДС в размере 272 613 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шахов С.И.
По результатам встречных проверок установлено, что ООО "Юг-порт-сервис" с ИНН 2315196004, указанным в счетах-фактурах и адресом г. Новороссийск, ул. Промышленная, 34 офис 5 в ИФНС РФ по г. Новороссийску на налоговом учете не состоит (т. 1, л.д. 45). Контрольно-кассовая техника ООО "Юг-порт-сервис" за период с 2004 - 2006 г. не была зарегистрирована (т. 3, л.д. 44).
В базе данных ЕГРИП ПБЮЛ Шахов С.И. отсутствует, ИНН 233107941968, указанный в счетах-фактурах имеет некорректный разряд и Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю не присваивался (т. 2, л.д. 44). Контрольно-кассовая техника с заводским номером: 1390161, принадлежащая Шахову С.И. на учете не состояла (т. 3, л.д. 43).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие сведений об ООО "Юг-порт-сервис" в ЕГРЮЛ и о ПБЮЛ Шахове С.И. в ЕГРИП свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в счетах-фактурах, выставленные от их имени, счета-фактуры в нарушение п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными физическими лицами, содержат недостоверные сведения о местонахождении поставщиков и присвоенном им ИНН, а значит, не могут служить основанием для принятия к вычету указанных в них сумм НДС.
Кроме того, согласно ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели. Статьей 144 НК РФ предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со ст. 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что по сделкам с ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шахов С.И. предпринимателем приобретались средства химической защиты в значительных объемах, между тем, на вопрос суда о наличии товарно-транспортных накладных и других документов, которые могут подтвердить реальность хозяйственной операции, предприниматель ответил, что дополнительных документов не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисление предпринимателю 272 613 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа.
Совершение вышеуказанных сделок также стало основанием для доначисления предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Пунктом 2 указанного порядка на индивидуальных предпринимателях возложена обязанность обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку счета-фактуры и накладные, выставленные ООО "Юг-порт-Сервис" и ПБЮЛ Шаховым С.И. содержат данные, не обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, подтвердить содержание хозяйственной операции и указанные измерители в натуральном и денежном выражении, не представляется возможным.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шаховым С.И. предприниматель не представил, размер затрат на приобретение товаров у указанных контрагентов не может быть подтвержден имеющимися в деле кассовыми чеками. Сведения о принадлежности контрольно-кассовой техники, на которой они были пробиты, ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шахову С.И., и постановке на учет отсутствуют.
По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета в соответствии признается налоговой выгодой налогоплательщика.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 208 995 руб. и единого социального налога в размере 32 583 руб., соответствующих пени и штрафа.
Судом при принятии решения учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2007 г. N 9893/07, из которой следует недопустимость различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, и постановлении от 18.11.2008 г. N 7588/08, из которой следует отсутствие правовых оснований для учета в целях налогообложения для целей исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению товара у контрагента, не состоящего на налоговом учете и не зарегистрированного в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции также правомерно не принял довод предпринимателя о необоснованности начисления штрафа. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции от 12.09.2008 г. уплачено 100 руб. государственной пошлины. В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере
50 руб. следует возложить на предпринимателя, излишне уплаченные 50 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008 г. по делу N А32-21221/2007-34/451-2008-16/180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Красникову А.В. из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 N 15АП-6942/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21221/2007-34/451-2008-16/180
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 15АП-6942/2008
Дело N А32-21221/2007-34/451-2008-16/180
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 94886)
от заинтересованного лица: Дыкань Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 04-05-01/10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 августа 2008 г. по делу N А32-21221/2007-34/451-2008-16/180
по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Красников Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27 июля 2007 г. N 45 в части доначисления налогов за 2004 - 2006 года, а именно НДС - 272 613 руб., НДФЛ - 208 995 руб., ЕСН (федеральный бюджет) - 32 583 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 142 550 руб., за неуплату НДФЛ в размере 41 799 руб., за неуплату ЕСН (федеральный бюджет) в размере 6 517 руб., начисления пени по НДС в размере 98 062 руб., НДФЛ в размере 49 987 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в размере 7 835 руб. - по сделкам с ООО "Юг-порт-сервис" и с ПБЮЛ Шаховым С.И. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 125-135).
Решением от 17.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 22.02.2008 г., суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 27.07.2007 N 45 в части 142 550 руб. штрафа по НДС, 208 995 руб. НДФЛ, 45 741 руб. 56 коп. пени по НДФЛ, 41 799 руб. штрафа по НДФЛ, 32 583 руб. ЕСН, 7 170 руб. 36 коп., пени по ЕСН и 6 517 руб. штрафа по ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на различную правовую оценку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шаховым С.И. при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС, и на необходимость дополнительной проверки вывода судов о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде
142 550 руб. штрафа по НДС с учетом того, что решением налоговой инспекции от 27.07.2007 г. N 45 начислено 857 731 руб. НДС и от этой суммы 171 546 руб. штрафа.
При новом рассмотрении дела решением суда от 12 августа 2008 г. предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован тем, что доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шаховым С.И. предприниматель не представил. Размер затрат на приобретение товаров у указанных контрагентов не подтвержден. Сведения о принадлежности контрольно-кассовой техники ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шахову С.И. и постановке на учет отсутствуют. Довод предпринимателя о необоснованности начисления штрафа судом не принят.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой в которой просит, решение суда от 12.08.2008 г. отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Помимо того, согласно материалам проверки налоговая инспекция признала факт получения дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц и обоснованность налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН именно за реализованный товар. Таким образом, начисление НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по НДФЛ произведены необоснованно, однако судом при вынесении решения данные доводы не учтены.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит признать решение суда от 12.08.2008 г. законным и обоснованным.
В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом, не явился. Судом получено ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 12 августа 2008 г. признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
По результатам проверки составлен акт от 25.06.2007 г. N 43. О времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на извещении от 25.06.2007 г. N 13-27-08/21 (т. 2, л.д. 46), материалы проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя.
По результатам рассмотрения вынесено решение налоговой инспекции от 27.07.2007 г. N 45.
Указанным решением предпринимателю доначислено 1 277 991 руб. налогов, в том числе 857 731 руб. НДС, 363 852 руб. НДФЛ, 56 408 руб. ЕСН, пени за просрочку уплаты в общей сумме 255 213 руб., 255 775 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в т.ч.: 171 546 руб. по НДС, 72 770 руб. по НДФЛ, 11 282 руб. по ЕСН, 177 руб. штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требование статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.
Предпринимателем заявлен налоговый вычет по НДС в размере 272 613 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шахов С.И.
По результатам встречных проверок установлено, что ООО "Юг-порт-сервис" с ИНН 2315196004, указанным в счетах-фактурах и адресом г. Новороссийск, ул. Промышленная, 34 офис 5 в ИФНС РФ по г. Новороссийску на налоговом учете не состоит (т. 1, л.д. 45). Контрольно-кассовая техника ООО "Юг-порт-сервис" за период с 2004 - 2006 г. не была зарегистрирована (т. 3, л.д. 44).
В базе данных ЕГРИП ПБЮЛ Шахов С.И. отсутствует, ИНН 233107941968, указанный в счетах-фактурах имеет некорректный разряд и Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю не присваивался (т. 2, л.д. 44). Контрольно-кассовая техника с заводским номером: 1390161, принадлежащая Шахову С.И. на учете не состояла (т. 3, л.д. 43).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие сведений об ООО "Юг-порт-сервис" в ЕГРЮЛ и о ПБЮЛ Шахове С.И. в ЕГРИП свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в счетах-фактурах, выставленные от их имени, счета-фактуры в нарушение п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными физическими лицами, содержат недостоверные сведения о местонахождении поставщиков и присвоенном им ИНН, а значит, не могут служить основанием для принятия к вычету указанных в них сумм НДС.
Кроме того, согласно ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели. Статьей 144 НК РФ предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со ст. 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что по сделкам с ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шахов С.И. предпринимателем приобретались средства химической защиты в значительных объемах, между тем, на вопрос суда о наличии товарно-транспортных накладных и других документов, которые могут подтвердить реальность хозяйственной операции, предприниматель ответил, что дополнительных документов не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисление предпринимателю 272 613 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа.
Совершение вышеуказанных сделок также стало основанием для доначисления предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Пунктом 2 указанного порядка на индивидуальных предпринимателях возложена обязанность обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку счета-фактуры и накладные, выставленные ООО "Юг-порт-Сервис" и ПБЮЛ Шаховым С.И. содержат данные, не обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, подтвердить содержание хозяйственной операции и указанные измерители в натуральном и денежном выражении, не представляется возможным.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реальности хозяйственных операций с ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шаховым С.И. предприниматель не представил, размер затрат на приобретение товаров у указанных контрагентов не может быть подтвержден имеющимися в деле кассовыми чеками. Сведения о принадлежности контрольно-кассовой техники, на которой они были пробиты, ООО "Юг-порт-сервис" и ПБЮЛ Шахову С.И., и постановке на учет отсутствуют.
По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета в соответствии признается налоговой выгодой налогоплательщика.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 208 995 руб. и единого социального налога в размере 32 583 руб., соответствующих пени и штрафа.
Судом при принятии решения учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2007 г. N 9893/07, из которой следует недопустимость различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, и постановлении от 18.11.2008 г. N 7588/08, из которой следует отсутствие правовых оснований для учета в целях налогообложения для целей исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению товара у контрагента, не состоящего на налоговом учете и не зарегистрированного в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции также правомерно не принял довод предпринимателя о необоснованности начисления штрафа. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции от 12.09.2008 г. уплачено 100 руб. государственной пошлины. В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере
50 руб. следует возложить на предпринимателя, излишне уплаченные 50 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008 г. по делу N А32-21221/2007-34/451-2008-16/180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Красникову А.В. из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)