Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Стройтех" - Шупляков С.В. (доверенность от 16.08.2010)
от заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представитель не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Стройтех"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года
по делу N А60-30392/10,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ООО "Стройтех"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения инспекции
установил:
ООО "Стройтех" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 2976 от 30.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 9 915 067 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, так как заявитель был лишен права лично участвовать при рассмотрении материалов проверки, представлять свои возражения, акт проверки ему не вручен, он не извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
Корреспонденция отправлена по адресу: г. Екатеринбург, Декабристов 14-219, однако указанный адрес не является юридическим, таковым он являлся до мая 2008 г.
По юридическому адресу: г. Екатеринбург ул. Бажова 193-615б, акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки доставлены только 12 мая 2010 г., тогда как, решение принято 30 апреля 2010.
Также налогоплательщик считает, что ни инспекция, ни суд первой инстанции не учли представленные обществом документы, из которых следует, что приобретенный им в 2007 г. объект незавершенного производства правомерно учитывался на счете 41 "товары для продажи", так как, общество предполагало последующую перепродажу актива.
Кроме того, налоговый орган не доказал обоснованность начисления налога на имущество по размеру.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в период с февраля 2010 по июль 2010 на объекте проходили дополнительные работы с целью создания фактической готовности помещений здания для жизнедеятельности людей. Данные затраты увеличивают первоначальную стоимость объекта.
Поскольку одним из условий для учета объекта на счете 01 является окончательное формирование его первоначальной стоимости, следовательно, не подлежат обложению налогом на имущество те объекты, по которым капитальные вложения не закончены.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена поддержка решению суда.
Налоговый орган указывает на несостоятельность довода о нарушении существенных условий процедуры принятия решения, поскольку акт проверки и уведомление направлены заказным письмом от 31 марта 2010 по адресу государственной регистрации и адресу фактического местонахождения, который был указан налогоплательщиком в налоговой декларации (г. Екатеринбург, ул. Декабристов 14-219).
Согласно информации, представленной Почтой России, одно из писем было получено обществом 16 апреля 2010, то есть, до даты рассмотрения материалов проверки.
Касательно довода заявителя жалобы относительно незаконности доначисления налога на имущество, инспекция указала на следующее: гостевой комплекс является предметом залога, следовательно, исключает изначальное намерение перепродажи объекта; заключение договора аренды с ООО "Управление недвижимости "Каскад", договоров с ЕМУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на отпуск (получение питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, договор с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на подачу тепловой энергии и химически очищенной воды, договор энергоснабжения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" свидетельствует об использовании и эксплуатации объекта недвижимости.
Доводов относительно того, что в период с февраля 2010 по июль 2010 на объекте проходили дополнительные работы с целью создания фактической готовности помещений здания для жизнедеятельности людей, отзыв инспекции не содержит.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам представленной обществом в инспекцию 03 февраля 2010 года декларация по налогу на имущество за 2009 год, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 29.03.2010 N 2290 и вынесено решение от 30.04.2010 N 2976 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1645712 руб. 20 коп., также обществу доначислен налог на имущество организации в размере 8228624 рублей и начислены пени в размере 40731 рубля 38 копеек.
Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о необоснованном не отражении в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в расчете среднегодовой стоимости имущества суммы введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7А.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.08.2010 N 909/10 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Свердловской области по результатам рассмотрения спора не усмотрел нарушений налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении к ответственности, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, установил, что оспариваемое налогоплательщиком решение соответствует требованиям статьи 101 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю налога на имущество.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы общества о допущенных инспекцией существенных нарушениях в процедуре принятия оспариваемого решения являются обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 данной статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 6 настоящей статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, следует, что акт налоговой проверки может быть направлен правонарушителю по почте только в случае отказа последнего от получения такого акта.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения общества от получения акта проверки, а также сведения о том, какие меры предпринимала инспекция для вручения налогоплательщику акта.
В соответствии с ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.
Согласно учредительным документам местом нахождения общества является адрес: г. Екатеринбург ул. Бажова д. 193 оф. 615б.
В качестве доказательства извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция ссылается на отправку ему 31.03.2010 уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.
Данное уведомление согласно адресам, указанным в правом верхнем углу должно быть направлено по юридическому адресу г. Екатеринбург ул. Бажова д. 193 оф. 615б., а также по адресу Екатеринбург ул. Декабристов 14, 219.
В отличие от пункта 5 статьи 100 НК РФ, в пункте 2 статьи 101 НК РФ не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью.
Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.
Однако из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 30.04.2010 у инспекции отсутствовали сведения об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по юридическому адресу.
Об этом, в частности, свидетельствует информация, полученная от Почты России.
Так, из ответа "Почта России" следует, что в связи с большим объемом почты и отсутствием почтальона, обслуживающего адрес ул. Бажова 193, контрольные сроки доставки заказного письма были нарушены.
Заказное письмо, направленное по адресу г. Екатеринбург ул. Бажова д. 193 офис 615б поступило в отделение почтовой связи 05.04.2010 и вручено 20.05.2010.
Относительно доставки письма по второму адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, письмо поступило в отделение почтовой связи 02.04.2010 и возвращено по обратному адресу по причине отсутствия адресата. Вручено специалисту инспекции 19.04.2010.
В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, в отсутствие уклонения налогоплательщика от получения акта налоговый орган направил его по почте, и при отсутствии сведений о получении акта налогоплательщиком, посчитав датой вручения - шестой день с даты отправки заказного письма, налоговый орган нарушил гарантированные подп. 7 п. 1 ст. 21 и п. 6 ст. 101 НК РФ права общества на представление своих возражений на акт налоговой проверки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, после получения по юридическому адресу акта проверки (20.05.2010), налогоплательщик направил в адрес инспекции свои возражения, которые получены последней 01.06.2010.
11.06.2010 в ответ на полученные возражения налогоплательщика, налоговый орган указал, что согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта проверки по почте заказным письмом, датой вручения акта считается шестой день, читая с даты отправки заказного письма.
На основании акта проверки инспекцией 30.04.2010. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.
24.06.2010 налогоплательщик направил жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области с приложением пакета документов, подтверждающих довод налогоплательщика о том, что приобретенным им в 2007 г. объект незавершенного производства правомерно учитывался на счете 41 "товары для продажи", так как, общество предполагало последующую перепродажу актива.
В резолютивной части жалобы заявитель просил приостановить исполнение решения инспекции и в последующем отменить.
23.07.2010 Управление ФНС России по Свердловской области направило в адрес общества письмо, в котором сообщало о продлении рассмотрения срока жалобы в связи с необходимостью получения дополнительных материалов.
11.08.2010 Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлению без изменения решения инспекции.
Ссылка заявителя на лишение его возможности повлиять на результаты камеральной налоговой проверки, заслуживает внимание, поскольку как следует из материалов дела, налогоплательщик в отсутствии доказательств получения акта проверки, не мог знать те обстоятельства, которые установлены инспекцией, и те нарушения, которые ему вменяются.
Общество было лишено права до вынесения решения налоговым органом по результатам камеральной проверки представить документы, возражения, пояснения по рассматриваемому вопросу.
В статье 88 НК РФ определен порядок проведения камеральной проверки.
В ее пункте третьем установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках, противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.
В данном случае, инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом запросить у организации документы в рамках камеральной проверки.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт не уведомления инспекцией общества о результатах проверки, не вручения акта проверки, не уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишения общества возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции.
Указанные обстоятельства ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции, однако они свидетельствуют о несоблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вывод суда о том, что корреспонденция отправлена по адресу фактического нахождения общества, и возвращена отправителю по причине отсутствия адресата принято судом без учета того, что в отличие от пункта 5 статьи 100 НК РФ, в пункте 2 статьи 101 указанного Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью.
Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при наличии сведений о получении акта и уведомления о времени и месте рассмотрения названных материалов налогоплательщиком, однако в рассматриваемом деле, таковых доказательств нет.
В связи с изложенным, решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на имущество, пени и штрафа подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части - удовлетворению.
Вместе с тем, признание недействительным решения инспекции по камеральной проверке по формальным основаниям, не лишает налоговый орган права проверить этот же налоговый период в рамках выездной налоговой проверки и оценить представленные в Управление ФНС России по Свердловской области документы в совокупности с иными документами, и с результатами контрольных мероприятий, тем самым, рассмотреть по существу вопрос о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика по уплате налога на имущество за 2009 г.
В удовлетворении требования общества об обязании налогового органа возвратить денежные средства в сумме 9 915 067 руб. 58 коп., следует отказать, так как порядок зачета и возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 НК РФ.
Данное требование является материальным, носит самостоятельный характер.
Пунктом 2 статьи 79 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
В рассматриваемом деле, заявление налогоплательщика не указано доводов, свидетельствующих о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 79 НК РФ.
Госпошлина уплачена исходя из неимущественного спора, который, и был рассмотрен судами.
Между тем, налогоплательщик не лишен возможности реализовать право на возврат налога при соблюдении соответствующей процедуры, установленной НК РФ.
В рамках же настоящего дела, рассматриваемого по правилам, регулируемым главой 24 АПК РФ, требование об обязании налогового органа произвести возврат не носит самостоятельного характера и является способом устранения допущенных нарушений прав заявителя.
Принимая во внимание, что заявление общества удовлетворено частично, а также удовлетворена апелляционная жалоба общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в общей сумме 3000 рублей.
Обществу подлежит возвратить из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 5000 рублей (квитанция от 30.12.2010 и платежное поручение от 16.08.2010 N 8).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу N А60-30392/10 отменить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 2976 от 30.04.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 645 712,20 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 8 228 624 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме 40 731,38 руб. и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройтех".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Стройтех" госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ООО "Стройтех" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 5000 рублей (квитанция от 30.12.2010 и платежное поручение от 16.08.2010 N 8).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 17АП-424/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-30392/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 17АП-424/2011-АК
Дело N А60-30392/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Стройтех" - Шупляков С.В. (доверенность от 16.08.2010)
от заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представитель не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Стройтех"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года
по делу N А60-30392/10,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ООО "Стройтех"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения инспекции
установил:
ООО "Стройтех" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 2976 от 30.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 9 915 067 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, так как заявитель был лишен права лично участвовать при рассмотрении материалов проверки, представлять свои возражения, акт проверки ему не вручен, он не извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
Корреспонденция отправлена по адресу: г. Екатеринбург, Декабристов 14-219, однако указанный адрес не является юридическим, таковым он являлся до мая 2008 г.
По юридическому адресу: г. Екатеринбург ул. Бажова 193-615б, акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки доставлены только 12 мая 2010 г., тогда как, решение принято 30 апреля 2010.
Также налогоплательщик считает, что ни инспекция, ни суд первой инстанции не учли представленные обществом документы, из которых следует, что приобретенный им в 2007 г. объект незавершенного производства правомерно учитывался на счете 41 "товары для продажи", так как, общество предполагало последующую перепродажу актива.
Кроме того, налоговый орган не доказал обоснованность начисления налога на имущество по размеру.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в период с февраля 2010 по июль 2010 на объекте проходили дополнительные работы с целью создания фактической готовности помещений здания для жизнедеятельности людей. Данные затраты увеличивают первоначальную стоимость объекта.
Поскольку одним из условий для учета объекта на счете 01 является окончательное формирование его первоначальной стоимости, следовательно, не подлежат обложению налогом на имущество те объекты, по которым капитальные вложения не закончены.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена поддержка решению суда.
Налоговый орган указывает на несостоятельность довода о нарушении существенных условий процедуры принятия решения, поскольку акт проверки и уведомление направлены заказным письмом от 31 марта 2010 по адресу государственной регистрации и адресу фактического местонахождения, который был указан налогоплательщиком в налоговой декларации (г. Екатеринбург, ул. Декабристов 14-219).
Согласно информации, представленной Почтой России, одно из писем было получено обществом 16 апреля 2010, то есть, до даты рассмотрения материалов проверки.
Касательно довода заявителя жалобы относительно незаконности доначисления налога на имущество, инспекция указала на следующее: гостевой комплекс является предметом залога, следовательно, исключает изначальное намерение перепродажи объекта; заключение договора аренды с ООО "Управление недвижимости "Каскад", договоров с ЕМУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на отпуск (получение питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, договор с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на подачу тепловой энергии и химически очищенной воды, договор энергоснабжения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" свидетельствует об использовании и эксплуатации объекта недвижимости.
Доводов относительно того, что в период с февраля 2010 по июль 2010 на объекте проходили дополнительные работы с целью создания фактической готовности помещений здания для жизнедеятельности людей, отзыв инспекции не содержит.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам представленной обществом в инспекцию 03 февраля 2010 года декларация по налогу на имущество за 2009 год, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 29.03.2010 N 2290 и вынесено решение от 30.04.2010 N 2976 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1645712 руб. 20 коп., также обществу доначислен налог на имущество организации в размере 8228624 рублей и начислены пени в размере 40731 рубля 38 копеек.
Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о необоснованном не отражении в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в расчете среднегодовой стоимости имущества суммы введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7А.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.08.2010 N 909/10 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Свердловской области по результатам рассмотрения спора не усмотрел нарушений налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении к ответственности, которые являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, установил, что оспариваемое налогоплательщиком решение соответствует требованиям статьи 101 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю налога на имущество.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы общества о допущенных инспекцией существенных нарушениях в процедуре принятия оспариваемого решения являются обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 данной статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 6 настоящей статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, следует, что акт налоговой проверки может быть направлен правонарушителю по почте только в случае отказа последнего от получения такого акта.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения общества от получения акта проверки, а также сведения о том, какие меры предпринимала инспекция для вручения налогоплательщику акта.
В соответствии с ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.
Согласно учредительным документам местом нахождения общества является адрес: г. Екатеринбург ул. Бажова д. 193 оф. 615б.
В качестве доказательства извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция ссылается на отправку ему 31.03.2010 уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.
Данное уведомление согласно адресам, указанным в правом верхнем углу должно быть направлено по юридическому адресу г. Екатеринбург ул. Бажова д. 193 оф. 615б., а также по адресу Екатеринбург ул. Декабристов 14, 219.
В отличие от пункта 5 статьи 100 НК РФ, в пункте 2 статьи 101 НК РФ не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью.
Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.
Однако из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 30.04.2010 у инспекции отсутствовали сведения об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по юридическому адресу.
Об этом, в частности, свидетельствует информация, полученная от Почты России.
Так, из ответа "Почта России" следует, что в связи с большим объемом почты и отсутствием почтальона, обслуживающего адрес ул. Бажова 193, контрольные сроки доставки заказного письма были нарушены.
Заказное письмо, направленное по адресу г. Екатеринбург ул. Бажова д. 193 офис 615б поступило в отделение почтовой связи 05.04.2010 и вручено 20.05.2010.
Относительно доставки письма по второму адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, письмо поступило в отделение почтовой связи 02.04.2010 и возвращено по обратному адресу по причине отсутствия адресата. Вручено специалисту инспекции 19.04.2010.
В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, в отсутствие уклонения налогоплательщика от получения акта налоговый орган направил его по почте, и при отсутствии сведений о получении акта налогоплательщиком, посчитав датой вручения - шестой день с даты отправки заказного письма, налоговый орган нарушил гарантированные подп. 7 п. 1 ст. 21 и п. 6 ст. 101 НК РФ права общества на представление своих возражений на акт налоговой проверки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, после получения по юридическому адресу акта проверки (20.05.2010), налогоплательщик направил в адрес инспекции свои возражения, которые получены последней 01.06.2010.
11.06.2010 в ответ на полученные возражения налогоплательщика, налоговый орган указал, что согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта проверки по почте заказным письмом, датой вручения акта считается шестой день, читая с даты отправки заказного письма.
На основании акта проверки инспекцией 30.04.2010. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.
24.06.2010 налогоплательщик направил жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области с приложением пакета документов, подтверждающих довод налогоплательщика о том, что приобретенным им в 2007 г. объект незавершенного производства правомерно учитывался на счете 41 "товары для продажи", так как, общество предполагало последующую перепродажу актива.
В резолютивной части жалобы заявитель просил приостановить исполнение решения инспекции и в последующем отменить.
23.07.2010 Управление ФНС России по Свердловской области направило в адрес общества письмо, в котором сообщало о продлении рассмотрения срока жалобы в связи с необходимостью получения дополнительных материалов.
11.08.2010 Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлению без изменения решения инспекции.
Ссылка заявителя на лишение его возможности повлиять на результаты камеральной налоговой проверки, заслуживает внимание, поскольку как следует из материалов дела, налогоплательщик в отсутствии доказательств получения акта проверки, не мог знать те обстоятельства, которые установлены инспекцией, и те нарушения, которые ему вменяются.
Общество было лишено права до вынесения решения налоговым органом по результатам камеральной проверки представить документы, возражения, пояснения по рассматриваемому вопросу.
В статье 88 НК РФ определен порядок проведения камеральной проверки.
В ее пункте третьем установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках, противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.
В данном случае, инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом запросить у организации документы в рамках камеральной проверки.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт не уведомления инспекцией общества о результатах проверки, не вручения акта проверки, не уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишения общества возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции.
Указанные обстоятельства ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции, однако они свидетельствуют о несоблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вывод суда о том, что корреспонденция отправлена по адресу фактического нахождения общества, и возвращена отправителю по причине отсутствия адресата принято судом без учета того, что в отличие от пункта 5 статьи 100 НК РФ, в пункте 2 статьи 101 указанного Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью.
Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при наличии сведений о получении акта и уведомления о времени и месте рассмотрения названных материалов налогоплательщиком, однако в рассматриваемом деле, таковых доказательств нет.
В связи с изложенным, решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на имущество, пени и штрафа подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части - удовлетворению.
Вместе с тем, признание недействительным решения инспекции по камеральной проверке по формальным основаниям, не лишает налоговый орган права проверить этот же налоговый период в рамках выездной налоговой проверки и оценить представленные в Управление ФНС России по Свердловской области документы в совокупности с иными документами, и с результатами контрольных мероприятий, тем самым, рассмотреть по существу вопрос о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика по уплате налога на имущество за 2009 г.
В удовлетворении требования общества об обязании налогового органа возвратить денежные средства в сумме 9 915 067 руб. 58 коп., следует отказать, так как порядок зачета и возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 НК РФ.
Данное требование является материальным, носит самостоятельный характер.
Пунктом 2 статьи 79 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
В рассматриваемом деле, заявление налогоплательщика не указано доводов, свидетельствующих о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 79 НК РФ.
Госпошлина уплачена исходя из неимущественного спора, который, и был рассмотрен судами.
Между тем, налогоплательщик не лишен возможности реализовать право на возврат налога при соблюдении соответствующей процедуры, установленной НК РФ.
В рамках же настоящего дела, рассматриваемого по правилам, регулируемым главой 24 АПК РФ, требование об обязании налогового органа произвести возврат не носит самостоятельного характера и является способом устранения допущенных нарушений прав заявителя.
Принимая во внимание, что заявление общества удовлетворено частично, а также удовлетворена апелляционная жалоба общества, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в общей сумме 3000 рублей.
Обществу подлежит возвратить из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 5000 рублей (квитанция от 30.12.2010 и платежное поручение от 16.08.2010 N 8).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу N А60-30392/10 отменить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 2976 от 30.04.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 645 712,20 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 8 228 624 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме 40 731,38 руб. и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройтех".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Стройтех" госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ООО "Стройтех" из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 5000 рублей (квитанция от 30.12.2010 и платежное поручение от 16.08.2010 N 8).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)