Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N Ф08-2536/2005-1019А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - государственного унитарного предприятия города Москвы "Пансионат "Изумруд", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи на решение от 11 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27279/2004-11/890, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Пансионат "Изумруд" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) в возврате излишне уплаченного в 2002 году земельного налога, выраженного в письмах руководителя налоговой инспекции от 13.07.2004 N 10-01/5244, 25.07.2004 N 09-6470 и 03.08.2004 N 09-10-328/5914, и обязании налоговой инспекции возвратить заявителю 2097970 рублей излишне уплаченного земельного налога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года, суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявления, признал недействительным отказ налоговой инспекции в возврате 2097970 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2002 год, обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю данную сумму налога, возвратил предприятию уплаченную госпошлину по делу.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") заявитель освобожден от уплаты земельного налога по земельным участкам, используемым для ведения санаторно-курортной, оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха, поэтому уплаченный им налог является излишне уплаченным и подлежит возврату по его заявлению.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган считает, что в соответствии с Законом "О плате за землю" льгота по земельному налогу предоставлена только организациям, осуществляющим оздоровительную деятельность и организацию отдыха в организационно-правовой форме учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), организациям иной организационно-правовой формы, к которым относится заявитель, такая льгота не предоставлена.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители предприятия в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 0726, государственным актам на право пользования землей NN 426000559, 426001793 предприятие имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участки площадью 5,06 га по ул. Ленина, 278а, 0,8024 га по ул. Цимлянской и 0,0876 га по ул. Урицкого, 13.
Заявитель уплатил 2097970 рублей земельного налога за 2002 год с площади данных указанных участков, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговой инспекцией. Предприятие 07.07.2004 и 12.07.2004 обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате данной суммы земельного налога, поскольку является санаторно-курортным учреждением, находящимся в государственной собственности, и имеет льготу по налогу.
Налоговая инспекция письмами от 13.07.2004 N 10-01/5244, 03.08.2004 N 09-10-328/5914, 25.07.2004 N 09-6470 отказала заявителю в возврате налога, указав на отсутствие переплаты по налогу.
Предприятие, ссылаясь на наличие льготы по земельному налогу в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", обратилось в суд с заявлением о признании писем недействительными.
Оспариваемые письма налоговой инспекции отвечают признакам ненормативных актов, спор о признании которых недействительными подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данные письма оформлены от имени уполномоченного органа государства, направлены на регулирование отношений, касающихся конкретного налогоплательщика, содержат обязательные для него указания, затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности.
Основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус (организационно-правовая форма) как учреждения, а тот вид деятельности, который данное предприятие осуществляет.
Льгота применяется оздоровительными, санаторно-курортными учреждениями и учреждениями отдыха независимо от организационно-правовой формы.
Согласно уставу предприятия целями его деятельности являются оказание санаторно-курортных услуг, обеспечение отдыха, лечения и оздоровления. Факт осуществления заявителем в 2002 году санаторно-курортной деятельности и деятельности по организации отдыха налоговая инспекция не оспаривает.
Имущество предприятия находится в государственной собственности (пункт 3.1 устава предприятия).
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил необходимых правовых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Письмами от 25.07.2004 N 09-6470, 03.08.2004 N 09-10-328/5914 налоговая инспекция отказала в возврате уплаченной за 2002 год суммы земельного налога, указав, что по лицевому счету налогоплательщика числится 3254291 рубль задолженности и 417785 рублей 80 копеек пени, начисленных по акту выездной налоговой проверки от 06.07.2004 N 574.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2004 г. по делу N А32-19532/2004-22/593 по заявлению предприятия признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.07.2004 N 11-01/574 в части доначисления к уплате указанных сумм.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что у заявителя имеется иная задолженность по земельному налогу, в связи с чем судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования предприятия, признали недействительным отказ налогового органа в возврате земельного налога, уплаченного с площади земельных участков, используемых для ведения санаторно-курортной деятельности, и обязали налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченную им в 2002 году сумму налога.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27279/2004-11/890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 июня 2005 года Дело N Ф08-2536/2005-1019А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - государственного унитарного предприятия города Москвы "Пансионат "Изумруд", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи на решение от 11 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27279/2004-11/890, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Пансионат "Изумруд" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) в возврате излишне уплаченного в 2002 году земельного налога, выраженного в письмах руководителя налоговой инспекции от 13.07.2004 N 10-01/5244, 25.07.2004 N 09-6470 и 03.08.2004 N 09-10-328/5914, и обязании налоговой инспекции возвратить заявителю 2097970 рублей излишне уплаченного земельного налога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года, суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявления, признал недействительным отказ налоговой инспекции в возврате 2097970 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2002 год, обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю данную сумму налога, возвратил предприятию уплаченную госпошлину по делу.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") заявитель освобожден от уплаты земельного налога по земельным участкам, используемым для ведения санаторно-курортной, оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха, поэтому уплаченный им налог является излишне уплаченным и подлежит возврату по его заявлению.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган считает, что в соответствии с Законом "О плате за землю" льгота по земельному налогу предоставлена только организациям, осуществляющим оздоровительную деятельность и организацию отдыха в организационно-правовой форме учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), организациям иной организационно-правовой формы, к которым относится заявитель, такая льгота не предоставлена.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители предприятия в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 0726, государственным актам на право пользования землей NN 426000559, 426001793 предприятие имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участки площадью 5,06 га по ул. Ленина, 278а, 0,8024 га по ул. Цимлянской и 0,0876 га по ул. Урицкого, 13.
Заявитель уплатил 2097970 рублей земельного налога за 2002 год с площади данных указанных участков, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговой инспекцией. Предприятие 07.07.2004 и 12.07.2004 обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате данной суммы земельного налога, поскольку является санаторно-курортным учреждением, находящимся в государственной собственности, и имеет льготу по налогу.
Налоговая инспекция письмами от 13.07.2004 N 10-01/5244, 03.08.2004 N 09-10-328/5914, 25.07.2004 N 09-6470 отказала заявителю в возврате налога, указав на отсутствие переплаты по налогу.
Предприятие, ссылаясь на наличие льготы по земельному налогу в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", обратилось в суд с заявлением о признании писем недействительными.
Оспариваемые письма налоговой инспекции отвечают признакам ненормативных актов, спор о признании которых недействительными подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данные письма оформлены от имени уполномоченного органа государства, направлены на регулирование отношений, касающихся конкретного налогоплательщика, содержат обязательные для него указания, затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности.
Основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус (организационно-правовая форма) как учреждения, а тот вид деятельности, который данное предприятие осуществляет.
Льгота применяется оздоровительными, санаторно-курортными учреждениями и учреждениями отдыха независимо от организационно-правовой формы.
Согласно уставу предприятия целями его деятельности являются оказание санаторно-курортных услуг, обеспечение отдыха, лечения и оздоровления. Факт осуществления заявителем в 2002 году санаторно-курортной деятельности и деятельности по организации отдыха налоговая инспекция не оспаривает.
Имущество предприятия находится в государственной собственности (пункт 3.1 устава предприятия).
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил необходимых правовых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Письмами от 25.07.2004 N 09-6470, 03.08.2004 N 09-10-328/5914 налоговая инспекция отказала в возврате уплаченной за 2002 год суммы земельного налога, указав, что по лицевому счету налогоплательщика числится 3254291 рубль задолженности и 417785 рублей 80 копеек пени, начисленных по акту выездной налоговой проверки от 06.07.2004 N 574.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2004 г. по делу N А32-19532/2004-22/593 по заявлению предприятия признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.07.2004 N 11-01/574 в части доначисления к уплате указанных сумм.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что у заявителя имеется иная задолженность по земельному налогу, в связи с чем судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования предприятия, признали недействительным отказ налогового органа в возврате земельного налога, уплаченного с площади земельных участков, используемых для ведения санаторно-курортной деятельности, и обязали налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченную им в 2002 году сумму налога.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27279/2004-11/890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N Ф08-2536/2005-1019А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2005 года Дело N Ф08-2536/2005-1019А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - государственного унитарного предприятия города Москвы "Пансионат "Изумруд", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи на решение от 11 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27279/2004-11/890, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Пансионат "Изумруд" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) в возврате излишне уплаченного в 2002 году земельного налога, выраженного в письмах руководителя налоговой инспекции от 13.07.2004 N 10-01/5244, 25.07.2004 N 09-6470 и 03.08.2004 N 09-10-328/5914, и обязании налоговой инспекции возвратить заявителю 2097970 рублей излишне уплаченного земельного налога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года, суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявления, признал недействительным отказ налоговой инспекции в возврате 2097970 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2002 год, обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю данную сумму налога, возвратил предприятию уплаченную госпошлину по делу.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") заявитель освобожден от уплаты земельного налога по земельным участкам, используемым для ведения санаторно-курортной, оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха, поэтому уплаченный им налог является излишне уплаченным и подлежит возврату по его заявлению.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган считает, что в соответствии с Законом "О плате за землю" льгота по земельному налогу предоставлена только организациям, осуществляющим оздоровительную деятельность и организацию отдыха в организационно-правовой форме учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), организациям иной организационно-правовой формы, к которым относится заявитель, такая льгота не предоставлена.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители предприятия в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 0726, государственным актам на право пользования землей NN 426000559, 426001793 предприятие имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участки площадью 5,06 га по ул. Ленина, 278а, 0,8024 га по ул. Цимлянской и 0,0876 га по ул. Урицкого, 13.
Заявитель уплатил 2097970 рублей земельного налога за 2002 год с площади данных указанных участков, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговой инспекцией. Предприятие 07.07.2004 и 12.07.2004 обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате данной суммы земельного налога, поскольку является санаторно-курортным учреждением, находящимся в государственной собственности, и имеет льготу по налогу.
Налоговая инспекция письмами от 13.07.2004 N 10-01/5244, 03.08.2004 N 09-10-328/5914, 25.07.2004 N 09-6470 отказала заявителю в возврате налога, указав на отсутствие переплаты по налогу.
Предприятие, ссылаясь на наличие льготы по земельному налогу в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", обратилось в суд с заявлением о признании писем недействительными.
Оспариваемые письма налоговой инспекции отвечают признакам ненормативных актов, спор о признании которых недействительными подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данные письма оформлены от имени уполномоченного органа государства, направлены на регулирование отношений, касающихся конкретного налогоплательщика, содержат обязательные для него указания, затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности.
Основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус (организационно-правовая форма) как учреждения, а тот вид деятельности, который данное предприятие осуществляет.
Льгота применяется оздоровительными, санаторно-курортными учреждениями и учреждениями отдыха независимо от организационно-правовой формы.
Согласно уставу предприятия целями его деятельности являются оказание санаторно-курортных услуг, обеспечение отдыха, лечения и оздоровления. Факт осуществления заявителем в 2002 году санаторно-курортной деятельности и деятельности по организации отдыха налоговая инспекция не оспаривает.
Имущество предприятия находится в государственной собственности (пункт 3.1 устава предприятия).
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил необходимых правовых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Письмами от 25.07.2004 N 09-6470, 03.08.2004 N 09-10-328/5914 налоговая инспекция отказала в возврате уплаченной за 2002 год суммы земельного налога, указав, что по лицевому счету налогоплательщика числится 3254291 рубль задолженности и 417785 рублей 80 копеек пени, начисленных по акту выездной налоговой проверки от 06.07.2004 N 574.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2004 г. по делу N А32-19532/2004-22/593 по заявлению предприятия признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.07.2004 N 11-01/574 в части доначисления к уплате указанных сумм.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что у заявителя имеется иная задолженность по земельному налогу, в связи с чем судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования предприятия, признали недействительным отказ налогового органа в возврате земельного налога, уплаченного с площади земельных участков, используемых для ведения санаторно-курортной деятельности, и обязали налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченную им в 2002 году сумму налога.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27279/2004-11/890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2005 года Дело N Ф08-2536/2005-1019А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - государственного унитарного предприятия города Москвы "Пансионат "Изумруд", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сочи на решение от 11 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27279/2004-11/890, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Пансионат "Изумруд" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) в возврате излишне уплаченного в 2002 году земельного налога, выраженного в письмах руководителя налоговой инспекции от 13.07.2004 N 10-01/5244, 25.07.2004 N 09-6470 и 03.08.2004 N 09-10-328/5914, и обязании налоговой инспекции возвратить заявителю 2097970 рублей излишне уплаченного земельного налога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года, суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявления, признал недействительным отказ налоговой инспекции в возврате 2097970 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2002 год, обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю данную сумму налога, возвратил предприятию уплаченную госпошлину по делу.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") заявитель освобожден от уплаты земельного налога по земельным участкам, используемым для ведения санаторно-курортной, оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха, поэтому уплаченный им налог является излишне уплаченным и подлежит возврату по его заявлению.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган считает, что в соответствии с Законом "О плате за землю" льгота по земельному налогу предоставлена только организациям, осуществляющим оздоровительную деятельность и организацию отдыха в организационно-правовой форме учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), организациям иной организационно-правовой формы, к которым относится заявитель, такая льгота не предоставлена.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители предприятия в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству N 0726, государственным актам на право пользования землей NN 426000559, 426001793 предприятие имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участки площадью 5,06 га по ул. Ленина, 278а, 0,8024 га по ул. Цимлянской и 0,0876 га по ул. Урицкого, 13.
Заявитель уплатил 2097970 рублей земельного налога за 2002 год с площади данных указанных участков, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговой инспекцией. Предприятие 07.07.2004 и 12.07.2004 обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате данной суммы земельного налога, поскольку является санаторно-курортным учреждением, находящимся в государственной собственности, и имеет льготу по налогу.
Налоговая инспекция письмами от 13.07.2004 N 10-01/5244, 03.08.2004 N 09-10-328/5914, 25.07.2004 N 09-6470 отказала заявителю в возврате налога, указав на отсутствие переплаты по налогу.
Предприятие, ссылаясь на наличие льготы по земельному налогу в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", обратилось в суд с заявлением о признании писем недействительными.
Оспариваемые письма налоговой инспекции отвечают признакам ненормативных актов, спор о признании которых недействительными подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данные письма оформлены от имени уполномоченного органа государства, направлены на регулирование отношений, касающихся конкретного налогоплательщика, содержат обязательные для него указания, затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности.
Основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус (организационно-правовая форма) как учреждения, а тот вид деятельности, который данное предприятие осуществляет.
Льгота применяется оздоровительными, санаторно-курортными учреждениями и учреждениями отдыха независимо от организационно-правовой формы.
Согласно уставу предприятия целями его деятельности являются оказание санаторно-курортных услуг, обеспечение отдыха, лечения и оздоровления. Факт осуществления заявителем в 2002 году санаторно-курортной деятельности и деятельности по организации отдыха налоговая инспекция не оспаривает.
Имущество предприятия находится в государственной собственности (пункт 3.1 устава предприятия).
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил необходимых правовых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта 15 статьи 12 Закона "О плате за землю".
Письмами от 25.07.2004 N 09-6470, 03.08.2004 N 09-10-328/5914 налоговая инспекция отказала в возврате уплаченной за 2002 год суммы земельного налога, указав, что по лицевому счету налогоплательщика числится 3254291 рубль задолженности и 417785 рублей 80 копеек пени, начисленных по акту выездной налоговой проверки от 06.07.2004 N 574.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2004 г. по делу N А32-19532/2004-22/593 по заявлению предприятия признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.07.2004 N 11-01/574 в части доначисления к уплате указанных сумм.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что у заявителя имеется иная задолженность по земельному налогу, в связи с чем судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования предприятия, признали недействительным отказ налогового органа в возврате земельного налога, уплаченного с площади земельных участков, используемых для ведения санаторно-курортной деятельности, и обязали налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченную им в 2002 году сумму налога.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27279/2004-11/890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)