Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - И. лично по паспорту,
от ответчика - Г. дов. от 23.07.2007 г. N 12-11/10654, М. дов. от 19.12.2007 г. N 07-10/16653
рассмотрев 11 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина И. - истца
на решение от 12 сентября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.
на постановление от 8 ноября 2007 года N 09АП-14621/2007-ГК
девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., Смирновым О.В.
по делу N А40-45901/06-134-273
по иску гр. И.
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
к ОАО "Московская городская телефонная сеть"
гражданин И. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее ОАО "МГТС") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" в части невыплаты годового дивиденда за 2005 год по обыкновенным акциям, невыплаты годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям, об утверждении распределения прибыли и убытков ОАО "МГТС" по результатам отчетного 2005 финансового года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 г. по делу N А40-45901/06-134-273, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 31.01.2007 за N 09АП-18790/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2007 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с необходимостью установления всех обстоятельств дела, подлежащих оценке, исходя из совокупного анализа положений устава ОАО "МГТС" и Федерального закона "Об акционерных обществах" и выяснения вопроса о наличии или отсутствии чистой прибыли в обществе как основания для отказа в принятии решения о выплате дивидендов,
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 08.11.2007 г., в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права и без учета указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МГТС" не соглашается с ее доводами и просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители И. и ОАО "МГТС" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 г. на заседании совета директоров ОАО "МГТС" были приняты, в частности, решения рекомендовать годовому общему собранию акционеров общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества, а также рекомендовать распределить прибыль общества за 2005 год в соответствии с прилагаемым расчетом и внести на рассмотрение годового общего собрания акционеров общества.
Годовым общим собранием акционеров ОАО "МГТС" от 17.06.2006 г. приняты решения, в том числе, о невыплате годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и об утверждении распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято с нарушением закона и устава общества и нарушает его права как акционера, владеющего привилегированными именными акциями ОАО "МГТС". Истец полагает, что при наличии чистой прибыли за отчетный период общество не может принять решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям. Отказ общества от выплаты дивидендов по привилегированным акциям повлек нарушение обязательных положений устава общества и причинение истцу убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Исходя из содержания указанной нормы права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, а не обязанностью общества.
Анализируя положения пунктов 10.4, 10.5 устава ОАО "МГТС", определяющих размер и порядок выплаты годового дивиденда по привилегированным акциям общества, арбитражные суды правильно указали на то, что они не противоречат нормам статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 10.4 устава ОАО "МГТС" по привилегированным акциям общая сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Пунктом 10.5 устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.
Судами обеих инстанций дано правильное толкование указанного положения устава ответчика, устанавливающего одно из обстоятельств, при которых общее собрание акционеров ОАО "МГТС" вправе принять решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по соответствующим категориям акций, и из которого не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.
Таким образом, арбитражные суды сделали обоснованный вывод, что ни нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", ни уставом ОАО "МГТС" не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.
Также суды верно посчитали, что оспариваемое решение не могло повлечь причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку право на их получение у истца не возникло, так как из пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающего обязанность общества выплачивать объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, следует, что обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, следовательно, право на получение дивидендов по привилегированным акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания акционеров соответствует требованиям действующего законодательства, устава ОАО "МГТС" и не нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд оставил данное решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами выполнены указания, данные в постановлении от 19.04.2007, при вынесении решения и постановления обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, к установленным обстоятельствам нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года по делу N А40-45901/06-134-273 и постановление Девятого арбитражного суда от 8 ноября 2007 года за N 09АП-14621/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2008 N КГ-А40/103-08-П ПО ДЕЛУ N А40-45901/06-134-273
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/103-08-П
Дело N А40-45901/06-134-273
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - И. лично по паспорту,
от ответчика - Г. дов. от 23.07.2007 г. N 12-11/10654, М. дов. от 19.12.2007 г. N 07-10/16653
рассмотрев 11 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина И. - истца
на решение от 12 сентября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.
на постановление от 8 ноября 2007 года N 09АП-14621/2007-ГК
девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., Смирновым О.В.
по делу N А40-45901/06-134-273
по иску гр. И.
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
к ОАО "Московская городская телефонная сеть"
установил:
гражданин И. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее ОАО "МГТС") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" в части невыплаты годового дивиденда за 2005 год по обыкновенным акциям, невыплаты годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям, об утверждении распределения прибыли и убытков ОАО "МГТС" по результатам отчетного 2005 финансового года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 г. по делу N А40-45901/06-134-273, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 31.01.2007 за N 09АП-18790/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2007 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с необходимостью установления всех обстоятельств дела, подлежащих оценке, исходя из совокупного анализа положений устава ОАО "МГТС" и Федерального закона "Об акционерных обществах" и выяснения вопроса о наличии или отсутствии чистой прибыли в обществе как основания для отказа в принятии решения о выплате дивидендов,
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 08.11.2007 г., в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права и без учета указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МГТС" не соглашается с ее доводами и просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители И. и ОАО "МГТС" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.05.2006 г. на заседании совета директоров ОАО "МГТС" были приняты, в частности, решения рекомендовать годовому общему собранию акционеров общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества, а также рекомендовать распределить прибыль общества за 2005 год в соответствии с прилагаемым расчетом и внести на рассмотрение годового общего собрания акционеров общества.
Годовым общим собранием акционеров ОАО "МГТС" от 17.06.2006 г. приняты решения, в том числе, о невыплате годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и об утверждении распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято с нарушением закона и устава общества и нарушает его права как акционера, владеющего привилегированными именными акциями ОАО "МГТС". Истец полагает, что при наличии чистой прибыли за отчетный период общество не может принять решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям. Отказ общества от выплаты дивидендов по привилегированным акциям повлек нарушение обязательных положений устава общества и причинение истцу убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Исходя из содержания указанной нормы права, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, а не обязанностью общества.
Анализируя положения пунктов 10.4, 10.5 устава ОАО "МГТС", определяющих размер и порядок выплаты годового дивиденда по привилегированным акциям общества, арбитражные суды правильно указали на то, что они не противоречат нормам статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 10.4 устава ОАО "МГТС" по привилегированным акциям общая сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций. При этом, если сумма дивидендов, выплачиваемая обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Пунктом 10.5 устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.
Судами обеих инстанций дано правильное толкование указанного положения устава ответчика, устанавливающего одно из обстоятельств, при которых общее собрание акционеров ОАО "МГТС" вправе принять решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по соответствующим категориям акций, и из которого не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.
Таким образом, арбитражные суды сделали обоснованный вывод, что ни нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", ни уставом ОАО "МГТС" не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.
Также суды верно посчитали, что оспариваемое решение не могло повлечь причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку право на их получение у истца не возникло, так как из пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающего обязанность общества выплачивать объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, следует, что обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, следовательно, право на получение дивидендов по привилегированным акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания акционеров соответствует требованиям действующего законодательства, устава ОАО "МГТС" и не нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд оставил данное решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами выполнены указания, данные в постановлении от 19.04.2007, при вынесении решения и постановления обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, к установленным обстоятельствам нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года по делу N А40-45901/06-134-273 и постановление Девятого арбитражного суда от 8 ноября 2007 года за N 09АП-14621/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Е.А.БРАГИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Е.А.БРАГИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)