Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N А60-39625/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гнездиловой Н.В., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; от заинтересованного лица - Фадеева Л.В., паспорт 65 02 N 101443,
рассмотрел 27.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области на решение от 23.12.2005 по делу N А60-39625/05-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Филипповой Н.Г., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 21 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Л.В. о взыскании 48459,22 руб.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Фадеевой Л.В. недоимки, пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого минимального налога и пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 48459,22 руб.
Решением от 23.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Взысканы с ИП Фадеевой Л.В. в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1,25 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 50 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании единого минимального налога. Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку суммы авансовых платежей по УСН и суммы минимального налога уплачиваются в разные бюджеты (внебюджетные фонды), то произвести зачет авансовых платежей по УСН в счет погашения недоимки по минимальному налогу не представляется возможным.
Предприниматель, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Предпринимателем в суд представлен мотивированный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Фадеевой Л.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.05.2003 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, целевого сбора на содержание милиции и благоустройство города, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт проверки N 09/9 от 06.07.2005 и вынесено решение N 09/9 от 29.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм минимального налога в размере 6935 рублей. Инспекцией произведено доначисление единого минимального налога в размере 34675 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов (по минимальному налогу - 6847,97 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1,25 руб.).
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил взыскиваемые с него суммы налога, пени и штрафа, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании суммы единого минимального налога, штрафа и пени, исходя из того, что единый минимальный налог является способом расчета единого налога и самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.
Вывод суда является правильным и соответствует гл. 26.2 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 Кодекса.
Как следует из материалов дела, предприниматель Фадеева Л.В. в 2003 г. находилась на упрощенной системе налогообложения.
Согласно представленной 20.01.2004 налоговой декларации за 2003 г., сумма единого налога за указанный период составила 34727 рублей, которая в виде авансовых платежей по единому налогу уплачена налогоплательщиком в бюджет, а также произведена уплата налога в виде разницы между размером минимального налога и суммой уплаченных авансовых платежей, что не оспаривается налоговым органом.
Поскольку у предпринимателя по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Фадеевой Л.В. минимального налога, штрафа и пени является обоснованным.
Довод инспекции о том, что зачет налога не может быть произведен, поскольку суммы авансовых платежей и суммы минимального налога уплачиваются в разные бюджеты, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 23.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-39625/05-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 февраля 2006 г. Дело N А60-39625/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гнездиловой Н.В., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя; от заинтересованного лица - Фадеева Л.В., паспорт 65 02 N 101443,
рассмотрел 27.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области на решение от 23.12.2005 по делу N А60-39625/05-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Филипповой Н.Г., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 21 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Л.В. о взыскании 48459,22 руб.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Фадеевой Л.В. недоимки, пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого минимального налога и пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 48459,22 руб.
Решением от 23.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Взысканы с ИП Фадеевой Л.В. в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1,25 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 50 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 21 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании единого минимального налога. Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку суммы авансовых платежей по УСН и суммы минимального налога уплачиваются в разные бюджеты (внебюджетные фонды), то произвести зачет авансовых платежей по УСН в счет погашения недоимки по минимальному налогу не представляется возможным.
Предприниматель, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Предпринимателем в суд представлен мотивированный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Фадеевой Л.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.05.2003 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, целевого сбора на содержание милиции и благоустройство города, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт проверки N 09/9 от 06.07.2005 и вынесено решение N 09/9 от 29.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм минимального налога в размере 6935 рублей. Инспекцией произведено доначисление единого минимального налога в размере 34675 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов (по минимальному налогу - 6847,97 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1,25 руб.).
Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил взыскиваемые с него суммы налога, пени и штрафа, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании суммы единого минимального налога, штрафа и пени, исходя из того, что единый минимальный налог является способом расчета единого налога и самостоятельным видом налога не является, а уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.
Вывод суда является правильным и соответствует гл. 26.2 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 Кодекса.
Как следует из материалов дела, предприниматель Фадеева Л.В. в 2003 г. находилась на упрощенной системе налогообложения.
Согласно представленной 20.01.2004 налоговой декларации за 2003 г., сумма единого налога за указанный период составила 34727 рублей, которая в виде авансовых платежей по единому налогу уплачена налогоплательщиком в бюджет, а также произведена уплата налога в виде разницы между размером минимального налога и суммой уплаченных авансовых платежей, что не оспаривается налоговым органом.
Поскольку у предпринимателя по итогам налогового периода возникла обязанность по уплате минимального налога, суммы ранее уплаченных им за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Фадеевой Л.В. минимального налога, штрафа и пени является обоснованным.
Довод инспекции о том, что зачет налога не может быть произведен, поскольку суммы авансовых платежей и суммы минимального налога уплачиваются в разные бюджеты, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)