Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2007 г. Дело N А23-4108/06А-14-319
от 31 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А23-4108/06А-14-319,
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Детчинский аграрный колледж" (далее - Учреждение, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2006 N 43.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 заявленные налоговым агентом требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 122695 руб. штрафа, 2056258 руб. налога и 311213 руб. пени. В остальном требования Учреждения оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2004 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 04.07.2006 N 59 и вынесено Решение от 02.08.2006 N 43 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 127695 руб. Данным решением Учреждению предложено уплатить также 2694731 руб. НДФЛ и 412355 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с вышеназванным ненормативным актом налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а в иных случаях - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует, что не перечисленная в бюджет сумма фактически удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом в соответствии с оспариваемым решением Инспекции, в размере 5772855 руб. сложилась за периоды до 01.12.2004 (согласно результатам предыдущей выездной налоговой проверки, отраженным в п. 2.3 акта от 28.03.2005 N 18 и Решении N 14 от 12.04.2005) в размере 3685509 руб. и с 01.12.2004 по 30.04.2006 в размере 2087346 руб.
Поскольку за период с 01.12.2004 по 30.04.2006 Учреждением перечислен в бюджет фактически удержанный НДФЛ в сумме 1448873 руб. в счет уплаты по срокам перечисления, наступившим в период с 01.12.2004 по 30.04.2006, налоговый орган зачел указанную сумму в счет предыдущей задолженности по налогу.
Таким образом, по мнению Инспекции, организацией допущено неправомерное неперечисление фактически удержанного НДФЛ в сумме 4323982 руб., в том числе за период до 01.12.2004 в сумме 3685509 руб., за период с 01.12.2004 по 30.04.2006 в сумме 638473 руб. (4323982 руб. - 3685509 руб.).
Обосновывая доначисленную сумму НДФЛ в размере 2694731 руб., Инспекция указала, что данная сумма включает 2056258 руб. НДФЛ за период до 01.12.2004 и 638473 руб. за период с 01.12.2004 по 30.04.2006.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно включена в задолженность по НДФЛ в проверяемом периоде сумма в размере 2056258 руб., возникшая до 01.12.2004, то есть за его пределами.
При таких обстоятельствах решение Инспекции правомерно признано судами недействительным в названной сумме, а также в соответствующей ей сумме пени в размере 311213 руб. и штрафа в размере 122695 руб. и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления судов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А23-4108/06А-14-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4108/06А-14-319
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 сентября 2007 г. Дело N А23-4108/06А-14-319
от 31 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А23-4108/06А-14-319,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Детчинский аграрный колледж" (далее - Учреждение, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2006 N 43.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 заявленные налоговым агентом требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 122695 руб. штрафа, 2056258 руб. налога и 311213 руб. пени. В остальном требования Учреждения оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2004 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 04.07.2006 N 59 и вынесено Решение от 02.08.2006 N 43 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 127695 руб. Данным решением Учреждению предложено уплатить также 2694731 руб. НДФЛ и 412355 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с вышеназванным ненормативным актом налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а в иных случаях - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует, что не перечисленная в бюджет сумма фактически удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом в соответствии с оспариваемым решением Инспекции, в размере 5772855 руб. сложилась за периоды до 01.12.2004 (согласно результатам предыдущей выездной налоговой проверки, отраженным в п. 2.3 акта от 28.03.2005 N 18 и Решении N 14 от 12.04.2005) в размере 3685509 руб. и с 01.12.2004 по 30.04.2006 в размере 2087346 руб.
Поскольку за период с 01.12.2004 по 30.04.2006 Учреждением перечислен в бюджет фактически удержанный НДФЛ в сумме 1448873 руб. в счет уплаты по срокам перечисления, наступившим в период с 01.12.2004 по 30.04.2006, налоговый орган зачел указанную сумму в счет предыдущей задолженности по налогу.
Таким образом, по мнению Инспекции, организацией допущено неправомерное неперечисление фактически удержанного НДФЛ в сумме 4323982 руб., в том числе за период до 01.12.2004 в сумме 3685509 руб., за период с 01.12.2004 по 30.04.2006 в сумме 638473 руб. (4323982 руб. - 3685509 руб.).
Обосновывая доначисленную сумму НДФЛ в размере 2694731 руб., Инспекция указала, что данная сумма включает 2056258 руб. НДФЛ за период до 01.12.2004 и 638473 руб. за период с 01.12.2004 по 30.04.2006.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно включена в задолженность по НДФЛ в проверяемом периоде сумма в размере 2056258 руб., возникшая до 01.12.2004, то есть за его пределами.
При таких обстоятельствах решение Инспекции правомерно признано судами недействительным в названной сумме, а также в соответствующей ей сумме пени в размере 311213 руб. и штрафа в размере 122695 руб. и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления судов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А23-4108/06А-14-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)