Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11.12.2008.
В полном объеме решение изготовлено 18.12.2008.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобко В.А.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей Лобко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рабинович Г.
к ОАО "Универмаг "Москва", РО ФСФР в ЦФО, ЗАО "Реестр А-Плюс"
о признании недействительным выпуска ценных бумаг
при участии:
от истца - н/я, извещен
от ответчиков:
ОАО "Универмаг "Москва" - Фетисова Т.Ю. по дов. от 14.12.2007, Бралюк А.Н. по дов. от 01.10.2008
РО ФСФР в ЦФО - Серенко Н.В. по дов. от 28.10.2008, Бунаева Т.В. по дов. от 10.11.2008
от ЗАО "Реестр А-Плюс" - Маврин А.В. по дов. от 22.09.2008
иск предъявлен о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" N 1-02-01110-A-002D, аннулировании его государственной регистрации и обязании ОАО "Универмаг "Москва", ЗАО "Реестр А-Плюс" списать ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, зачислить ценные бумаги на эмиссионный счет ОАО "Универмаг "Москва" и аннулировать их.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчики против иска возразили по мотивам, изложенным в отзывах, указали на соблюдение требований действующего законодательства при проведении дополнительной эмиссии ценных бумаг.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является акционером ЗАО "Универмаг "Москва" и на момент принятия обществом решения о дополнительном выпуске акций владел 1 045 обыкновенными акциями ОАО "Универмаг "Москва", что составляло 5% от уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", состоящего из 20 896 акций.
- 24.11.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14), на котором приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 940 320 шт. по закрытой подписке; об установлении цены размещения одной акции - 5 руб.;
- Истец, как и другие акционеры: Гаврилов К.Ю., Греков В.М., Жирноклеева О.Н., Щербаков С.И., Барская М.М., обладающие в совокупности 12 349 шт. акциями, что на момент проведения собрания составляло более 59,0926% от уставного капитала общества, проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня. Следовательно, решение о размещении акций оспариваемого выпуска (решение об увеличении уставного капитала) принято не было.
Однако, несмотря на это, в ОАО "Универмаг "Москва" проведена дополнительная эмиссия обыкновенных акций в количестве 940 320 шт., в результате которой пакеты акций истца и других акционеров ОАО "Универмаг "Москва" были уменьшены в процентном отношении к уставному капиталу почти в 50 раз. а доля Ульяницкого Д.А. - генерального директора общества (который являлся заинтересованным лицом в такой сделке) была увеличена с 10-ти до более чем 95-ти % от уставного капитала. При этом цена выкупа акций дополнительного выпуска была установлена и акции, соответственно, размещены по цене значительно ниже их реальной рыночной стоимости.
Истец также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-58677/07-48-542, установлено, что акции дополнительного выпуска размещены в нарушение ст. 36 и 77 Закона "об акционерных обществах" по цене значительно ниже рыночной. Данным решением сделка с генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницким Д.А., посредством которой было размещено более 80% акций спорного выпуска, признана недействительной.
Кроме того, по мнению истца, заседание совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске в обществе не проводилось, такое решение не утверждалось. Члены совета директоров не участвовали в заседании, каких-либо протоколов об утверждении решения о дополнительном выпуске акций не подписывали.
В ходе эмиссии, по мнению истца, имели место существенные нарушения при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска, выразившиеся в том, что акционеры не были проинформированы должным образом о принятом на заочном общем собрании акционеров решении об увеличении уставного капитала общества (акционерам не был разослан отчет об итогах голосования; истец не получал уведомления о том, что он имеет право на выкуп акций дополнительного выпуска; в сообщении о существенном факте (о государственной регистрации выпуска ценных бумаг) в ленте новостей, на сайте в сети "Интернет" и приложении к Вестнику ФСФР России не указано, что размещение ценных бумаг совершается в 2 этапа (как это установлено решением о выпуске), в сообщении указано лишь на общий срок размещения акций дополнительного выпуска в 180 дней.
Указанные нарушения в соответствии со статьей 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" свидетельствуют о наличии признаков недобросовестной эмиссии, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 51 данного Федерального закона является основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.
Как видно из материалов дела, в ОАО "Универмаг "Москва" 30.10.2006 состоялось заседание совета директоров (протокол N 11), на котором принято решение о проведении 24.11.2006 внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", установления цены размещения одной обыкновенной именной акции - 5 руб. и одобрении сделок с заинтересованностью, совершаемых в ходе эмиссии. Форма проведения собрания определена как заочная.
В соотв. с п. 13.7 Устава ОАО "Универмаг "Москва" общее собрание акционеров принимает решения по предложению совета директоров по вопросу об увеличении уставного капитала общества.
24.11.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14), на котором приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 940 320 шт. по закрытой подписке: об установлении цены размещения одной акции - 5 руб.; об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи акций дополнительного выпуска по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО "Универмаг "Москва" (продавец) и генеральным директором данного общества Ульяницким Д.А. (покупатель) и членом совета директоров общества Грековым В.М.
Решением Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 01.02.2007 (протокол N 14) утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006 среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории и о представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО.
Решением совета директоров от 02.04.2007 (протокол N 21) утверждено "Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг", о поручении генеральному директору Ульяницкому Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО в установленном порядке.
В соотв. со ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основанием для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 940 320 шт., номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 4 руб. зарегистрировано 20.04.2007 за N 1-02-01110-A-002D приказом РО ФСФР России в ЦФО N 724.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО 03.08.2007, при этом нарушений процедуры дополнительного выпуска ценных бумаг, установленных законом, регистрирующим органом не выявлено.
В соответствии со статьей 39 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решение о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки, а также решение о размещении дополнительных акций в количестве более 25% ранее размещенных акций могут быть приняты общим собранием только большинством в три четверти голосов.
Спорный выпуск был размещен посредством закрытой подписки, в результате размещено более 25% от ранее размещенных акций.
Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций и установлению цены размещения одной акции - 5 руб. "за" проголосовали акционеры с числом голосов - 99,81%, против - 36 голосов или 0,19%.
Истец указывает, что на данном собрании он, Гаврилов К.Ю., Греков В.М.,, Жирноклеева О.Н., Щербаков С.И., Барская М.М., обладающие в совокупности более 59,0926% от уставного капитала общества, проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня, заполнив соответствующим образом бюллетени.
Каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения истцом не представлено.
Более того, по делу N А40-51627/07-43-484 при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы аналогичного иска другого акционера - Грекова В.М., проведена судебно-почерковедческая экспертиза бюллетеней Грекова В.М., Барской М.М., Рабинович Г., Жирноклеевой О.Н., Щербакова С.И., Лукьянова Г.В., Портного П.С., которой установлено, что подписи на бюллетенях для голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 24.11.2006 от имени Грекова В.М., Рабинович Г. и Лукьянова Г.В. подлинные.
Согласно заключению эксперта N 770-776/06-3 от 25.08.2008 подписи от имени Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П.С., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24.11.2006 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006, выполнены, соответственно, не Барской М.М., не Щербаковым С.И. и не Портным П.С. На момент проведения собрания указанные лица владели в совокупности 30% голосующих акций.
Относительно подлинности подписи Жирноклеевой О.Н. на бюллетенях для голосования экспертом сделан вывод, что вероятно подпись выполнена не Жирноклеевой О.Н.
Доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что подпись на бюллетенях выполнена не Жирноклеевой О.Н., в деле не имеется. При этом суд учитывает, что Жирноклеевой О.Н. отказано в аналогичном иске вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 по делу N А45-14673/2008-32/77.
Каких-либо доказательств того, что Гаврилов К.Ю., Жирноклеева О.Н., Портной П.С. и Щербаков С.И. заполнили бюллетени и проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности утверждения истца о незаконности решений, принятых общим собранием акционеров от 24.11.2006. Без учета бюллетеней и голосов, принадлежащих Барской М.М., Портному П.С. и Щербакову С.И. (30%), кворум на общем собрании акционеров от 24.11.2006 имелся, решения на нем приняты 3/4 голосов от общего числа голосов, принадлежащих акционерам, принявшим участие в собрании.
Данные решения также считаются принятыми с необходимым количеством голосов и при исключении голосов, принадлежащих Жирноклеевой О.Н. (10%).
Доводы истца о размещении акций по цене, не соответствующей рыночной стоимости акций, суд отклоняет.
Цена размещения дополнительного выпуска акций предварительно была определена решением совета директоров (протокол N 11 от 30.10.2006) в порядке, установленном ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соотв. с п. 1 ст. 36 названного Федерального закона оплата дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров в соотв. со ст. 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" совет директоров при определении цены размещения акций дополнительного выпуска должен исходить из рыночной стоимости акций. При этом указанная статья закона не определяет критериев определения рыночной стоимости, направлена на установление определенной процедуры, в рамках которой цена сделки должна определяться компетентным органом юридического лица.
Правовое значение имеет соблюдение процедуры, т.е. наличие (отсутствие) решения совета директоров об установлении цены имущества, а не характер действия совета директоров при ее определении.
В соотв. со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены является обязательным в случае выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций и не применяется к спорным отношениям.
Определив цену размещения дополнительного выпуска акций - 5 руб. за одну акцию, принимая во внимание номинальную стоимость акций - 4 руб., совет директоров общества пришел к выводу о соответствии цены размещения акций рыночной цене.
По смыслу ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" результат установления рыночной цены акции (при соблюдении предусмотренной законом для этого процедуры) не является определяющим в вопросе признания эмиссии недобросовестной и не является основанием для признания недействительным дополнительного выпуска акций.
Кроме того, ни решение совета директоров (протокол N 11 от 30.10.2006), ни решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14 от 24.11.2006), которыми утверждена цена размещения акций дополнительного выпуска, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, соответственно, являются легитимными.
Оспаривая фактически рыночную стоимость акций дополнительного выпуска, истец не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоответствии установленной цены размещения акций дополнительного выпуска их рыночной стоимости.
Утверждение истца о том, что заседание совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске не проводилось, такое решение не утверждалось, члены совета директоров не участвовали в заседании и каких-либо протоколов об утверждении решения о выпуске ценных бумаг не подписывали, ничем не подтверждено и опровергается экспертным заключением N 770-776/06-3 от 25.08.2008, установившим подлинность подписи Грекова В.М., являвшегося заместителем председателя совета директоров, на протоколе N 21 заседания совета директоров общества от 02.04.2007. Согласно данному протоколу решения приняты присутствовавшими пятью членами совета директоров единогласно.
Доводы истца о том, что при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска были допущены существенные нарушения, выразившиеся в непредоставлении акционерам необходимой и достоверной информации о принятом решении об увеличении уставного капитала общества, условиях и порядке размещения акций дополнительного выпуска, суд отклоняет.
Из материалов дела усматривается, что эмитентом были опубликованы и раскрыты необходимые сведения об этапах эмиссии, в т.ч. сроках и условиях размещения ценных бумаг. Согласно требованиям п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетени для голосования.
Предъявленный иск, по мнению суда, не направлен на защиту принадлежащих Рабинович Г. прав или законных интересов, поскольку истец голосовал "За" при принятии 24.11.2006 внеочередным общим собранием акционеров решений о дополнительном выпуске акций, право на оспаривание которых у него отсутствует в соотв. со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец не доказал, нарушение оспариваемым дополнительным выпуском акций его прав и законных интересов, что в соотв. со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ является основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд отказывает в иске.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня приготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А40-4569/08-137-25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А40-4569/08-137-25
Резолютивная часть объявлена 11.12.2008.
В полном объеме решение изготовлено 18.12.2008.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобко В.А.
членов суда: единолично
при ведении протокола судьей Лобко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рабинович Г.
к ОАО "Универмаг "Москва", РО ФСФР в ЦФО, ЗАО "Реестр А-Плюс"
о признании недействительным выпуска ценных бумаг
при участии:
от истца - н/я, извещен
от ответчиков:
ОАО "Универмаг "Москва" - Фетисова Т.Ю. по дов. от 14.12.2007, Бралюк А.Н. по дов. от 01.10.2008
РО ФСФР в ЦФО - Серенко Н.В. по дов. от 28.10.2008, Бунаева Т.В. по дов. от 10.11.2008
от ЗАО "Реестр А-Плюс" - Маврин А.В. по дов. от 22.09.2008
установил:
иск предъявлен о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" N 1-02-01110-A-002D, аннулировании его государственной регистрации и обязании ОАО "Универмаг "Москва", ЗАО "Реестр А-Плюс" списать ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, зачислить ценные бумаги на эмиссионный счет ОАО "Универмаг "Москва" и аннулировать их.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчики против иска возразили по мотивам, изложенным в отзывах, указали на соблюдение требований действующего законодательства при проведении дополнительной эмиссии ценных бумаг.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является акционером ЗАО "Универмаг "Москва" и на момент принятия обществом решения о дополнительном выпуске акций владел 1 045 обыкновенными акциями ОАО "Универмаг "Москва", что составляло 5% от уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", состоящего из 20 896 акций.
- 24.11.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14), на котором приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 940 320 шт. по закрытой подписке; об установлении цены размещения одной акции - 5 руб.;
- Истец, как и другие акционеры: Гаврилов К.Ю., Греков В.М., Жирноклеева О.Н., Щербаков С.И., Барская М.М., обладающие в совокупности 12 349 шт. акциями, что на момент проведения собрания составляло более 59,0926% от уставного капитала общества, проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня. Следовательно, решение о размещении акций оспариваемого выпуска (решение об увеличении уставного капитала) принято не было.
Однако, несмотря на это, в ОАО "Универмаг "Москва" проведена дополнительная эмиссия обыкновенных акций в количестве 940 320 шт., в результате которой пакеты акций истца и других акционеров ОАО "Универмаг "Москва" были уменьшены в процентном отношении к уставному капиталу почти в 50 раз. а доля Ульяницкого Д.А. - генерального директора общества (который являлся заинтересованным лицом в такой сделке) была увеличена с 10-ти до более чем 95-ти % от уставного капитала. При этом цена выкупа акций дополнительного выпуска была установлена и акции, соответственно, размещены по цене значительно ниже их реальной рыночной стоимости.
Истец также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-58677/07-48-542, установлено, что акции дополнительного выпуска размещены в нарушение ст. 36 и 77 Закона "об акционерных обществах" по цене значительно ниже рыночной. Данным решением сделка с генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницким Д.А., посредством которой было размещено более 80% акций спорного выпуска, признана недействительной.
Кроме того, по мнению истца, заседание совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске в обществе не проводилось, такое решение не утверждалось. Члены совета директоров не участвовали в заседании, каких-либо протоколов об утверждении решения о дополнительном выпуске акций не подписывали.
В ходе эмиссии, по мнению истца, имели место существенные нарушения при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска, выразившиеся в том, что акционеры не были проинформированы должным образом о принятом на заочном общем собрании акционеров решении об увеличении уставного капитала общества (акционерам не был разослан отчет об итогах голосования; истец не получал уведомления о том, что он имеет право на выкуп акций дополнительного выпуска; в сообщении о существенном факте (о государственной регистрации выпуска ценных бумаг) в ленте новостей, на сайте в сети "Интернет" и приложении к Вестнику ФСФР России не указано, что размещение ценных бумаг совершается в 2 этапа (как это установлено решением о выпуске), в сообщении указано лишь на общий срок размещения акций дополнительного выпуска в 180 дней.
Указанные нарушения в соответствии со статьей 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" свидетельствуют о наличии признаков недобросовестной эмиссии, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 51 данного Федерального закона является основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.
Как видно из материалов дела, в ОАО "Универмаг "Москва" 30.10.2006 состоялось заседание совета директоров (протокол N 11), на котором принято решение о проведении 24.11.2006 внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", установления цены размещения одной обыкновенной именной акции - 5 руб. и одобрении сделок с заинтересованностью, совершаемых в ходе эмиссии. Форма проведения собрания определена как заочная.
В соотв. с п. 13.7 Устава ОАО "Универмаг "Москва" общее собрание акционеров принимает решения по предложению совета директоров по вопросу об увеличении уставного капитала общества.
24.11.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14), на котором приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 940 320 шт. по закрытой подписке: об установлении цены размещения одной акции - 5 руб.; об одобрении сделок с заинтересованностью - купли-продажи акций дополнительного выпуска по цене 5 руб. за одну акцию между ОАО "Универмаг "Москва" (продавец) и генеральным директором данного общества Ульяницким Д.А. (покупатель) и членом совета директоров общества Грековым В.М.
Решением Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 01.02.2007 (протокол N 14) утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 24.11.2006 среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории и о представлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО.
Решением совета директоров от 02.04.2007 (протокол N 21) утверждено "Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг", о поручении генеральному директору Ульяницкому Д.А. представить указанный документ для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО в установленном порядке.
В соотв. со ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основанием для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 940 320 шт., номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 4 руб. зарегистрировано 20.04.2007 за N 1-02-01110-A-002D приказом РО ФСФР России в ЦФО N 724.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО 03.08.2007, при этом нарушений процедуры дополнительного выпуска ценных бумаг, установленных законом, регистрирующим органом не выявлено.
В соответствии со статьей 39 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решение о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки, а также решение о размещении дополнительных акций в количестве более 25% ранее размещенных акций могут быть приняты общим собранием только большинством в три четверти голосов.
Спорный выпуск был размещен посредством закрытой подписки, в результате размещено более 25% от ранее размещенных акций.
Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций и установлению цены размещения одной акции - 5 руб. "за" проголосовали акционеры с числом голосов - 99,81%, против - 36 голосов или 0,19%.
Истец указывает, что на данном собрании он, Гаврилов К.Ю., Греков В.М.,, Жирноклеева О.Н., Щербаков С.И., Барская М.М., обладающие в совокупности более 59,0926% от уставного капитала общества, проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня, заполнив соответствующим образом бюллетени.
Каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения истцом не представлено.
Более того, по делу N А40-51627/07-43-484 при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы аналогичного иска другого акционера - Грекова В.М., проведена судебно-почерковедческая экспертиза бюллетеней Грекова В.М., Барской М.М., Рабинович Г., Жирноклеевой О.Н., Щербакова С.И., Лукьянова Г.В., Портного П.С., которой установлено, что подписи на бюллетенях для голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 24.11.2006 от имени Грекова В.М., Рабинович Г. и Лукьянова Г.В. подлинные.
Согласно заключению эксперта N 770-776/06-3 от 25.08.2008 подписи от имени Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П.С., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24.11.2006 для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006, выполнены, соответственно, не Барской М.М., не Щербаковым С.И. и не Портным П.С. На момент проведения собрания указанные лица владели в совокупности 30% голосующих акций.
Относительно подлинности подписи Жирноклеевой О.Н. на бюллетенях для голосования экспертом сделан вывод, что вероятно подпись выполнена не Жирноклеевой О.Н.
Доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что подпись на бюллетенях выполнена не Жирноклеевой О.Н., в деле не имеется. При этом суд учитывает, что Жирноклеевой О.Н. отказано в аналогичном иске вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 по делу N А45-14673/2008-32/77.
Каких-либо доказательств того, что Гаврилов К.Ю., Жирноклеева О.Н., Портной П.С. и Щербаков С.И. заполнили бюллетени и проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности утверждения истца о незаконности решений, принятых общим собранием акционеров от 24.11.2006. Без учета бюллетеней и голосов, принадлежащих Барской М.М., Портному П.С. и Щербакову С.И. (30%), кворум на общем собрании акционеров от 24.11.2006 имелся, решения на нем приняты 3/4 голосов от общего числа голосов, принадлежащих акционерам, принявшим участие в собрании.
Данные решения также считаются принятыми с необходимым количеством голосов и при исключении голосов, принадлежащих Жирноклеевой О.Н. (10%).
Доводы истца о размещении акций по цене, не соответствующей рыночной стоимости акций, суд отклоняет.
Цена размещения дополнительного выпуска акций предварительно была определена решением совета директоров (протокол N 11 от 30.10.2006) в порядке, установленном ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соотв. с п. 1 ст. 36 названного Федерального закона оплата дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров в соотв. со ст. 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" совет директоров при определении цены размещения акций дополнительного выпуска должен исходить из рыночной стоимости акций. При этом указанная статья закона не определяет критериев определения рыночной стоимости, направлена на установление определенной процедуры, в рамках которой цена сделки должна определяться компетентным органом юридического лица.
Правовое значение имеет соблюдение процедуры, т.е. наличие (отсутствие) решения совета директоров об установлении цены имущества, а не характер действия совета директоров при ее определении.
В соотв. со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены является обязательным в случае выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций и не применяется к спорным отношениям.
Определив цену размещения дополнительного выпуска акций - 5 руб. за одну акцию, принимая во внимание номинальную стоимость акций - 4 руб., совет директоров общества пришел к выводу о соответствии цены размещения акций рыночной цене.
По смыслу ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" результат установления рыночной цены акции (при соблюдении предусмотренной законом для этого процедуры) не является определяющим в вопросе признания эмиссии недобросовестной и не является основанием для признания недействительным дополнительного выпуска акций.
Кроме того, ни решение совета директоров (протокол N 11 от 30.10.2006), ни решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" (протокол N 14 от 24.11.2006), которыми утверждена цена размещения акций дополнительного выпуска, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, соответственно, являются легитимными.
Оспаривая фактически рыночную стоимость акций дополнительного выпуска, истец не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоответствии установленной цены размещения акций дополнительного выпуска их рыночной стоимости.
Утверждение истца о том, что заседание совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске не проводилось, такое решение не утверждалось, члены совета директоров не участвовали в заседании и каких-либо протоколов об утверждении решения о выпуске ценных бумаг не подписывали, ничем не подтверждено и опровергается экспертным заключением N 770-776/06-3 от 25.08.2008, установившим подлинность подписи Грекова В.М., являвшегося заместителем председателя совета директоров, на протоколе N 21 заседания совета директоров общества от 02.04.2007. Согласно данному протоколу решения приняты присутствовавшими пятью членами совета директоров единогласно.
Доводы истца о том, что при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска были допущены существенные нарушения, выразившиеся в непредоставлении акционерам необходимой и достоверной информации о принятом решении об увеличении уставного капитала общества, условиях и порядке размещения акций дополнительного выпуска, суд отклоняет.
Из материалов дела усматривается, что эмитентом были опубликованы и раскрыты необходимые сведения об этапах эмиссии, в т.ч. сроках и условиях размещения ценных бумаг. Согласно требованиям п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетени для голосования.
Предъявленный иск, по мнению суда, не направлен на защиту принадлежащих Рабинович Г. прав или законных интересов, поскольку истец голосовал "За" при принятии 24.11.2006 внеочередным общим собранием акционеров решений о дополнительном выпуске акций, право на оспаривание которых у него отсутствует в соотв. со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец не доказал, нарушение оспариваемым дополнительным выпуском акций его прав и законных интересов, что в соотв. со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ является основанием для отказа удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд отказывает в иске.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня приготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
В.А.ЛОБКО
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)