Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" на решение от 13.02.2007 и постановление от 10.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18255/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 635 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3986052 руб. и пени за его неуплату в сумме 938060 руб.
Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требование Общество удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2789352 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение от 13.02.2007 оставлено без изменения.
Постановлением от 07.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.11.2006 N 635 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1194983 руб. и соответствующей суммы пени.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление от 28.04.2007 оставлено без изменения.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции вынес постановление от 10.10.2007, которым решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 3, 13, 24, пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Законы Российской Федерации "О федеральном бюджета на 2003 год" от 24.12.2002 N 176-ФЗ, "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 N 186, "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23.12.2004 N 173-ФЗ, законы Кемеровской области по вопросам формирования областного бюджета на 2003, 2004, 2005, 2006 годы, статьи 56 и 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации, "Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н и "Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденные Приказом Минфина от 24.11.2004 N 106н и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении своих требований и принять в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере соответствующей налогу в сумме 1194983 руб.
По мнению заявителя, арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Общество, не оспаривая выводов Инспекции о том, что суммы налога на доходы физических лиц были уплачены не по месту нахождения его обособленных подразделений, а по месту нахождения головной организации, считает, что нарушение порядка перечисления указанного налога в бюджет не является безусловным основанием для его доначисления организации.
Указывает, что поскольку обособленные подразделения заявителя находятся на территории Кемеровской области, то независимо от места перечисления налога, а именно г. Кемерово или иные города области, его часть в размере 1194983 руб. в любом случае поступила в бюджет Кемеровской области.
Считает, что перечисление полной суммы налога по месту нахождения головной организации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом Кемеровской области, следовательно, отсутствовали правовые основания для начисления пени.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция с учетом возражений судебные акты просит оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала возражения относительно кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.
Согласно материалам дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.10.2006 N 683 и принято решение от 20.11.2006 N 635, оспариваемое Обществом в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3986052 руб. и пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 938060 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 24, пунктов 1, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 2003 - 2006 годах перечисляло налог, исчисленный с доходов, выплаченных работникам обособленных подразделений не по месту их нахождения, а по месту нахождения головной организации г. Кемерово.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса перечисляло удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений не в бюджет по месту нахождения каждого обособленного подразделения, а в бюджет - по месту своей регистрации.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
Арбитражный суд правомерно указал, сославшись на статью 13 НК РФ и статью 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", что НДФЛ относится к федеральным налогам, порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством Российской Федерации, нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, что НДФЛ относится к собственным доходам местных бюджетов.
Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н.
В соответствии с установленным порядком органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с Приказом Минфина от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в платежных поручениях информации о зачислении конкретных сумм НДФЛ в тот или иной бюджет с учетом места нахождения структурного подразделения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о неуплате НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений.
В случае уплаты причитающих сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18255/20006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 N Ф04-319/2008(810-А27-27) ПО ДЕЛУ N А27-18255/2006-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N Ф04-319/2008(810-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" на решение от 13.02.2007 и постановление от 10.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18255/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 635 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3986052 руб. и пени за его неуплату в сумме 938060 руб.
Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требование Общество удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2789352 руб. и соответствующих сумм пени.
В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение от 13.02.2007 оставлено без изменения.
Постановлением от 07.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.11.2006 N 635 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1194983 руб. и соответствующей суммы пени.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление от 28.04.2007 оставлено без изменения.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции вынес постановление от 10.10.2007, которым решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 3, 13, 24, пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Законы Российской Федерации "О федеральном бюджета на 2003 год" от 24.12.2002 N 176-ФЗ, "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 N 186, "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23.12.2004 N 173-ФЗ, законы Кемеровской области по вопросам формирования областного бюджета на 2003, 2004, 2005, 2006 годы, статьи 56 и 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации, "Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н и "Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденные Приказом Минфина от 24.11.2004 N 106н и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении своих требований и принять в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере соответствующей налогу в сумме 1194983 руб.
По мнению заявителя, арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Общество, не оспаривая выводов Инспекции о том, что суммы налога на доходы физических лиц были уплачены не по месту нахождения его обособленных подразделений, а по месту нахождения головной организации, считает, что нарушение порядка перечисления указанного налога в бюджет не является безусловным основанием для его доначисления организации.
Указывает, что поскольку обособленные подразделения заявителя находятся на территории Кемеровской области, то независимо от места перечисления налога, а именно г. Кемерово или иные города области, его часть в размере 1194983 руб. в любом случае поступила в бюджет Кемеровской области.
Считает, что перечисление полной суммы налога по месту нахождения головной организации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом Кемеровской области, следовательно, отсутствовали правовые основания для начисления пени.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция с учетом возражений судебные акты просит оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала возражения относительно кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.
Согласно материалам дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.10.2006 N 683 и принято решение от 20.11.2006 N 635, оспариваемое Обществом в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3986052 руб. и пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 938060 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 24, пунктов 1, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 2003 - 2006 годах перечисляло налог, исчисленный с доходов, выплаченных работникам обособленных подразделений не по месту их нахождения, а по месту нахождения головной организации г. Кемерово.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 Кодекса перечисляло удержанный НДФЛ в отношении сотрудников обособленных подразделений не в бюджет по месту нахождения каждого обособленного подразделения, а в бюджет - по месту своей регистрации.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.
Арбитражный суд правомерно указал, сославшись на статью 13 НК РФ и статью 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", что НДФЛ относится к федеральным налогам, порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством Российской Федерации, нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, что НДФЛ относится к собственным доходам местных бюджетов.
Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н.
В соответствии с установленным порядком органы Федерального казначейства осуществляют учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации в строгом соответствии с Приказом Минфина от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в платежных поручениях информации о зачислении конкретных сумм НДФЛ в тот или иной бюджет с учетом места нахождения структурного подразделения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о неуплате НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений.
В случае уплаты причитающих сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18255/20006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)