Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "01" августа 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "08" августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Л. к Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области об оспаривании акта от 23.10.2006 г., решения от 14.11.2006 г. N 02-17/00207 и действий инспектора К.
при участии в заседании: от ответчика Д. по дов. от 09.01.07 г. N 09-19/0003, К. госналогинспектор, уд. УР N 17896
предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области о признании незаконными акта от 23.10.2006 г. N 2217 выездной налоговой проверки, решения от 14.11.2006 г. N 02-17/00207 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и действий государственного налогового инспектора К., проводившей выездную проверку.
Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Инспекции, инспектора К., изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области от 14.11.2006 г. N 02-17/00207, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки предпринимателя Л. по вопросам уплату ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. и налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 402189 руб., пени в сумме 107484 руб. 29 коп. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 80437 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД.
В качестве оснований доначислений и привлечения к налоговой ответственности налоговой орган указывает, что в проверяемом периоде ЕНВД по объекту розничной торговли продовольственными товарами, расположенному по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 13, павильон у комплекса "Сливница", уплачивался предпринимателем Л. не в полном объеме, а именно:
- за 1 - 4 кварталы 2003 г. ЕНВД не уплачивался;
- за 1 - 4 кварталы 2004 г. ЕНВД не уплачивался;
- за 1 - 3 кварталы, октябрь 2005 г. не уплачивался, за период с 17.11.2005 г. по декабрь 2005 г. включительно уплачено - 1677 руб., т.е. с момента постановки на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Красногорску по месту осуществления деятельности;
- за 1 - 2 кварталы 2006 г. ЕНВД уплачен в общей сумме 6878 руб. с применением корректирующего коэффициента "0,75", при том, что с 01.01.2006 г. действовал коэффициент "1".
Установив, что в проверяемых периодах предприниматель Л. арендовал у Комитета по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования Красногорский район нежилое помещение общей площадью 41 кв. м для осуществления розничной торговли, налоговый орган произвел доначисления ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал" по площади 41 кв. м, начислил пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности.
Предприниматель Л. в исковом заявлении с названными доначислениями не согласен, ссылается на то, что торговля ведется из помещения площадью 12 кв. м из окошка, помещение площадью 41 кв. м никто не использует.
Также истец ссылается на то, что привлечение к налоговой ответственности направлено на разорение его бизнеса, нарушает право на свободу экономической деятельности, акт проверки подписан неуполномоченным лицом, по окончании проверки проверяющие взяли сумку фруктов и не расплатились, нарушили своими действиями положения ч. 3 ст. 33 Налогового кодекса РФ в части корректного и внимательного отношения к налогоплательщикам.
Истец просит признать незаконными полностью акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности, а также действия сотрудника Инспекции К., проводившей проверку.
Ответчики в отзыве и данных в судебном заседании пояснениях с доводами истца не согласны, ссылаются на то, что:
- - ЕНВД за 2003 г., 2004 г., 1 - 2 кварталы 2005 г. истцом не уплачивался, декларации не подавались, на налоговый учет по месту осуществления деятельности предприниматель встал только в ноябре 2005 г.;
- - принадлежащий предпринимателю на правах аренды павильон является стационарным объектом розничной торговой сети, имеет отдельный вход, состоит только из зала обслуживания посетителей, где расположено торговой оборудование и предлагаемые к продаже товары, в связи с чем ЕНВД начислен исходя из физического показателя "торговый зал" с площади 41 кв. м, согласно договорам аренды;
- сотрудник Инспекции К. никаких противоправных действий не совершала, акт проверки подписала как должностное лицо, которому распоряжением руководителя было поручено проведение проверки.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, составляла в 2003 г. - 2004 г. 6000 рублей, в 2005 г. - 2006 г. - 9000 руб. При этом физическими показателями признается торговое место, базовая доходность в отношении другого вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющих торговые залы, - исчисляется в зависимости от площади торгового зала в размере 1200 рублей за каждый квадратный метр (в 2003 - 2004 гг.), в размере 1800 руб. за каждый квадратный метр (в 2005 - 2006 гг.).
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
При этом исходя из системного толкования относимости физических показателей видам предпринимательской деятельности, поименованным в таблице ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" может относится только к "стационарной торговой сети".
В соответствии с понятием "стационарная торговая сеть", данным в ст. 346.27, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.
Налоговый орган ссылается на то, что предприниматель Л. осуществляет торговлю в павильоне, в связи с чем ЕНВД должен исчисляться с применением физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку Налоговой кодекс РФ не содержит определений понятий "магазин" и "павильон", подлежат применению определения данные в ГОСТ Р 51303-99 Торговля. Термины и определения.
В соответствии с п. 35 ГОСТ Р 51303-99 магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Согласно п. 35 ГОСТ Р 51303-99 павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
В соответствии с понятиями, данными для целей Главы 26.3 Налогового кодекса в ст. 346.27 Кодекса, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся магазины и павильоны.
Таким образом, строение не имеющее помещений для хранения товаров, не может относиться к магазинам или павильонам, а следовательно к объектам торговой сети, имеющим торговые залы.
Учитывая, что налоговый орган не доказал, что истец осуществлял розничную торговлю в магазине либо павильоне отвечающих требованиям ГОСТ 51303-99, т.е. не доказал наличие в торговом объекте помещений для хранения товарного запаса, доначисления ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового зала исходя из общей площади арендованного строения (41 кв. м) является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах предприниматель Л. обязан был в период с 2003 г. по 2 квартал 2006 г. включительно исчислять и уплачивать ЕНВД с применением физического показателя "торговое место".
Предприниматель Л. осуществлял торговую деятельность на территории г. Красногорска Московской области, что подтверждается договорами аренды (л.д. 47 - 63).
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения.
Постановка на учет в г. Красногорске с 17.11.2005 г. не освобождает истца от уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по дату постановки на учет.
По поручению арбитражного суда Инспекцией сделан расчет ЕНВД с применением физического показателя "торговое место". Расчет произведен с учетом фактически уплаченных Л. сумм ЕНВД (8555 руб.) за период ноябрь 2005 г. - 2 квартал 2006 г. с учетом того, что предприниматель в период ноябрь 2005 г. - 2 квартал 2006 г. применял не соответствующий п. 5 ст. 2 Закона Московской области N 150/2004-ОЗ и Положению о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Красногорский район" корректирующий коэффициент, а именно "0,75" вместо корректирующего коэффициента "1".
Таким образом, ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" с учетом корректирующих коэффициентов составил:
1 квартал 2003 г. - 2700 руб. (фактически не уплачен),
2 квартал 2003 г. - 2700 руб. (фактически не уплачен),
3 квартал 2003 г. - 2700 руб. (фактически не уплачен),
4 квартал 2003 г. - 2700 руб. (фактически не уплачен),
- Всего недоимка за 2003 г. - 10800 руб.;
- 1 квартал 2004 г. - 3059 руб. (фактически не уплачен),
2 квартал 2004 г. - 3059 руб. (фактически не уплачен),
3 квартал 2004 г. - 3059 руб. (фактически не уплачен),
4 квартал 2004 г. - 3059 руб. (фактически не уплачен,
- Всего недоимка за 2004 г. - 12236 руб.;
- 1 квартал 2005 г. - 4471 руб. (фактически не уплачен),
2 квартал 2005 г. - 4471 руб. (фактически не уплачен),
3 квартал 2005 г. - 4471 руб. (фактически не уплачен),
4 квартал 2005 г. - 4471 руб. (фактически уплачено 1677 руб.)
- Всего недоимка за 2005 г. - 16207 руб. (17884 руб. - 1677 руб. = 16207 руб.);
- 1 квартал 2006 г. - 4585 руб. (фактически уплачено 3439 руб.),
2 квартал 2006 г. - 4585 руб. (фактически уплачено 3439 руб.),
Всего за 1 - 2 кварталы 2006 г. недоимка 2292 руб. (9170 руб. - 6878 руб. = 2292 руб.),
Всего ЕНВД за проверенный период 50090 руб., из которых уплачено 8555 руб., недоимка 41535 руб.
При изложенных обстоятельствах начисление недоимки в суммах, превышающих 41535 руб. является неправомерным и оспариваемое решение в части доначислений в сумме 360654 руб. (402189 руб. - 41535 руб. = 360654 руб.) подлежит признанию незаконным, так же как и начисление пени на сумму 360654 руб.
С учетом положений ст. 113 Налогового кодекса РФ о невозможности привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 120, 122 НК РФ по истечении 3-х лет со дня окончания налогового периода (в отношении налоговых периодов 1 - 3 кварталы 2003 г. на момент вынесения решения (14.11.2006 г.) три года истекли), штрафные санкции являются правомерными за налоговые периоды 4 квартал 2003 г. - 2 квартал 2006 г., т.е. в сумме 6687 руб. (41535 руб. - (2700 руб. x 3)) x 20% = 33435 руб. x 20% = 6687 руб.
В остальной части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ оспариваемое решение является незаконным, а именно в сумме штрафа 73750 руб. (80437 руб. - 6687 руб. = 73750 руб.).
Производство по делу в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки подлежит прекращению по основаниям ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку акт проверки сам по себе прав предпринимателя не нарушает.
Исковые требования о признании необоснованными действий сотрудника Инспекции К. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения инспектором его законных прав.
Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом за три требования в общей сумме 100 руб. и частично удовлетворение требований, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
заявление предпринимателя Л. удовлетворить частично.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области от 14 ноября 2006 г. N 02-17/00207 признать незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 360.189 руб., соответствующей названной сумме налога сумме пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73750 руб.
В удовлетворении требований о признания необоснованными действий государственного налогового инспектора К. отказать.
В части требований о признании незаконным акта от 23 октября 2006 г. N 2217 выездной налоговой проверки производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25965/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А41-К2-25965/06
Резолютивная часть решения объявлена "01" августа 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "08" августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Л. к Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области об оспаривании акта от 23.10.2006 г., решения от 14.11.2006 г. N 02-17/00207 и действий инспектора К.
при участии в заседании: от ответчика Д. по дов. от 09.01.07 г. N 09-19/0003, К. госналогинспектор, уд. УР N 17896
установил:
предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области о признании незаконными акта от 23.10.2006 г. N 2217 выездной налоговой проверки, решения от 14.11.2006 г. N 02-17/00207 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и действий государственного налогового инспектора К., проводившей выездную проверку.
Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Инспекции, инспектора К., изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области от 14.11.2006 г. N 02-17/00207, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки предпринимателя Л. по вопросам уплату ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. и налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 402189 руб., пени в сумме 107484 руб. 29 коп. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 80437 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД.
В качестве оснований доначислений и привлечения к налоговой ответственности налоговой орган указывает, что в проверяемом периоде ЕНВД по объекту розничной торговли продовольственными товарами, расположенному по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 13, павильон у комплекса "Сливница", уплачивался предпринимателем Л. не в полном объеме, а именно:
- за 1 - 4 кварталы 2003 г. ЕНВД не уплачивался;
- за 1 - 4 кварталы 2004 г. ЕНВД не уплачивался;
- за 1 - 3 кварталы, октябрь 2005 г. не уплачивался, за период с 17.11.2005 г. по декабрь 2005 г. включительно уплачено - 1677 руб., т.е. с момента постановки на налоговый учет в ИФНС РФ по г. Красногорску по месту осуществления деятельности;
- за 1 - 2 кварталы 2006 г. ЕНВД уплачен в общей сумме 6878 руб. с применением корректирующего коэффициента "0,75", при том, что с 01.01.2006 г. действовал коэффициент "1".
Установив, что в проверяемых периодах предприниматель Л. арендовал у Комитета по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования Красногорский район нежилое помещение общей площадью 41 кв. м для осуществления розничной торговли, налоговый орган произвел доначисления ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал" по площади 41 кв. м, начислил пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности.
Предприниматель Л. в исковом заявлении с названными доначислениями не согласен, ссылается на то, что торговля ведется из помещения площадью 12 кв. м из окошка, помещение площадью 41 кв. м никто не использует.
Также истец ссылается на то, что привлечение к налоговой ответственности направлено на разорение его бизнеса, нарушает право на свободу экономической деятельности, акт проверки подписан неуполномоченным лицом, по окончании проверки проверяющие взяли сумку фруктов и не расплатились, нарушили своими действиями положения ч. 3 ст. 33 Налогового кодекса РФ в части корректного и внимательного отношения к налогоплательщикам.
Истец просит признать незаконными полностью акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности, а также действия сотрудника Инспекции К., проводившей проверку.
Ответчики в отзыве и данных в судебном заседании пояснениях с доводами истца не согласны, ссылаются на то, что:
- - ЕНВД за 2003 г., 2004 г., 1 - 2 кварталы 2005 г. истцом не уплачивался, декларации не подавались, на налоговый учет по месту осуществления деятельности предприниматель встал только в ноябре 2005 г.;
- - принадлежащий предпринимателю на правах аренды павильон является стационарным объектом розничной торговой сети, имеет отдельный вход, состоит только из зала обслуживания посетителей, где расположено торговой оборудование и предлагаемые к продаже товары, в связи с чем ЕНВД начислен исходя из физического показателя "торговый зал" с площади 41 кв. м, согласно договорам аренды;
- сотрудник Инспекции К. никаких противоправных действий не совершала, акт проверки подписала как должностное лицо, которому распоряжением руководителя было поручено проведение проверки.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, составляла в 2003 г. - 2004 г. 6000 рублей, в 2005 г. - 2006 г. - 9000 руб. При этом физическими показателями признается торговое место, базовая доходность в отношении другого вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющих торговые залы, - исчисляется в зависимости от площади торгового зала в размере 1200 рублей за каждый квадратный метр (в 2003 - 2004 гг.), в размере 1800 руб. за каждый квадратный метр (в 2005 - 2006 гг.).
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
При этом исходя из системного толкования относимости физических показателей видам предпринимательской деятельности, поименованным в таблице ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" может относится только к "стационарной торговой сети".
В соответствии с понятием "стационарная торговая сеть", данным в ст. 346.27, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, присоединенных к инженерным коммуникациям.
Налоговый орган ссылается на то, что предприниматель Л. осуществляет торговлю в павильоне, в связи с чем ЕНВД должен исчисляться с применением физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку Налоговой кодекс РФ не содержит определений понятий "магазин" и "павильон", подлежат применению определения данные в ГОСТ Р 51303-99 Торговля. Термины и определения.
В соответствии с п. 35 ГОСТ Р 51303-99 магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Согласно п. 35 ГОСТ Р 51303-99 павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
В соответствии с понятиями, данными для целей Главы 26.3 Налогового кодекса в ст. 346.27 Кодекса, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся магазины и павильоны.
Таким образом, строение не имеющее помещений для хранения товаров, не может относиться к магазинам или павильонам, а следовательно к объектам торговой сети, имеющим торговые залы.
Учитывая, что налоговый орган не доказал, что истец осуществлял розничную торговлю в магазине либо павильоне отвечающих требованиям ГОСТ 51303-99, т.е. не доказал наличие в торговом объекте помещений для хранения товарного запаса, доначисления ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового зала исходя из общей площади арендованного строения (41 кв. м) является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах предприниматель Л. обязан был в период с 2003 г. по 2 квартал 2006 г. включительно исчислять и уплачивать ЕНВД с применением физического показателя "торговое место".
Предприниматель Л. осуществлял торговую деятельность на территории г. Красногорска Московской области, что подтверждается договорами аренды (л.д. 47 - 63).
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения.
Постановка на учет в г. Красногорске с 17.11.2005 г. не освобождает истца от уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по дату постановки на учет.
По поручению арбитражного суда Инспекцией сделан расчет ЕНВД с применением физического показателя "торговое место". Расчет произведен с учетом фактически уплаченных Л. сумм ЕНВД (8555 руб.) за период ноябрь 2005 г. - 2 квартал 2006 г. с учетом того, что предприниматель в период ноябрь 2005 г. - 2 квартал 2006 г. применял не соответствующий п. 5 ст. 2 Закона Московской области N 150/2004-ОЗ и Положению о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Красногорский район" корректирующий коэффициент, а именно "0,75" вместо корректирующего коэффициента "1".
Таким образом, ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" с учетом корректирующих коэффициентов составил:
1 квартал 2003 г. - 2700 руб. (фактически не уплачен),
2 квартал 2003 г. - 2700 руб. (фактически не уплачен),
3 квартал 2003 г. - 2700 руб. (фактически не уплачен),
4 квартал 2003 г. - 2700 руб. (фактически не уплачен),
- Всего недоимка за 2003 г. - 10800 руб.;
- 1 квартал 2004 г. - 3059 руб. (фактически не уплачен),
2 квартал 2004 г. - 3059 руб. (фактически не уплачен),
3 квартал 2004 г. - 3059 руб. (фактически не уплачен),
4 квартал 2004 г. - 3059 руб. (фактически не уплачен,
- Всего недоимка за 2004 г. - 12236 руб.;
- 1 квартал 2005 г. - 4471 руб. (фактически не уплачен),
2 квартал 2005 г. - 4471 руб. (фактически не уплачен),
3 квартал 2005 г. - 4471 руб. (фактически не уплачен),
4 квартал 2005 г. - 4471 руб. (фактически уплачено 1677 руб.)
- Всего недоимка за 2005 г. - 16207 руб. (17884 руб. - 1677 руб. = 16207 руб.);
- 1 квартал 2006 г. - 4585 руб. (фактически уплачено 3439 руб.),
2 квартал 2006 г. - 4585 руб. (фактически уплачено 3439 руб.),
Всего за 1 - 2 кварталы 2006 г. недоимка 2292 руб. (9170 руб. - 6878 руб. = 2292 руб.),
Всего ЕНВД за проверенный период 50090 руб., из которых уплачено 8555 руб., недоимка 41535 руб.
При изложенных обстоятельствах начисление недоимки в суммах, превышающих 41535 руб. является неправомерным и оспариваемое решение в части доначислений в сумме 360654 руб. (402189 руб. - 41535 руб. = 360654 руб.) подлежит признанию незаконным, так же как и начисление пени на сумму 360654 руб.
С учетом положений ст. 113 Налогового кодекса РФ о невозможности привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 120, 122 НК РФ по истечении 3-х лет со дня окончания налогового периода (в отношении налоговых периодов 1 - 3 кварталы 2003 г. на момент вынесения решения (14.11.2006 г.) три года истекли), штрафные санкции являются правомерными за налоговые периоды 4 квартал 2003 г. - 2 квартал 2006 г., т.е. в сумме 6687 руб. (41535 руб. - (2700 руб. x 3)) x 20% = 33435 руб. x 20% = 6687 руб.
В остальной части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ оспариваемое решение является незаконным, а именно в сумме штрафа 73750 руб. (80437 руб. - 6687 руб. = 73750 руб.).
Производство по делу в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки подлежит прекращению по основаниям ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку акт проверки сам по себе прав предпринимателя не нарушает.
Исковые требования о признании необоснованными действий сотрудника Инспекции К. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения инспектором его законных прав.
Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом за три требования в общей сумме 100 руб. и частично удовлетворение требований, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 150, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявление предпринимателя Л. удовлетворить частично.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области от 14 ноября 2006 г. N 02-17/00207 признать незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 360.189 руб., соответствующей названной сумме налога сумме пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73750 руб.
В удовлетворении требований о признания необоснованными действий государственного налогового инспектора К. отказать.
В части требований о признании незаконным акта от 23 октября 2006 г. N 2217 выездной налоговой проверки производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)