Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2005 г. Дело N А50-696/2005-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО на решение от 25.03.2005 по делу N А50-696/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования (ГОУНПО) к МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части и
государственное образовательное учреждение начального профессионального образования (ГОУНПО) обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительным решения N 66 от 26.10.2004, принятого МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО, в части доначисления налога на прибыль в связи с невключением в себестоимость суммы 28421,36 руб., НДС в связи с включением в доход всей суммы финансирования из федерального бюджета, начисления НДС при оказании услуг по проживанию в общежитии, занижения НДС на 1196 руб., НДФЛ и ЕСН в связи с включением в доход работников стоимости обучения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с невключением в себестоимость суммы 28421,36 руб., НДС в связи с включением в доход всей суммы финансирования из федерального бюджета, занижения НДС на 1196 руб., доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с включением в доход работников стоимости обучения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Между тем, в апелляционной жалобе содержатся только доводы, касающиеся НДС, НДФЛ и ЕСН; каких-либо доводов в части налога на прибыль апелляционная жалоба не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что решение суда в части налога на прибыль не обжалуется.
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования (ГОУНПО) против доводов жалобы возражает, однако признает, что уплаченный им НДС в сумме 1196 руб. учтен налоговым органом при исчислении налога, подлежащего к доплате. Таким образом, фактически училище отказывается от доводов иска о неправомерности оспариваемого решения в части занижения НДС.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ГОУНПО за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 28.09.2004 и принято решение N 66 от 26.10.2004. Названным решением училищу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, пеня за их неуплату и применена ответственность по п. 1 ст. 122 и 123 НК РФ.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ явились выводы акта проверки о неправомерном занижении базы по названным налогам вследствие невключения в базу стоимости обучения трех работников в высших учебных заведениях.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата стоимости обучения работников не должна увеличивать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, поскольку обучение проводилось в интересах училища.
Вывод суда основан на верном толковании закона.
Согласно ст. 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты, в частности, полная или частичная оплата обучения в интересах физического лица.
Судом установлено, что работник направлялся на учебу по инициативе учреждения, а получаемое образование непосредственно связано с его производственной деятельностью, обучение производилось с целью повышения квалификации и дальнейшего использования полученных знаний в профессиональной деятельности.
При таких обстоятельствах оплата учреждением стоимости обучения его сотрудника в учебном заведении не может быть квалифицирована в качестве дохода.
Сам по себе факт повышения квалификации сотрудников, в том числе в ходе получения ими высшего или среднего специального образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле, который следует из содержания ст. 211 и 237 НК РФ.
В силу вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о правомерности решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.
При доначислении НДС налоговый орган указал несколько оснований, в том числе завышение налоговых вычетов вследствие неприменения положений п. 4 ст. 170 НК РФ, а также отнесения к вычетам налога без его фактической уплаты, занижения налоговой базы в связи с невключением в нее сумм, полученных от сдачи общежития для проживания лицам, не обучающимся в училище.
Оспариваемое решение в части НДС признано недействительным только в связи с включением в доход всей суммы финансирования из федерального бюджета и занижения НДС на 1196 руб. Поскольку в суде апелляционной инстанции налогоплательщик отказался от довода, что при исчислении НДС налоговый орган не учел оплату в сумме 1196 руб., то решение в указанной части подлежит отмене.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции следует проверить обоснованность выводов суда первой инстанции только в части доначисления НДС в связи с включением в доход всей суммы финансирования из федерального бюджета.
С 01.01.2001 с введением в действие НК РФ порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров регламентирован ст. 170 НК РФ.
Проверкой установлено, что училище осуществляло как облагаемую налогом на добавленную стоимость, так и необлагаемую деятельность. При таких обстоятельствах училище должно было руководствоваться положениями п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг) включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период. При этом закон не предписывал вести раздельный учет облагаемых и не облагаемых оборотов.
Таким образом, составными частями пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ, может быть только стоимость товаров (работ, услуг), облагаемых (не облагаемых) НДС в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг), т.е. в общем объеме выручки от реализации за отчетный налоговый период.
Не оспаривая данное обстоятельство, училище указывало, что налоговый орган неправильно определил общий объем выручки от реализации при определении пропорции, ошибочно включив в выручку от реализации средства, поступившие из федерального бюджета на финансирование уставной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод правомерным.
В соответствии с п. 3 подп. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
В нарушение указанной нормы налоговый орган при определении пропорции в выручку от реализации включил финансирование из федерального бюджета на уставную деятельность. Данное обстоятельство следует из анализа расчета налогового органа (т. 1, л.д. 57), расчета, представленного налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции после отложения дела, и документов, свидетельствующих о бюджетном финансировании. Так, например, в январе 2001 года выручка от реализации налоговым органом определена в сумме 265610 руб., училищем - в сумме 30929 руб., поскольку сумма 234681 руб. (265610 руб. - 234681 руб.) поступила в виде бюджетного финансирования за январь 2001 года, что подтверждается мемориальными ордерами N 1174, 1175, 1176 от 25.01.2001.
С 01.07.2002 в редакцию п. 4 ст. 170 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, с 01.07.2002 эта пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров.
Налоговым органом при определении суммы налога, подлежащего доплате, восстановлен раздельный учет "входного" налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.
Между тем, при определении пропорции в стоимость отгруженных товаров вновь ошибочно включено бюджетное финансирование на уставную деятельность, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции мемориальными ордерами.
При таких обстоятельствах налоговым органом допущено неверное исчисление НДС, а потому оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части доначисления НДС в связи с включением в доход (выручку, стоимость товаров) всей суммы финансирования из федерального бюджета.
Поскольку решение суда в части занижения НДС на сумму 1196 руб. подлежит отмене, то с ГОУНПО подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005 отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО в части доначисления НДС в связи с занижением налога на 1196 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В этой части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ГОУНПО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 09.06.2005, 06.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-696/2005-А9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 июня 2005 г. Дело N А50-696/2005-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО на решение от 25.03.2005 по делу N А50-696/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования (ГОУНПО) к МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части и
УСТАНОВИЛ:
государственное образовательное учреждение начального профессионального образования (ГОУНПО) обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительным решения N 66 от 26.10.2004, принятого МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО, в части доначисления налога на прибыль в связи с невключением в себестоимость суммы 28421,36 руб., НДС в связи с включением в доход всей суммы финансирования из федерального бюджета, начисления НДС при оказании услуг по проживанию в общежитии, занижения НДС на 1196 руб., НДФЛ и ЕСН в связи с включением в доход работников стоимости обучения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с невключением в себестоимость суммы 28421,36 руб., НДС в связи с включением в доход всей суммы финансирования из федерального бюджета, занижения НДС на 1196 руб., доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с включением в доход работников стоимости обучения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Между тем, в апелляционной жалобе содержатся только доводы, касающиеся НДС, НДФЛ и ЕСН; каких-либо доводов в части налога на прибыль апелляционная жалоба не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что решение суда в части налога на прибыль не обжалуется.
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования (ГОУНПО) против доводов жалобы возражает, однако признает, что уплаченный им НДС в сумме 1196 руб. учтен налоговым органом при исчислении налога, подлежащего к доплате. Таким образом, фактически училище отказывается от доводов иска о неправомерности оспариваемого решения в части занижения НДС.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ГОУНПО за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 28.09.2004 и принято решение N 66 от 26.10.2004. Названным решением училищу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, пеня за их неуплату и применена ответственность по п. 1 ст. 122 и 123 НК РФ.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ явились выводы акта проверки о неправомерном занижении базы по названным налогам вследствие невключения в базу стоимости обучения трех работников в высших учебных заведениях.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата стоимости обучения работников не должна увеличивать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, поскольку обучение проводилось в интересах училища.
Вывод суда основан на верном толковании закона.
Согласно ст. 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты, в частности, полная или частичная оплата обучения в интересах физического лица.
Судом установлено, что работник направлялся на учебу по инициативе учреждения, а получаемое образование непосредственно связано с его производственной деятельностью, обучение производилось с целью повышения квалификации и дальнейшего использования полученных знаний в профессиональной деятельности.
При таких обстоятельствах оплата учреждением стоимости обучения его сотрудника в учебном заведении не может быть квалифицирована в качестве дохода.
Сам по себе факт повышения квалификации сотрудников, в том числе в ходе получения ими высшего или среднего специального образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле, который следует из содержания ст. 211 и 237 НК РФ.
В силу вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о правомерности решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.
При доначислении НДС налоговый орган указал несколько оснований, в том числе завышение налоговых вычетов вследствие неприменения положений п. 4 ст. 170 НК РФ, а также отнесения к вычетам налога без его фактической уплаты, занижения налоговой базы в связи с невключением в нее сумм, полученных от сдачи общежития для проживания лицам, не обучающимся в училище.
Оспариваемое решение в части НДС признано недействительным только в связи с включением в доход всей суммы финансирования из федерального бюджета и занижения НДС на 1196 руб. Поскольку в суде апелляционной инстанции налогоплательщик отказался от довода, что при исчислении НДС налоговый орган не учел оплату в сумме 1196 руб., то решение в указанной части подлежит отмене.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции следует проверить обоснованность выводов суда первой инстанции только в части доначисления НДС в связи с включением в доход всей суммы финансирования из федерального бюджета.
С 01.01.2001 с введением в действие НК РФ порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров регламентирован ст. 170 НК РФ.
Проверкой установлено, что училище осуществляло как облагаемую налогом на добавленную стоимость, так и необлагаемую деятельность. При таких обстоятельствах училище должно было руководствоваться положениями п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг) включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период. При этом закон не предписывал вести раздельный учет облагаемых и не облагаемых оборотов.
Таким образом, составными частями пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ, может быть только стоимость товаров (работ, услуг), облагаемых (не облагаемых) НДС в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг), т.е. в общем объеме выручки от реализации за отчетный налоговый период.
Не оспаривая данное обстоятельство, училище указывало, что налоговый орган неправильно определил общий объем выручки от реализации при определении пропорции, ошибочно включив в выручку от реализации средства, поступившие из федерального бюджета на финансирование уставной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод правомерным.
В соответствии с п. 3 подп. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
В нарушение указанной нормы налоговый орган при определении пропорции в выручку от реализации включил финансирование из федерального бюджета на уставную деятельность. Данное обстоятельство следует из анализа расчета налогового органа (т. 1, л.д. 57), расчета, представленного налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции после отложения дела, и документов, свидетельствующих о бюджетном финансировании. Так, например, в январе 2001 года выручка от реализации налоговым органом определена в сумме 265610 руб., училищем - в сумме 30929 руб., поскольку сумма 234681 руб. (265610 руб. - 234681 руб.) поступила в виде бюджетного финансирования за январь 2001 года, что подтверждается мемориальными ордерами N 1174, 1175, 1176 от 25.01.2001.
С 01.07.2002 в редакцию п. 4 ст. 170 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, с 01.07.2002 эта пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров.
Налоговым органом при определении суммы налога, подлежащего доплате, восстановлен раздельный учет "входного" налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.
Между тем, при определении пропорции в стоимость отгруженных товаров вновь ошибочно включено бюджетное финансирование на уставную деятельность, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции мемориальными ордерами.
При таких обстоятельствах налоговым органом допущено неверное исчисление НДС, а потому оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части доначисления НДС в связи с включением в доход (выручку, стоимость товаров) всей суммы финансирования из федерального бюджета.
Поскольку решение суда в части занижения НДС на сумму 1196 руб. подлежит отмене, то с ГОУНПО подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25.03.2005 отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО в части доначисления НДС в связи с занижением налога на 1196 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В этой части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ГОУНПО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)