Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 года Дело N А66-6364/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 28.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.06 по делу N А66-6364/2006 (судья Орлова В.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения администрации Холохоленского сельского округа (далее - администрация) 79864 руб. 85 коп. налогов, пеней и налоговых санкций по решению от 21.04.06 N 606.
Судом не принято признание администрацией исковых требований инспекции по земельному налогу в сумме 297 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 464 руб. как противоречащее закону согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.08.06 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации 68479 руб. 65 коп., в том числе 58275 руб. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 9198 руб. 85 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 1000 руб. штрафа по ЕСН, 5 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ и 100 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 14.08.06 в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, применение администрацией льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон), не освобождает ее от обязанности представлять декларации по земельному налогу. Инспекция также считает правомерным взыскание с администрации как налогового агента сумм неудержанного НДФЛ.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки инспекция установила неправомерное применение администрацией льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона, в отношении земельных участков, занятых кладбищем, и, как следствие, необоснованные неисчисление, неуплату и непредставление деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы; занижение ЕСН в результате завышения расходов; неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.03.06 N 65 и явились основанием для принятия инспекцией решения от 21.04.06 N 606 о привлечении администрации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления налогов и пеней.
Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о неправомерном начислении администрации земельного налога, так как земля, используемая под кладбище, не является объектом обложения этим налогом.
Согласно статье 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 9 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Порядок их использования определяется органами местного самоуправления.
Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды и состав территориальных зон. Согласно пункту 13 указанной статьи в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах. Помимо указанных, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 18 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" указано, что общественные кладбища могут находиться в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.
Статьей 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 14 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание мест захоронения отнесено к вопросам местного значения, которые находятся в ведении муниципальных образований.
Согласно сведениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Вышневолоцкого МРО N 2 Управления Роснедвижимости по Тверской области по состоянию на 01.01.05 за администрацией в бессрочном (постоянном) пользовании закреплен земельный участок вблизи села Афимьино, используемый под кладбище.
Следовательно, администрация правомерно воспользовалась льготой, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона, и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку в данном случае отсутствует налогооблагаемая база, невозможно и привлечение администрации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер которой устанавливается в процентном отношении к сумме налога, подлежащей уплате. Следовательно, суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с администрации сумм налоговых санкций.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на пункты 1 и 5 статьи 226 НК РФ. По мнению налогового органа, администрация должна исчислить и удержать суммы НДФЛ, поскольку она не заявила в инспекцию о невозможности удержать налог со своих работников.
Судом установлено, что администрация ликвидирована и ее работники уволены, в связи с чем суммы НДФЛ не могут быть удержаны с них.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и статьей 75 НК РФ на администрацию как налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате не удержанного ею налога на доходы физических лиц и пеней. Неподача налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в налоговый орган заявления о невозможности удержать налог на доходы физических лиц не может служить основанием для возложения обязанности по уплате налога на налогового агента.
Кассационная коллегия считает, что по эпизоду доначисления администрации сумм НДФЛ доводы, приведенные инспекцией в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, что нарушает положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.06 по делу N А66-6364/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2006 ПО ДЕЛУ N А66-6364/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года Дело N А66-6364/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 28.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.06 по делу N А66-6364/2006 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения администрации Холохоленского сельского округа (далее - администрация) 79864 руб. 85 коп. налогов, пеней и налоговых санкций по решению от 21.04.06 N 606.
Судом не принято признание администрацией исковых требований инспекции по земельному налогу в сумме 297 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 464 руб. как противоречащее закону согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.08.06 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации 68479 руб. 65 коп., в том числе 58275 руб. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 9198 руб. 85 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 1000 руб. штрафа по ЕСН, 5 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ и 100 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 14.08.06 в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, применение администрацией льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон), не освобождает ее от обязанности представлять декларации по земельному налогу. Инспекция также считает правомерным взыскание с администрации как налогового агента сумм неудержанного НДФЛ.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки инспекция установила неправомерное применение администрацией льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона, в отношении земельных участков, занятых кладбищем, и, как следствие, необоснованные неисчисление, неуплату и непредставление деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы; занижение ЕСН в результате завышения расходов; неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.03.06 N 65 и явились основанием для принятия инспекцией решения от 21.04.06 N 606 о привлечении администрации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления налогов и пеней.
Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о неправомерном начислении администрации земельного налога, так как земля, используемая под кладбище, не является объектом обложения этим налогом.
Согласно статье 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 9 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Порядок их использования определяется органами местного самоуправления.
Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды и состав территориальных зон. Согласно пункту 13 указанной статьи в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах. Помимо указанных, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 18 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" указано, что общественные кладбища могут находиться в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.
Статьей 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 14 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание мест захоронения отнесено к вопросам местного значения, которые находятся в ведении муниципальных образований.
Согласно сведениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Вышневолоцкого МРО N 2 Управления Роснедвижимости по Тверской области по состоянию на 01.01.05 за администрацией в бессрочном (постоянном) пользовании закреплен земельный участок вблизи села Афимьино, используемый под кладбище.
Следовательно, администрация правомерно воспользовалась льготой, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона, и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку в данном случае отсутствует налогооблагаемая база, невозможно и привлечение администрации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер которой устанавливается в процентном отношении к сумме налога, подлежащей уплате. Следовательно, суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с администрации сумм налоговых санкций.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на пункты 1 и 5 статьи 226 НК РФ. По мнению налогового органа, администрация должна исчислить и удержать суммы НДФЛ, поскольку она не заявила в инспекцию о невозможности удержать налог со своих работников.
Судом установлено, что администрация ликвидирована и ее работники уволены, в связи с чем суммы НДФЛ не могут быть удержаны с них.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и статьей 75 НК РФ на администрацию как налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате не удержанного ею налога на доходы физических лиц и пеней. Неподача налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в налоговый орган заявления о невозможности удержать налог на доходы физических лиц не может служить основанием для возложения обязанности по уплате налога на налогового агента.
Кассационная коллегия считает, что по эпизоду доначисления администрации сумм НДФЛ доводы, приведенные инспекцией в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, что нарушает положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.06 по делу N А66-6364/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)