Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2007 г. Дело N А33-16804/06-Ф02-3574/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Гвозденко Л.А. (доверенность от 16.06.2007),
открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" - Кузиванова А.А. (доверенность от 01.04.2007 N 119-11-406/31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 22 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16804/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Смольникова Е.Р., Шайхутдинов Е.М.),
Открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22 декабря 2006 года заявленные требования общества удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, по базе отдыха "Бирюса", поскольку при определении объектов, в отношении которых подлежит применению вышеуказанная льгота, следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК029-2001), согласно которому деятельность пансионатов, домов отдыха (код 55.23.2) включены в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов".
Как считает налоговая инспекция, ссылка суда на статью 275.1 Кодекса, в которой дано определение объектов социально-культурной сферы, является неправомерной, поскольку данное определение относится только к главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Кроме того, как указано в кассационной жалобе, на базе отдыха отсутствуют необходимые средства для оздоровительных и спортивных мероприятий, а льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно по целевому назначению.
Также, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не подтвердил право на применение льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведения налоговой проверки не представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения указанной льготы, все документы были представлены в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество указало на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Дивногорска 04.07.1996 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии I-Д N 410).
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 30.03.2006 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, по результатам которой вынесла решение от 30.06.2006 N 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4465 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога на имущество за 2004 год в результате занижения налоговой базы. Также указанным решением обществу доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 22325 рублей и пени в сумме 3815 рублей 35 копеек.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога налоговая инспекция указала неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на имущество по базе отдыха "Бирюса" и городка отдыха "Парус", состоящих на балансе общества.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, исходил из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов базы отдыха отнесены к объектам социально-культурной сферы, в связи с чем налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Кодекса. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы, в том числе базы отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.
Исходя из содержания названных норм, основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.
Из материалов дела следует, что имущественный комплекс спортивно-оздоровительной базы "Бирюса" использовался обществом для нужд физической культуры, спорта и оздоровления работников общества и иных лиц (за счет собственных средств). В летнее время не территории комплекса функционировала спортивная площадка, велосипедная дорожка, в акватории Красноярского водохранилища предоставлялась возможность использования плавсредств (катамараны, лодки), в зимнее время функционировали лыжные трассы. Условия спортивно-оздоровительной базы "Бирюса" оформлялись следующими документами: заявлением о предоставлении мест, счетом-фактурой на стоимость оказанных услуг.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, база отдыха относится к подклассу "Здания оздоровительных учреждений" класса "Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства".
Судом установлено, что имущество спортивно-оздоровительной базы "Бирюса" относится к подклассу "Здания оздоровительных учреждений" (код 114528020) класса "Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства" (код 114528000), числится на балансе общества, фактически используется по целевому назначению, что соответствует условиям предоставления льготы по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что налогоплательщик использует имеющиеся объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению, налоговой инспекцией не представлены.
В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении имущества спортивно-оздоровительной базы "Бирюса".
Довод налоговой инспекции о том, что документы, подтверждающие право общества на применение льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлялись на проверку, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, правильно применив нормы материального права, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16804/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2007 N А33-16804/06-Ф02-3574/07 ПО ДЕЛУ N А33-16804/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июня 2007 г. Дело N А33-16804/06-Ф02-3574/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Гвозденко Л.А. (доверенность от 16.06.2007),
открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" - Кузиванова А.А. (доверенность от 01.04.2007 N 119-11-406/31),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 22 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16804/06 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Смольникова Е.Р., Шайхутдинов Е.М.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22 декабря 2006 года заявленные требования общества удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, по базе отдыха "Бирюса", поскольку при определении объектов, в отношении которых подлежит применению вышеуказанная льгота, следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК029-2001), согласно которому деятельность пансионатов, домов отдыха (код 55.23.2) включены в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов".
Как считает налоговая инспекция, ссылка суда на статью 275.1 Кодекса, в которой дано определение объектов социально-культурной сферы, является неправомерной, поскольку данное определение относится только к главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Кроме того, как указано в кассационной жалобе, на базе отдыха отсутствуют необходимые средства для оздоровительных и спортивных мероприятий, а льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно по целевому назначению.
Также, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не подтвердил право на применение льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведения налоговой проверки не представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения указанной льготы, все документы были представлены в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество указало на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Дивногорска 04.07.1996 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии I-Д N 410).
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 30.03.2006 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, по результатам которой вынесла решение от 30.06.2006 N 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4465 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога на имущество за 2004 год в результате занижения налоговой базы. Также указанным решением обществу доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 22325 рублей и пени в сумме 3815 рублей 35 копеек.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога налоговая инспекция указала неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на имущество по базе отдыха "Бирюса" и городка отдыха "Парус", состоящих на балансе общества.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, исходил из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов базы отдыха отнесены к объектам социально-культурной сферы, в связи с чем налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Кодекса. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы, в том числе базы отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.
Исходя из содержания названных норм, основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.
Из материалов дела следует, что имущественный комплекс спортивно-оздоровительной базы "Бирюса" использовался обществом для нужд физической культуры, спорта и оздоровления работников общества и иных лиц (за счет собственных средств). В летнее время не территории комплекса функционировала спортивная площадка, велосипедная дорожка, в акватории Красноярского водохранилища предоставлялась возможность использования плавсредств (катамараны, лодки), в зимнее время функционировали лыжные трассы. Условия спортивно-оздоровительной базы "Бирюса" оформлялись следующими документами: заявлением о предоставлении мест, счетом-фактурой на стоимость оказанных услуг.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, база отдыха относится к подклассу "Здания оздоровительных учреждений" класса "Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства".
Судом установлено, что имущество спортивно-оздоровительной базы "Бирюса" относится к подклассу "Здания оздоровительных учреждений" (код 114528020) класса "Здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства" (код 114528000), числится на балансе общества, фактически используется по целевому назначению, что соответствует условиям предоставления льготы по пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что налогоплательщик использует имеющиеся объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению, налоговой инспекцией не представлены.
В связи с вышесказанным, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и названных норм законодательства, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество в отношении имущества спортивно-оздоровительной базы "Бирюса".
Довод налоговой инспекции о том, что документы, подтверждающие право общества на применение льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлялись на проверку, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу принципа непосредственности судебного разбирательства, закрепленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, правильно применив нормы материального права, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16804/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)