Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10591-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): К.Г. - директор, решение общего собрания, протокол от 10.07.03, приказ 04-К от 15.04.03, К.В. - дов. от 05.01.04; от ответчика: Г. - дов. от 06.05.04 N 07-5496, рассмотрев 16.11.2004 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Московской области принятое на решение от 19.08.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13258/04 по иску (заявлению) ООО "Интерприбор" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Московской области о признании недействительным письма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным письма от 02.12.03 N 09-30/13480 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) о невозможности перехода с 1 января 2004 г. на упрощенную систему с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Решением суда от 19.08.04 заявленное ООО "Интерприбор" требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого письма Налоговой инспекции, необоснованными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить названное решение суда, в обоснование чего приводятся доводы о том, что согласно п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. По мнению Налоговой инспекции, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения, и в случае изменения избранного объекта после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Интерприбор" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом решении суда и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ООО "Интерприбор" с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на основании ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ и в соответствии с уведомлением Налоговой инспекции от 29.11.02 N 38.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003.
Пунктом 13 ст. 1 Федерального закона РФ от 31.12.02 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" пункт 1 статьи 346.16 дополнен подпунктом 23 следующего содержания: "23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".
Согласно ст. 8 названного Закона он вступил в силу с 1 января 2003 г. (за исключением ст. 4).
Таким образом, при определении объекта налогообложения налогоплательщик с 1 января 2003 г. вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
В связи с изменением законодательства налогоплательщик решил, что выбор в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" более выгоден для него.
Поэтому 20.11.03 ООО "Интерприбор" подало в Налоговую инспекцию заявление о переходе с 01.01.04 г. на упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Оспариваемым письмом Налоговая инспекция отказала заявителю в переходе с 1 января 2004 г. на данный объект налогообложения в связи с тем, что в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Суд признал указанное письмо не соответствующим закону и подлежащим признанию недействительным. Суд указал, что данным письмом ООО "Интерприбор" поставлено в неравное положение по сравнению с организациями, впервые подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в период до 20 декабря 2003 г.
Суд правомерно указал, что одновременно Федеральным законом N 191-ФЗ дополнен и пункт 1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ абзацем 2, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения, в случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Путем системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос порядка определения объекта налогообложения, а также ст. ст. 346.19, 346.13 Налогового кодекса РФ, руководствуясь п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо Налоговой инспекции от 02.12.03 о невозможности применения ООО "Интерприбор" упрощенной системы налогообложения с выбранным им объектом налогообложения является не основанным на нормах Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция находит вывод первой инстанции правомерным.
Из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ следует, что выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
ООО "Интерприбор" выбрало в качестве объекта налогообложения "доходы" исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком с 1 января 2004 года в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает ООО "Интерприбор" возможности реального выбора объекта налогообложения.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что первая инстанция правомерно признала недействительным оспариваемое письмо налогового органа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13258/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2004 N КА-А41/10591-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10591-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): К.Г. - директор, решение общего собрания, протокол от 10.07.03, приказ 04-К от 15.04.03, К.В. - дов. от 05.01.04; от ответчика: Г. - дов. от 06.05.04 N 07-5496, рассмотрев 16.11.2004 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Московской области принятое на решение от 19.08.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13258/04 по иску (заявлению) ООО "Интерприбор" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Московской области о признании недействительным письма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным письма от 02.12.03 N 09-30/13480 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) о невозможности перехода с 1 января 2004 г. на упрощенную систему с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Решением суда от 19.08.04 заявленное ООО "Интерприбор" требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого письма Налоговой инспекции, необоснованными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить названное решение суда, в обоснование чего приводятся доводы о том, что согласно п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. По мнению Налоговой инспекции, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения, и в случае изменения избранного объекта после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Интерприбор" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом решении суда и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ООО "Интерприбор" с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на основании ст. ст. 346.12 и 346.13 НК РФ и в соответствии с уведомлением Налоговой инспекции от 29.11.02 N 38.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003.
Пунктом 13 ст. 1 Федерального закона РФ от 31.12.02 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" пункт 1 статьи 346.16 дополнен подпунктом 23 следующего содержания: "23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)".
Согласно ст. 8 названного Закона он вступил в силу с 1 января 2003 г. (за исключением ст. 4).
Таким образом, при определении объекта налогообложения налогоплательщик с 1 января 2003 г. вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
В связи с изменением законодательства налогоплательщик решил, что выбор в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" более выгоден для него.
Поэтому 20.11.03 ООО "Интерприбор" подало в Налоговую инспекцию заявление о переходе с 01.01.04 г. на упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Оспариваемым письмом Налоговая инспекция отказала заявителю в переходе с 1 января 2004 г. на данный объект налогообложения в связи с тем, что в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Суд признал указанное письмо не соответствующим закону и подлежащим признанию недействительным. Суд указал, что данным письмом ООО "Интерприбор" поставлено в неравное положение по сравнению с организациями, впервые подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в период до 20 декабря 2003 г.
Суд правомерно указал, что одновременно Федеральным законом N 191-ФЗ дополнен и пункт 1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ абзацем 2, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения, в случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Путем системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос порядка определения объекта налогообложения, а также ст. ст. 346.19, 346.13 Налогового кодекса РФ, руководствуясь п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо Налоговой инспекции от 02.12.03 о невозможности применения ООО "Интерприбор" упрощенной системы налогообложения с выбранным им объектом налогообложения является не основанным на нормах Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция находит вывод первой инстанции правомерным.
Из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ следует, что выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
ООО "Интерприбор" выбрало в качестве объекта налогообложения "доходы" исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком с 1 января 2004 года в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает ООО "Интерприбор" возможности реального выбора объекта налогообложения.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что первая инстанция правомерно признала недействительным оспариваемое письмо налогового органа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13258/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)