Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-3268/2006-1411А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый Двор "Лесстройтовар", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району на решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64580/2005-19/1597, установил следующее.
ЗАО "Торговый Двор "Лесстройтовар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) от 19.10.2005 N 09-55-152 (уточненные требования).
Решением от 26 апреля 2006 года суд признал недействительным решение от 19.10.2005 N 09-55-152 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде 19255 рублей штрафа, доначисления 96276 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 - 2004 г.г., 20732 рублей пени за просрочку его уплаты. Решение мотивировано тем, что суммы фактических затрат налогоплательщика на доставку товаров правомерно отнесены к расходам, уменьшающим доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо считает, что нормы налогового законодательства не содержат в перечне расходов, уменьшающих доходы при применении упрощенной системы налогообложения, расходы по доставке сторонними организациями реализуемых товаров. Общество представило в ходе проверки лишь часть копий договоров на оказание услуг. С ООО "Шалакулес", ОАО "Новоросцемент", ОАО "Серебряковский комбинат асбоцементных изделий" заключены договоры поставки товара, с ОАО "Белгородасбестоцемент" - договор купли-продажи, с ОАО ТП "Усть-Лабинскагротранс" не представлен договор на оказание услуг. В счетах-фактурах ОАО "Усть-Лабинскагротранс" наименование услуг обозначено как "а/у", не указано, какие товары и по какому договору перевозились.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 - 2004 г.г. вследствие неправомерного включения в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, расходов по транспортировке сторонними организациями приобретенного товара.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.09.2005 N 09-22-174 и после рассмотрения разногласий общества приняла решение от 19.10.2005 N 09-55-152 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 19255 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 96276 рублей единого налога и 20732 рубля пени.
Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 346.14, 346.15, 346.16, 252, 253, 254, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерном включении стоимости транспортных услуг, связанных с реализацией покупных товаров, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 названной статьи). Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету. Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 28.12.2001 N 119н (в редакции Приказа Минфина России от 23.04.2002 N 33н), установлено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.
Из пунктов 16 и 17 названных указаний следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно, зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н (в редакции Приказов Минфина России от 30.12.99 N 107н, от 30.03.2001 N 27н), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов. Такое определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, данных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. При выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов").
Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с осуществляемым обществом видом деятельности. Представленные налогоплательщиком документы надлежащим образом подтверждали понесенные обществом транспортные расходы, факт получения и оплаты услуг по доставке товаров.
Таким образом, при определении стоимости приобретенных товаров заявитель правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке сторонними лицами товаров от поставщика к покупателю.
Довод налоговой инспекции о том, что при определении расходов, названных в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует ссылка на статью 320 Кодекса, поэтому статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима к налогоплательщикам, осуществляющим торговую деятельность и применяющим упрощенную систему налогообложения, суд отклонил.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы сторон и сделал правильный вывод о необоснованности принятого налоговым органом решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64580/2005-19/1597 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 N Ф08-3268/2006-1411А ПО ДЕЛУ N А32-64580/2005-19/1597
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-3268/2006-1411А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый Двор "Лесстройтовар", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району на решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64580/2005-19/1597, установил следующее.
ЗАО "Торговый Двор "Лесстройтовар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) от 19.10.2005 N 09-55-152 (уточненные требования).
Решением от 26 апреля 2006 года суд признал недействительным решение от 19.10.2005 N 09-55-152 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде 19255 рублей штрафа, доначисления 96276 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 - 2004 г.г., 20732 рублей пени за просрочку его уплаты. Решение мотивировано тем, что суммы фактических затрат налогоплательщика на доставку товаров правомерно отнесены к расходам, уменьшающим доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо считает, что нормы налогового законодательства не содержат в перечне расходов, уменьшающих доходы при применении упрощенной системы налогообложения, расходы по доставке сторонними организациями реализуемых товаров. Общество представило в ходе проверки лишь часть копий договоров на оказание услуг. С ООО "Шалакулес", ОАО "Новоросцемент", ОАО "Серебряковский комбинат асбоцементных изделий" заключены договоры поставки товара, с ОАО "Белгородасбестоцемент" - договор купли-продажи, с ОАО ТП "Усть-Лабинскагротранс" не представлен договор на оказание услуг. В счетах-фактурах ОАО "Усть-Лабинскагротранс" наименование услуг обозначено как "а/у", не указано, какие товары и по какому договору перевозились.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 - 2004 г.г. вследствие неправомерного включения в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, расходов по транспортировке сторонними организациями приобретенного товара.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.09.2005 N 09-22-174 и после рассмотрения разногласий общества приняла решение от 19.10.2005 N 09-55-152 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 19255 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 96276 рублей единого налога и 20732 рубля пени.
Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 346.14, 346.15, 346.16, 252, 253, 254, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерном включении стоимости транспортных услуг, связанных с реализацией покупных товаров, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 названной статьи). Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету. Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 28.12.2001 N 119н (в редакции Приказа Минфина России от 23.04.2002 N 33н), установлено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.
Из пунктов 16 и 17 названных указаний следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно, зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н (в редакции Приказов Минфина России от 30.12.99 N 107н, от 30.03.2001 N 27н), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов. Такое определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, данных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. При выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов").
Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с осуществляемым обществом видом деятельности. Представленные налогоплательщиком документы надлежащим образом подтверждали понесенные обществом транспортные расходы, факт получения и оплаты услуг по доставке товаров.
Таким образом, при определении стоимости приобретенных товаров заявитель правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке сторонними лицами товаров от поставщика к покупателю.
Довод налоговой инспекции о том, что при определении расходов, названных в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует ссылка на статью 320 Кодекса, поэтому статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима к налогоплательщикам, осуществляющим торговую деятельность и применяющим упрощенную систему налогообложения, суд отклонил.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы сторон и сделал правильный вывод о необоснованности принятого налоговым органом решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64580/2005-19/1597 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)