Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2007 г. Дело N Ф09-5556/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу N А50-520/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пепеляева Е.С. (доверенность от 27.04.2007 N 13/12982).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тотал" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.11.2006 N 07/2828 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения от 28.11.2006 и постановления от 08.12.2006 N 9732 о взыскании штрафа, требований от 28.11.2006 N 29922, 29923, 3648, 3649, 32112.
Решением суда от 19.03.2007 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П и Определений от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2004 серии 59 N 2185686), осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 29.09.2004 N 005541. За период с марта по август 2006 г. им уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, установленным на соответствующий период Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в редакции Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", в соответствии с которым с 01.03.2006 ставка налога на территории Пермской области за каждый игровой автомат установлена в размере 5000 руб.
Полагая, что на основании ст. 9 Закона уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент его государственной регистрации ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона от 31.10.2003 N 1053-212) в размере 2200 руб., налогоплательщик 20.09.2006 обратился в инспекцию с уточненными налоговыми декларациями по указанным налоговым периодам.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных деклараций инспекцией принято решение от 28.11.2006 N 07/2828 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 39760 руб., доначислении налога на игорный бизнес в общей сумме 680400 руб., начислении пеней в сумме 8580 руб. 93 коп. На основании указанного решения инспекцией вынесены решение от 28.11.2006 и постановление от 08.12.2006 N 9732 о взыскании штрафа в сумме 39760 руб., требования от 28.11.2006 N 29922, 29923, 3648, 3649, 32112 о взыскании указанных сумм.
Считая, что указанные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования, применив абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако судом не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.06.2003 N 11-П, Определения от 07.02.2002 N 37-О, от 01.07.1999), исходя из смысла положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.
Поэтому, если на момент определения законами субъектов Российской Федерации новых ставок налога предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, деятельности в сфере игорного бизнеса не осуществлял, гарантии, установленные ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на него не распространяются.
Поскольку судом установлено, что налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, то он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности.
Вместе с тем обществом оспариваются акты инспекции, принятые по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу за спорные налоговые периоды.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении необходимо выяснить, привела ли подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды к возникновению недоимки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу N А50-520/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2007 N Ф09-5556/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-520/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. Дело N Ф09-5556/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу N А50-520/07.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пепеляева Е.С. (доверенность от 27.04.2007 N 13/12982).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тотал" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.11.2006 N 07/2828 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения от 28.11.2006 и постановления от 08.12.2006 N 9732 о взыскании штрафа, требований от 28.11.2006 N 29922, 29923, 3648, 3649, 32112.
Решением суда от 19.03.2007 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П и Определений от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2004 серии 59 N 2185686), осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии от 29.09.2004 N 005541. За период с марта по август 2006 г. им уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, установленным на соответствующий период Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в редакции Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области", в соответствии с которым с 01.03.2006 ставка налога на территории Пермской области за каждый игровой автомат установлена в размере 5000 руб.
Полагая, что на основании ст. 9 Закона уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент его государственной регистрации ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона от 31.10.2003 N 1053-212) в размере 2200 руб., налогоплательщик 20.09.2006 обратился в инспекцию с уточненными налоговыми декларациями по указанным налоговым периодам.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных деклараций инспекцией принято решение от 28.11.2006 N 07/2828 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 39760 руб., доначислении налога на игорный бизнес в общей сумме 680400 руб., начислении пеней в сумме 8580 руб. 93 коп. На основании указанного решения инспекцией вынесены решение от 28.11.2006 и постановление от 08.12.2006 N 9732 о взыскании штрафа в сумме 39760 руб., требования от 28.11.2006 N 29922, 29923, 3648, 3649, 32112 о взыскании указанных сумм.
Считая, что указанные акты инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования, применив абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Однако судом не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.06.2003 N 11-П, Определения от 07.02.2002 N 37-О, от 01.07.1999), исходя из смысла положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.
Поэтому, если на момент определения законами субъектов Российской Федерации новых ставок налога предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, деятельности в сфере игорного бизнеса не осуществлял, гарантии, установленные ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на него не распространяются.
Поскольку судом установлено, что налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, то он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности.
Вместе с тем обществом оспариваются акты инспекции, принятые по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу за спорные налоговые периоды.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении необходимо выяснить, привела ли подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды к возникновению недоимки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу N А50-520/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)