Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Васютина А.Б.): Васютин А.Б., паспорт,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области): Другова Л.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2009, Кузнецова Т.В., удостоверение, доверенность от 19.06.2009,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года
по делу N А60-15313/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Васютина А.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области
о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части,
индивидуальный предприниматель Васютин Анатолий Борисович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области, просит (с учетом письменных уточнений) признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 4 от 27.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 30 568 руб., пени за неуплату данной суммы налога в размере 9 898 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 205 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) в сумме 97 340 руб., пени за неуплату данной суммы налога в размере 19570 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 468 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года заявленные индивидуальным предпринимателем Васютиным Анатолием Борисовичем требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Свердловской области N 4 от 27.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Васютина Анатолия Борисовича в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 30 568 руб., пени за неуплату данной суммы налога в размере 9 898 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 205 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 97 340 руб., пени за неуплату данной суммы налога в размере 19 570 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 468 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Васютина Анатолия Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 руб.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает, что осуществление предпринимателем деятельности по изготовлению мебели для населения, относящейся согласно ОКУН к бытовым услугам, полностью подтверждено материалами налоговой проверки, в связи с чем услуги, оказываемые предпринимателем, подпадают под налогообложение ЕНВД. В отношение оказания данных услуг юридическим лицам предприниматель подпадает под налогообложение УСНО.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Решение считает законным и обоснованным, доводы налогового органа - ошибочными. Полагает, что его деятельность по продаже мебели собственного производства неправильно квалифицирована налоговым органом как деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению по изготовлению мебели.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что все договоры, заключенные с физическими лицами, оформлены без нарушений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 02.10.2008 г. N 99 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, в частности, по вопросам соблюдения главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г., главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.01.2009 г. N 3 (в тексте акта содержится опечатка по его дате - 27.01.2008 г.).
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение N 4 от 27.02.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведены доначисления оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пени, налоговых санкций.
На акт предпринимателем представлены письменные возражения, дополнительные возражения и документы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением от 16.04.2009 г. N 462/09 утвердило решение заинтересованного лица.
Полагая, что оспариваемое решение в указанной части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства осуществления заявителем в спорный период бытовых услуг, подлежащих налогообложению ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налоговый кодекс Российской Федерации установил в качестве специальных налоговых режимов, в том числе, упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 18 НК РФ).
Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения осуществляется по выбору налогоплательщика, в отличие от другого специального режима налогообложения - как исчисление и уплата ЕНВД, обязанность по которым наступает при установленных Кодексом условиях.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что ЕНВД налогоплательщики обязаны уплачивать, в случае осуществления ими предпринимательской деятельности, подпадающей под те ее виды, которые подлежат налогообложению этим налогом.
Применительно к налоговому периоду 2005 г. подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг.
Законом Свердловской области N 34-ОЗ от 27.11.2003 г., действовавшим до 01.01.2006 г., в редакции Областного закона от 25.11.2004 г. N 184-ОЗ, на территории Свердловской области введен единый налог на вмененный доход в отношении, в том числе такого вида деятельности как оказание бытовых услуг.
С 01.01.2006 г. подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории Нижнесергинского муниципального района решениями Думы Нижнесергинского муниципального района от 27 октября 2005 г. N 112, от 26 октября 2006 г. N 210, от 25 октября 2007 г. N 326 введен в действие единый налог на вмененный доход на 2006-2008 г.г.
Материалами дела установлено, что на основании заявления предпринимателя от 25.11.2002 г. и уведомления инспекции от 24.12.2002 г. заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие, в частности, такую деятельность как оказание бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату ЕНВД, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не освобождает его от обязанности уплачивать иные налоги, в том числе ЕНВД, от уплаты которых, в случаях прямо предусмотренных в статье 346.11 НК РФ, он не освобожден.
Как следует из оспариваемого решения, на основании данных выписки о движении денежных средств, протоколов допросов физических лиц, полученных ответов на запросы, представленных первичных документов и расчетных ведомостей налоговым органом установлено, что, как полагает налоговый орган, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству мебели по заказам физических лиц, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса по данному виду деятельности должен был уплачивать ЕНВД. Данный налог инспекцией доначислен за 2005-2007 г.г., 1-2 кварталы 2008 г.
Поскольку налогоплательщик выбрал упрощенную систему налогообложения своей предпринимательской деятельности с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговым органом в целях определения налогооблагаемой базы по единому налогу по УСНО произведен перерасчет сумм доходов и расходов заявителя.
Доходы определены исходя из выручки, поступившей от физических лиц. В связи с невозможностью разделения расходов по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, инспекция на основании статьи 346.18 НК РФ расходы распределила пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении таких специальных налоговых режимов. Единый налог по УСНО доначислен заявителю за 2006-2007 г.г.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
В Общероссийском классификаторе услуг населению изготовление мебели имеет код ОКВЭД - 36.1.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Предпринимателем оспариваются выводы налогового органа об оказании бытовых услуг населению в виде изготовления мебели для населения, со ссылкой на то, что результаты его организованного собственного производства по изготовлению мебели в целях дальнейшей реализации имеют физический результат в виде готового товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства осуществления заявителем в спорный период бытовых услуг, подлежащих налогообложению ЕНВД.
С данным выводом следует согласиться.
В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Аналогичное правило об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, закреплено в части 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 АПК РФ.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству мебели по заказам физических и юридических лиц.
Как указано ранее, в силу статьи 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно ОКУН к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по изготовлению корпусной мебели (код 014104).
Таким образом, деятельность, связанная с оказанием услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным заказам населения в соответствии с заключенными договорами бытового подряда с заказчиками, относится к бытовым услугам и может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что производство мебели осуществлялось предпринимателем на основании заключенных с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи (т. 5 л.д. 49-67, т. 6 л.д. 1-2, 62-63).
Такое оформление возникающих между предпринимателями и покупателями произведенной мебели отношений не противоречит действующему гражданскому законодательству и согласно требованиям налогового законодательства обложению ЕНВД не подлежит.
Из содержания представленных документом следует, что предпринимателем через собственный магазин продавалась изготовленная им мебель.
Документов, свидетельствующих о том, что предприниматель принимал от физических лиц заказы на изготовление мебели в материалы дела инспекций не представлено.
Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств предпринимателя за спорный период не следует, что поступления на расчетный счет от физических лиц производились в оплату бытовых услуг по изготовлению мебели. Те зачисления, которые приняты налоговым органом как поступления за изготовление мебели, в квитанциях банка в разделе "назначение платежа" физическими лицами названы как "оплата за товар".
Показания физических лиц, от которых на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства, вызванных в качестве свидетелей, судом обоснованно не приняты в качестве однозначных и безусловных доказательств оказания заявителем бытовых услуг по изготовлению для них мебели, поскольку инспекцией в ходе допросов не выяснялись все условия, при которых физическими лицами приобретена мебель у предпринимателя.
Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган обосновывает наличие доказательств оказания заявителем бытовых услуг населению по изготовлению мебели тем, что все свидетели утвердительно ответили на вопрос о том, заказывали ли они мебель у предпринимателя. При этом, инспекция признала, что ею не давалось никаких разъяснений свидетелям по вопросу наличия или отсутствия разницы в оказании бытовых услуг в виде приобретения мебели по индивидуальным заказам и изготовлением мебели по установленному массовому производству по определенным эскизам, каталогам и т.п.
Судом также обоснованно учтено, что доначисления оспариваемых налогов произведены инспекцией в целом по данным выписки с расчетного счета предпринимателя по поступлениям физических лиц, в том числе неопрошенных в качестве свидетелей.
Ссылку налогового органа на то, что первичными документами подтверждается факт оказания предпринимателем бытовых услуг населению, суд находит несостоятельной, поскольку представленные в дело справки о зачислении денежных средств на расчетный счет, приходные ордера сами по себе данное обстоятельство не доказывают.
Факт наличия собственного производства заявителем не отрицается. Однако инспекцией не установлен характер такого производства, не опрошены работники предпринимателя, в том числе на предмет наличия фактов изготовления ими мебели по индивидуальным эскизам заказчиков; изготовления мебели по определенным установленным образцам.
В силу норм налогового законодательства факт наличия налоговой обязанности по уплате конкретного налога должен быть определен и установлен безусловно, поскольку неисполнение имеющейся обязанности влечет применение налоговой ответственности.
Однако из имеющихся в дело доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об осуществлении заявителем деятельности, кроме подлежащей налогообложению единым налогом по УСНО также деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Установление факта наличия налоговой обязанности заявителя по уплате ЕНВД только на основании опросов физических лиц является недостаточным.
Выводов о том, что предприниматель намеренно не исчислял и не уплачивал ЕНВД, а также имел целью получить необоснованную налоговую выгоду и фактически ее получил, оспариваемое решение не содержит.
С учетом изложенного, доводы налогового органа подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 г. по делу N А60-15313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 N 17АП-8684/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-15313/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N 17АП-8684/2009-АК
Дело N А60-15313/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Васютина А.Б.): Васютин А.Б., паспорт,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области): Другова Л.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2009, Кузнецова Т.В., удостоверение, доверенность от 19.06.2009,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года
по делу N А60-15313/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Васютина А.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области
о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Васютин Анатолий Борисович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области, просит (с учетом письменных уточнений) признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 4 от 27.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 30 568 руб., пени за неуплату данной суммы налога в размере 9 898 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 205 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) в сумме 97 340 руб., пени за неуплату данной суммы налога в размере 19570 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 468 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года заявленные индивидуальным предпринимателем Васютиным Анатолием Борисовичем требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Свердловской области N 4 от 27.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Васютина Анатолия Борисовича в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 30 568 руб., пени за неуплату данной суммы налога в размере 9 898 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 205 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 97 340 руб., пени за неуплату данной суммы налога в размере 19 570 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 468 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Васютина Анатолия Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 руб.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает, что осуществление предпринимателем деятельности по изготовлению мебели для населения, относящейся согласно ОКУН к бытовым услугам, полностью подтверждено материалами налоговой проверки, в связи с чем услуги, оказываемые предпринимателем, подпадают под налогообложение ЕНВД. В отношение оказания данных услуг юридическим лицам предприниматель подпадает под налогообложение УСНО.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Решение считает законным и обоснованным, доводы налогового органа - ошибочными. Полагает, что его деятельность по продаже мебели собственного производства неправильно квалифицирована налоговым органом как деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению по изготовлению мебели.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что все договоры, заключенные с физическими лицами, оформлены без нарушений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 02.10.2008 г. N 99 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, в частности, по вопросам соблюдения главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г., главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.01.2009 г. N 3 (в тексте акта содержится опечатка по его дате - 27.01.2008 г.).
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение N 4 от 27.02.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведены доначисления оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пени, налоговых санкций.
На акт предпринимателем представлены письменные возражения, дополнительные возражения и документы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением от 16.04.2009 г. N 462/09 утвердило решение заинтересованного лица.
Полагая, что оспариваемое решение в указанной части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства осуществления заявителем в спорный период бытовых услуг, подлежащих налогообложению ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ определена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налоговый кодекс Российской Федерации установил в качестве специальных налоговых режимов, в том числе, упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 18 НК РФ).
Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения осуществляется по выбору налогоплательщика, в отличие от другого специального режима налогообложения - как исчисление и уплата ЕНВД, обязанность по которым наступает при установленных Кодексом условиях.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Из положений главы 26.3 НК РФ следует, что ЕНВД налогоплательщики обязаны уплачивать, в случае осуществления ими предпринимательской деятельности, подпадающей под те ее виды, которые подлежат налогообложению этим налогом.
Применительно к налоговому периоду 2005 г. подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг.
Законом Свердловской области N 34-ОЗ от 27.11.2003 г., действовавшим до 01.01.2006 г., в редакции Областного закона от 25.11.2004 г. N 184-ОЗ, на территории Свердловской области введен единый налог на вмененный доход в отношении, в том числе такого вида деятельности как оказание бытовых услуг.
С 01.01.2006 г. подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории Нижнесергинского муниципального района решениями Думы Нижнесергинского муниципального района от 27 октября 2005 г. N 112, от 26 октября 2006 г. N 210, от 25 октября 2007 г. N 326 введен в действие единый налог на вмененный доход на 2006-2008 г.г.
Материалами дела установлено, что на основании заявления предпринимателя от 25.11.2002 г. и уведомления инспекции от 24.12.2002 г. заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие, в частности, такую деятельность как оказание бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату ЕНВД, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не освобождает его от обязанности уплачивать иные налоги, в том числе ЕНВД, от уплаты которых, в случаях прямо предусмотренных в статье 346.11 НК РФ, он не освобожден.
Как следует из оспариваемого решения, на основании данных выписки о движении денежных средств, протоколов допросов физических лиц, полученных ответов на запросы, представленных первичных документов и расчетных ведомостей налоговым органом установлено, что, как полагает налоговый орган, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству мебели по заказам физических лиц, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса по данному виду деятельности должен был уплачивать ЕНВД. Данный налог инспекцией доначислен за 2005-2007 г.г., 1-2 кварталы 2008 г.
Поскольку налогоплательщик выбрал упрощенную систему налогообложения своей предпринимательской деятельности с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговым органом в целях определения налогооблагаемой базы по единому налогу по УСНО произведен перерасчет сумм доходов и расходов заявителя.
Доходы определены исходя из выручки, поступившей от физических лиц. В связи с невозможностью разделения расходов по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, инспекция на основании статьи 346.18 НК РФ расходы распределила пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении таких специальных налоговых режимов. Единый налог по УСНО доначислен заявителю за 2006-2007 г.г.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
В Общероссийском классификаторе услуг населению изготовление мебели имеет код ОКВЭД - 36.1.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Предпринимателем оспариваются выводы налогового органа об оказании бытовых услуг населению в виде изготовления мебели для населения, со ссылкой на то, что результаты его организованного собственного производства по изготовлению мебели в целях дальнейшей реализации имеют физический результат в виде готового товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства осуществления заявителем в спорный период бытовых услуг, подлежащих налогообложению ЕНВД.
С данным выводом следует согласиться.
В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Аналогичное правило об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, закреплено в части 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 АПК РФ.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству мебели по заказам физических и юридических лиц.
Как указано ранее, в силу статьи 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно ОКУН к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по изготовлению корпусной мебели (код 014104).
Таким образом, деятельность, связанная с оказанием услуг по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным заказам населения в соответствии с заключенными договорами бытового подряда с заказчиками, относится к бытовым услугам и может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что производство мебели осуществлялось предпринимателем на основании заключенных с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи (т. 5 л.д. 49-67, т. 6 л.д. 1-2, 62-63).
Такое оформление возникающих между предпринимателями и покупателями произведенной мебели отношений не противоречит действующему гражданскому законодательству и согласно требованиям налогового законодательства обложению ЕНВД не подлежит.
Из содержания представленных документом следует, что предпринимателем через собственный магазин продавалась изготовленная им мебель.
Документов, свидетельствующих о том, что предприниматель принимал от физических лиц заказы на изготовление мебели в материалы дела инспекций не представлено.
Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств предпринимателя за спорный период не следует, что поступления на расчетный счет от физических лиц производились в оплату бытовых услуг по изготовлению мебели. Те зачисления, которые приняты налоговым органом как поступления за изготовление мебели, в квитанциях банка в разделе "назначение платежа" физическими лицами названы как "оплата за товар".
Показания физических лиц, от которых на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства, вызванных в качестве свидетелей, судом обоснованно не приняты в качестве однозначных и безусловных доказательств оказания заявителем бытовых услуг по изготовлению для них мебели, поскольку инспекцией в ходе допросов не выяснялись все условия, при которых физическими лицами приобретена мебель у предпринимателя.
Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган обосновывает наличие доказательств оказания заявителем бытовых услуг населению по изготовлению мебели тем, что все свидетели утвердительно ответили на вопрос о том, заказывали ли они мебель у предпринимателя. При этом, инспекция признала, что ею не давалось никаких разъяснений свидетелям по вопросу наличия или отсутствия разницы в оказании бытовых услуг в виде приобретения мебели по индивидуальным заказам и изготовлением мебели по установленному массовому производству по определенным эскизам, каталогам и т.п.
Судом также обоснованно учтено, что доначисления оспариваемых налогов произведены инспекцией в целом по данным выписки с расчетного счета предпринимателя по поступлениям физических лиц, в том числе неопрошенных в качестве свидетелей.
Ссылку налогового органа на то, что первичными документами подтверждается факт оказания предпринимателем бытовых услуг населению, суд находит несостоятельной, поскольку представленные в дело справки о зачислении денежных средств на расчетный счет, приходные ордера сами по себе данное обстоятельство не доказывают.
Факт наличия собственного производства заявителем не отрицается. Однако инспекцией не установлен характер такого производства, не опрошены работники предпринимателя, в том числе на предмет наличия фактов изготовления ими мебели по индивидуальным эскизам заказчиков; изготовления мебели по определенным установленным образцам.
В силу норм налогового законодательства факт наличия налоговой обязанности по уплате конкретного налога должен быть определен и установлен безусловно, поскольку неисполнение имеющейся обязанности влечет применение налоговой ответственности.
Однако из имеющихся в дело доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об осуществлении заявителем деятельности, кроме подлежащей налогообложению единым налогом по УСНО также деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Установление факта наличия налоговой обязанности заявителя по уплате ЕНВД только на основании опросов физических лиц является недостаточным.
Выводов о том, что предприниматель намеренно не исчислял и не уплачивал ЕНВД, а также имел целью получить необоснованную налоговую выгоду и фактически ее получил, оспариваемое решение не содержит.
С учетом изложенного, доводы налогового органа подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 г. по делу N А60-15313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)