Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от уполномоченного органа, ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике: не явились;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника
от 20 мая 2011 года, вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-218/2011 о признании ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (ОГРН 1051802212945; ИНН 1835064503) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 г. в отношении ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26 марта 2011 года.
22 апреля 2011 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" задолженности об уплате в бюджет обязательных платежей в размере 3 111 405,42 руб., в том числе: по налогам - 1 872 435,53 руб., по пени - 104 707,59 руб., по штрафам - 160 672,60 руб., по страховым взносам: недоимка - 904 093,51 руб., пени - 67 084,71 руб., задолженность по ФСС: недоимка - 2 282,35 руб., пени - 129,13 руб.
В целях вынесения законного, обоснованного судебного акта суд в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о банкротстве привлек к участию в рассмотрении требования Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (определение от 29.04.2011 г.).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган уточнил сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов - 3 079 272,63 руб., из них: по налогу - 1 840 975,53 руб., по пени - 104 707,59 руб., по штрафам - 160 672,60 руб., по страховым взносам: недоимка - 904 093,51 руб., пени - 67 084,71 руб., задолженность по ФСС: недоимка - 1 718,97 руб., пени - 19,72 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 г. требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" по третьей очереди удовлетворения в сумме 2 861 059,23 руб. (в том числе: 2 746 788,01 руб. - долга, 94 525,02 руб. - пени, 19 746,20 руб. - штрафа). В части 218 213,40 руб. (пени и штрафы по НДФЛ) требование оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным определением в части оставления требования без рассмотрения уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить и включить требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника в сумме 218 213,40 руб. в состав третьей очереди.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в признании требования в части 218 213,40 руб. (задолженность на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе: 77 287,00 руб. - пени, 140 926,40 руб. - штраф) судом было отказано ввиду квалификации их как требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеющее особую правовую природу, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа. Уполномоченный с данным выводом не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст. 123, 226 Налогового кодекса РФ, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". По мнению ФНС России пени и штраф за неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гибадуллин Р.И. просит оставить апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения. Полагает, что в данной ситуации следует учитывать позицию, сформулированную в Постановлении КС РФ от 17.12.1996 г. N 20-П, о том, что пеня и штрафы за неуплату налога неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходят за рамки налогового обязательства как такового. Соответственно, пени и штрафы за не перечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства, в связи с чем, задолженность по пени и штрафам не подлежит включению в реестр.
Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 05.09.2011 г.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органов заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 218 213,40 руб. (в том числе: пени - 77 287,00 руб., штраф - 140 926,40 руб.) на основании решения N 7 от 29.03.2011 г. по акту выездной налоговой проверки.
Оставляя данное требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании налога НДФЛ, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, вне рамках дела о банкротстве. По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ, пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
По смыслу п. 4, 6 ст. 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, суд первой инстанции правомерно указал, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Поскольку пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней в сумме 77 287 руб. также имеет особую правовую природу и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, то есть вне рамок дела о банкротстве.
Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредитора должника требования в части пени на сумму НДФЛ обоснованны. Требование в указанной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что штраф за неисполнение налоговым агентом, возложенных на него обязанностей по начислению и перечислению сумм налога НДФЛ не является компенсацией потерь государства, а выступает как мера ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, данный штраф не имеет особой правовой природы и подлежит взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть он подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявленное уполномоченным органом требование в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа по НДФЛ в сумме 140 926,40 руб. Требование налогового органа в указанной части является правомерным и подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.05.2011 г. в обжалуемой части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года по делу N А71-218/2011 в части оставления без рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" суммы 218 213 руб. 40 коп. отменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.
Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" требование ФНС России по третьей очереди удовлетворения в сумме 2 861 059 руб. 23 коп. (в том числе: 2 746 788,01 руб. - долга, 94 525,02 руб. - пени, 19 746,20 руб. - штрафа) и 140 926 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ.
Требование на сумму 77 287 руб. 00 коп. пени по НДФЛ оставить без рассмотрения.
В удовлетворения остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 N 17АП-6825/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-218/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 17АП-6825/2011-ГК
Дело N А71-218/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от уполномоченного органа, ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике: не явились;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника
от 20 мая 2011 года, вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-218/2011 о признании ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (ОГРН 1051802212945; ИНН 1835064503) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 г. в отношении ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26 марта 2011 года.
22 апреля 2011 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" задолженности об уплате в бюджет обязательных платежей в размере 3 111 405,42 руб., в том числе: по налогам - 1 872 435,53 руб., по пени - 104 707,59 руб., по штрафам - 160 672,60 руб., по страховым взносам: недоимка - 904 093,51 руб., пени - 67 084,71 руб., задолженность по ФСС: недоимка - 2 282,35 руб., пени - 129,13 руб.
В целях вынесения законного, обоснованного судебного акта суд в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о банкротстве привлек к участию в рассмотрении требования Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (определение от 29.04.2011 г.).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган уточнил сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов - 3 079 272,63 руб., из них: по налогу - 1 840 975,53 руб., по пени - 104 707,59 руб., по штрафам - 160 672,60 руб., по страховым взносам: недоимка - 904 093,51 руб., пени - 67 084,71 руб., задолженность по ФСС: недоимка - 1 718,97 руб., пени - 19,72 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 г. требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" по третьей очереди удовлетворения в сумме 2 861 059,23 руб. (в том числе: 2 746 788,01 руб. - долга, 94 525,02 руб. - пени, 19 746,20 руб. - штрафа). В части 218 213,40 руб. (пени и штрафы по НДФЛ) требование оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным определением в части оставления требования без рассмотрения уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить и включить требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника в сумме 218 213,40 руб. в состав третьей очереди.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в признании требования в части 218 213,40 руб. (задолженность на доходы физических лиц (НДФЛ), в том числе: 77 287,00 руб. - пени, 140 926,40 руб. - штраф) судом было отказано ввиду квалификации их как требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеющее особую правовую природу, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа. Уполномоченный с данным выводом не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст. 123, 226 Налогового кодекса РФ, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". По мнению ФНС России пени и штраф за неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гибадуллин Р.И. просит оставить апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения. Полагает, что в данной ситуации следует учитывать позицию, сформулированную в Постановлении КС РФ от 17.12.1996 г. N 20-П, о том, что пеня и штрафы за неуплату налога неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходят за рамки налогового обязательства как такового. Соответственно, пени и штрафы за не перечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства, в связи с чем, задолженность по пени и штрафам не подлежит включению в реестр.
Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 05.09.2011 г.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органов заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 218 213,40 руб. (в том числе: пени - 77 287,00 руб., штраф - 140 926,40 руб.) на основании решения N 7 от 29.03.2011 г. по акту выездной налоговой проверки.
Оставляя данное требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании налога НДФЛ, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, вне рамках дела о банкротстве. По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ, пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и(или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
По смыслу п. 4, 6 ст. 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25, суд первой инстанции правомерно указал, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Поскольку пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней в сумме 77 287 руб. также имеет особую правовую природу и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, то есть вне рамок дела о банкротстве.
Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредитора должника требования в части пени на сумму НДФЛ обоснованны. Требование в указанной части правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что штраф за неисполнение налоговым агентом, возложенных на него обязанностей по начислению и перечислению сумм налога НДФЛ не является компенсацией потерь государства, а выступает как мера ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, данный штраф не имеет особой правовой природы и подлежит взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть он подлежит включению в реестр требований кредиторов.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявленное уполномоченным органом требование в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа по НДФЛ в сумме 140 926,40 руб. Требование налогового органа в указанной части является правомерным и подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.05.2011 г. в обжалуемой части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года по делу N А71-218/2011 в части оставления без рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" суммы 218 213 руб. 40 коп. отменить.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.
Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" требование ФНС России по третьей очереди удовлетворения в сумме 2 861 059 руб. 23 коп. (в том числе: 2 746 788,01 руб. - долга, 94 525,02 руб. - пени, 19 746,20 руб. - штрафа) и 140 926 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ.
Требование на сумму 77 287 руб. 00 коп. пени по НДФЛ оставить без рассмотрения.
В удовлетворения остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)