Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июня 2000 г. Дело N А08-3947/99-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2000 по делу N А08-3947/99-10,
ООО "Джокер" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения ГНИ по г. Белгороду N 3123-3/1-1507 ДСП от 01.12.99 о доначислении налога на игорный бизнес, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате его неправильного исчисления, совершенного умышленно.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2000 иск удовлетворен.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - УФСНП РФ по Белгородской области просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГНИ по г. Белгороду и УФСНП РФ по Белгородской области на основании отношений следственного отдела УФСНП РФ по Белгородской области, поручения начальника ГНИ по г. Белгороду N 706 от 06.09.99, Постановления руководителя ГНИ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району N 35 от 31.08.99, документов и материалов, представленных следственным отделом УФСНП РФ по Белгородской области проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности расчетов с бюджетом по налогу на игорный бизнес ООО "Джокер" и его филиала в г. Старый Оскол за апрель - июль 1999 г. Проверкой установлено, что ООО "Джокер" в нарушение ст. 5 Федерального закона РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ и ст. 1 Закона Белгородской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 02.11.98 N 44 при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса за апрель - июль 1999 г. с игровых столов, предназначенных для игр в "Американскую рулетку", "Блек Джек" и "Покер", в результате неправомерного применения ставки не исчислен и не уплачен в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 208718 руб., о чем составлен акт от 07.09.99. По мнению налоговой инспекции, ООО "Джокер" при проведении азартных игр участвовало в них как сторона, а не наблюдатель, поэтому должно было уплачивать в бюджет налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2400 минимальных размеров оплаты труда, а не 200 минимальных размеров оплаты труда, как уплачивало ООО.
На основании материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято Решение N 3123-3/1-1507 ДСП от 01.12.99 о привлечении ООО "Джокер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на игорный бизнес в сумме 208718 руб., пени - 16601 руб., штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ - 83487 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Джокер", пришел к выводу, что ООО "Джокер" в проверяемом периоде участвовало в играх как организатор (наблюдатель), а поэтому правомерно применяло ставку налога из расчета 200 минимальных размеров оплаты труда на каждый игровой стол, как это установлено Законом РФ "О налоге на игорный бизнес". При этом суд сослался на положение о казино, протокол собрания общества N 2 от 03.08.98, приказ N 2-П от 10.08.98, согласно которым игорному заведению предоставлено право участвовать в играх только в качестве наблюдателя, а также на правила игр "Блек Джек", "Покер", "Американская рулетка", которые не содержат положения о том, что казино в этих играх участвует как сторона.
В части доначисления оспариваемым решением налога и пени суд пришел к выводу о том, что оно, кроме того, вынесено с нарушением требований, установленных ст. 101 НК РФ как в предыдущей, так и в измененной редакции, поскольку названная норма предусматривает вынесение решения о привлечении к ответственности либо проведении дополнительных мероприятий. Доначисление налога и пени постановлением о привлечении к ответственности не предусмотрено.
Привлечение ООО "Джокер" к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ признано судом неправомерным, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности по закону, не действовавшему в проверяемый период.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ объектом налогообложения являются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как сторона; игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как организатор или наблюдатель; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 5 указанного Закона ставка налога на каждый объект налогообложения устанавливается в размере, кратном установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, и зависит от того, в каком качестве (как сторона, как организатор и (или) наблюдатель) игорное заведение участвует в проведении азартных игр за каждым игровым столом.
Азартные игры проводятся по правилам, утвержденным администрацией игорного заведения. Необходимость установления таких правил игорным заведением предусмотрена в ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ в определении понятия "азартная игра".
Таким образом, определяя, в каком фактическом качестве игорное заведение участвует в проведении азартных игр, суду следовало исходить из оценки правил игр "Блек Джек", "Покер", "Американская рулетка", установленных ООО "Джокер". Однако имеющимся в материалах дела правилам суд оценки не дал, тем самым не установил фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Нельзя признать обоснованным довод суда в части нарушения налоговой инспекцией при принятии решения о привлечении истца к налоговой ответственности ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 31, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции п. 3) налоговый орган вправе взыскивать недоимки по налогам и пени в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Таким образом, выводы суда о нарушениях, допущенных ответчиком при принятии решения, не нашли своего подтверждения.
Вывод арбитражного суда о привлечении налогоплательщика к ответственности по закону, не действовавшему в проверяемый период, не соответствует нормам материального права.
С введением с 01.01.99 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога ст. 122 Кодекса установлены два вида ответственности: п. 1 - штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода и п. 2 - штраф в размере 40 процентов - за те же действия, совершенные умышленно.
Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ в ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в результате которых статья была дополнена п. 2 нового содержания, а п. 2 ранее действующей редакции стал считаться п. 3.
Таким образом, на момент проведения проверки (сентябрь 1999 г.), в проверяемый период (апрель - июль 1999 г.) и на момент вынесения решения о привлечении ООО "Джокер" к налоговой ответственности (01.12.99) ответственность за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов была предусмотрена как ранее действовавшей, так и новой редакцией ст. 122 НК РФ, в связи с чем довод арбитражного суда о том, что ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как ухудшающая положение налогоплательщика, обратной силы не имеет, является неправомерным.
Поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства дела, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2000 по делу N А08-3947/99-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2000 N А08-3947/99-10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июня 2000 г. Дело N А08-3947/99-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2000 по делу N А08-3947/99-10,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Джокер" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения ГНИ по г. Белгороду N 3123-3/1-1507 ДСП от 01.12.99 о доначислении налога на игорный бизнес, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате его неправильного исчисления, совершенного умышленно.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2000 иск удовлетворен.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - УФСНП РФ по Белгородской области просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГНИ по г. Белгороду и УФСНП РФ по Белгородской области на основании отношений следственного отдела УФСНП РФ по Белгородской области, поручения начальника ГНИ по г. Белгороду N 706 от 06.09.99, Постановления руководителя ГНИ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району N 35 от 31.08.99, документов и материалов, представленных следственным отделом УФСНП РФ по Белгородской области проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности расчетов с бюджетом по налогу на игорный бизнес ООО "Джокер" и его филиала в г. Старый Оскол за апрель - июль 1999 г. Проверкой установлено, что ООО "Джокер" в нарушение ст. 5 Федерального закона РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ и ст. 1 Закона Белгородской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 02.11.98 N 44 при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса за апрель - июль 1999 г. с игровых столов, предназначенных для игр в "Американскую рулетку", "Блек Джек" и "Покер", в результате неправомерного применения ставки не исчислен и не уплачен в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 208718 руб., о чем составлен акт от 07.09.99. По мнению налоговой инспекции, ООО "Джокер" при проведении азартных игр участвовало в них как сторона, а не наблюдатель, поэтому должно было уплачивать в бюджет налог на игорный бизнес, исходя из ставки 2400 минимальных размеров оплаты труда, а не 200 минимальных размеров оплаты труда, как уплачивало ООО.
На основании материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято Решение N 3123-3/1-1507 ДСП от 01.12.99 о привлечении ООО "Джокер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на игорный бизнес в сумме 208718 руб., пени - 16601 руб., штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ - 83487 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Джокер", пришел к выводу, что ООО "Джокер" в проверяемом периоде участвовало в играх как организатор (наблюдатель), а поэтому правомерно применяло ставку налога из расчета 200 минимальных размеров оплаты труда на каждый игровой стол, как это установлено Законом РФ "О налоге на игорный бизнес". При этом суд сослался на положение о казино, протокол собрания общества N 2 от 03.08.98, приказ N 2-П от 10.08.98, согласно которым игорному заведению предоставлено право участвовать в играх только в качестве наблюдателя, а также на правила игр "Блек Джек", "Покер", "Американская рулетка", которые не содержат положения о том, что казино в этих играх участвует как сторона.
В части доначисления оспариваемым решением налога и пени суд пришел к выводу о том, что оно, кроме того, вынесено с нарушением требований, установленных ст. 101 НК РФ как в предыдущей, так и в измененной редакции, поскольку названная норма предусматривает вынесение решения о привлечении к ответственности либо проведении дополнительных мероприятий. Доначисление налога и пени постановлением о привлечении к ответственности не предусмотрено.
Привлечение ООО "Джокер" к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ признано судом неправомерным, поскольку налогоплательщик привлечен к ответственности по закону, не действовавшему в проверяемый период.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ объектом налогообложения являются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как сторона; игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как организатор или наблюдатель; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Согласно ст. 5 указанного Закона ставка налога на каждый объект налогообложения устанавливается в размере, кратном установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, и зависит от того, в каком качестве (как сторона, как организатор и (или) наблюдатель) игорное заведение участвует в проведении азартных игр за каждым игровым столом.
Азартные игры проводятся по правилам, утвержденным администрацией игорного заведения. Необходимость установления таких правил игорным заведением предусмотрена в ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ в определении понятия "азартная игра".
Таким образом, определяя, в каком фактическом качестве игорное заведение участвует в проведении азартных игр, суду следовало исходить из оценки правил игр "Блек Джек", "Покер", "Американская рулетка", установленных ООО "Джокер". Однако имеющимся в материалах дела правилам суд оценки не дал, тем самым не установил фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Нельзя признать обоснованным довод суда в части нарушения налоговой инспекцией при принятии решения о привлечении истца к налоговой ответственности ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 31, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции п. 3) налоговый орган вправе взыскивать недоимки по налогам и пени в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Таким образом, выводы суда о нарушениях, допущенных ответчиком при принятии решения, не нашли своего подтверждения.
Вывод арбитражного суда о привлечении налогоплательщика к ответственности по закону, не действовавшему в проверяемый период, не соответствует нормам материального права.
С введением с 01.01.99 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога ст. 122 Кодекса установлены два вида ответственности: п. 1 - штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода и п. 2 - штраф в размере 40 процентов - за те же действия, совершенные умышленно.
Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ в ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в результате которых статья была дополнена п. 2 нового содержания, а п. 2 ранее действующей редакции стал считаться п. 3.
Таким образом, на момент проведения проверки (сентябрь 1999 г.), в проверяемый период (апрель - июль 1999 г.) и на момент вынесения решения о привлечении ООО "Джокер" к налоговой ответственности (01.12.99) ответственность за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов была предусмотрена как ранее действовавшей, так и новой редакцией ст. 122 НК РФ, в связи с чем довод арбитражного суда о том, что ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как ухудшающая положение налогоплательщика, обратной силы не имеет, является неправомерным.
Поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства дела, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2000 по делу N А08-3947/99-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)