Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 марта 2007 г. Дело N КА-А40/851-07
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. по дов. от 09.01.2007 N 1, рассмотрев 13.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 30.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 27.11.2006 N 09АП-15255/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ООО "Глиммер",
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глиммер" (далее - общество) штрафных санкций в размере 338900 руб. на основании решения N 4 от 06.02.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с общества штраф в сумме 1400 руб. по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании штрафных санкций по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В жалобе инспекция указывает, что суды в нарушение статей 10, 71, 162 АПК РФ не исследовали доказательства по делу, не полностью и не всесторонне изучили имеющиеся документы и неправильно применили нормы налогового законодательства (ст. ст. 364, 366 НК РФ).
Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что судами не дана оценка доводу инспекции о том, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 28.12.2005 направлено обществом по другому адресу, что налоговым органом заявление не было получено, что подтверждается служебной запиской за подписью начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения. Считают, что судами не были исследованы полно вопросы о моменте исполнения налогоплательщиком обязанности по своевременной и полной регистрации объектов игорного бизнеса; о праздничных и выходных днях в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Кроме того, не дана оценка доводу инспекции о том, что при увеличении количества объектов игорного бизнеса необходимо подавать заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, а не заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения названным налогом.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик по делу на заседание суда своего представителя не направил.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, инспекция 11.01.2006 провела проверку зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Глиммер", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский проспект, д. 36, корпус 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корпус 2, в ходе которой выявила, что в помещении зала установлено 14 игровых автоматов, из них 12 не зарегистрировано надлежащим образом и 5 игровых автоматов не снято с учета.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 4 от 06.02.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 382500 руб. 00 коп., к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. В решении предложено налогоплательщику в порядке ст. 104 НК РФ уплатить в 5-дневный срок с даты получения решения суммы штрафных санкций.
Неисполнение обществом решения послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций.
Арбитражный суд г. Москвы, частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, исходил из того, что налогоплательщик на основании п. 5 ст. 366 НК РФ представил в инспекцию заявление на регистрацию 14 автоматов согласно установленным требованиям п. п. 3, 4 ст. 366 НК РФ в срок более чем за два дня в порядке п. 5 ст. 366 НК РФ в виде почтового отправления с описью вложения от 28.12.2005, и соответственно инспекцией не доказана вина общества в неполучении налоговым органом направленного заявления на регистрацию.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым отменить судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из следующего.
Суды при принятии решения исходили из того, что представив почтовое отправление с описью вложения от 28.12.2005, общество подтвердило, что до проверки инспекцией игрового зала оно направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
С данным выводом суд не может согласиться, поскольку вывод суда не основан на полном исследовании всех фактических обстоятельств по делу.
Фактически обстоятельства могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако доказательства направления 28.12.2005 заявления в инспекцию, на которые ссылается суд, не дают возможность оценить обоснованность выводов суда.
В ходе рассмотрения спора суд не установил и не исследовал факт наличия у налогоплательщика почтовой квитанции в подтверждение направления в адрес инспекции соответствующего заявления.
В связи с этим судом не дана должная оценка доводам инспекции о неполучении от заявителя заявления об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес; о необходимости при увеличении количества объектов игорного бизнеса подавать в инспекцию заявление о регистрации объекта налогообложения; о направлении заявления не по адресу инспекции.
Согласно ст. ст. 168, 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия с оценкой всех доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных положений суд, не установив фактические обстоятельства дела и не дав оценки возражениям налогового органа, отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, связанные с направлением заявления, исследовать доказательства, касающиеся данных обстоятельств, дать надлежащую оценку всем доводам инспекции и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.
Суд при новом рассмотрении спора вправе истребовать у налогоплательщика доказательства направления заявления в инспекцию (почтовую квитанцию), а у инспекции - книгу входящей корреспонденции за спорный период.
При наличии ходатайства сторон суд вправе направить запрос в почтовое отделение относительно направления обществом заявления.
Кроме того, при необходимости суду следует истребовать у инспекции правоустанавливающие документы, положение, подтверждающие юридический адрес инспекции по состоянию на момент направления обществом заявления.
Руководствуясь статьями 284, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 09АП-15255/2006-АК по делу N А40-34919/06-112-216 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007, 20.03.2007 N КА-А40/851-07 ПО ДЕЛУ N А40-34919/06-112-216
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 марта 2007 г. Дело N КА-А40/851-07
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): К. по дов. от 09.01.2007 N 1, рассмотрев 13.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 30.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 27.11.2006 N 09АП-15255/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ООО "Глиммер",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глиммер" (далее - общество) штрафных санкций в размере 338900 руб. на основании решения N 4 от 06.02.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с общества штраф в сумме 1400 руб. по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании штрафных санкций по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В жалобе инспекция указывает, что суды в нарушение статей 10, 71, 162 АПК РФ не исследовали доказательства по делу, не полностью и не всесторонне изучили имеющиеся документы и неправильно применили нормы налогового законодательства (ст. ст. 364, 366 НК РФ).
Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что судами не дана оценка доводу инспекции о том, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 28.12.2005 направлено обществом по другому адресу, что налоговым органом заявление не было получено, что подтверждается служебной запиской за подписью начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения. Считают, что судами не были исследованы полно вопросы о моменте исполнения налогоплательщиком обязанности по своевременной и полной регистрации объектов игорного бизнеса; о праздничных и выходных днях в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Кроме того, не дана оценка доводу инспекции о том, что при увеличении количества объектов игорного бизнеса необходимо подавать заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, а не заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения названным налогом.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик по делу на заседание суда своего представителя не направил.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, инспекция 11.01.2006 провела проверку зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Глиммер", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Нахимовский проспект, д. 36, корпус 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корпус 2, в ходе которой выявила, что в помещении зала установлено 14 игровых автоматов, из них 12 не зарегистрировано надлежащим образом и 5 игровых автоматов не снято с учета.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 4 от 06.02.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 382500 руб. 00 коп., к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. В решении предложено налогоплательщику в порядке ст. 104 НК РФ уплатить в 5-дневный срок с даты получения решения суммы штрафных санкций.
Неисполнение обществом решения послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций.
Арбитражный суд г. Москвы, частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, исходил из того, что налогоплательщик на основании п. 5 ст. 366 НК РФ представил в инспекцию заявление на регистрацию 14 автоматов согласно установленным требованиям п. п. 3, 4 ст. 366 НК РФ в срок более чем за два дня в порядке п. 5 ст. 366 НК РФ в виде почтового отправления с описью вложения от 28.12.2005, и соответственно инспекцией не доказана вина общества в неполучении налоговым органом направленного заявления на регистрацию.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым отменить судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из следующего.
Суды при принятии решения исходили из того, что представив почтовое отправление с описью вложения от 28.12.2005, общество подтвердило, что до проверки инспекцией игрового зала оно направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
С данным выводом суд не может согласиться, поскольку вывод суда не основан на полном исследовании всех фактических обстоятельств по делу.
Фактически обстоятельства могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако доказательства направления 28.12.2005 заявления в инспекцию, на которые ссылается суд, не дают возможность оценить обоснованность выводов суда.
В ходе рассмотрения спора суд не установил и не исследовал факт наличия у налогоплательщика почтовой квитанции в подтверждение направления в адрес инспекции соответствующего заявления.
В связи с этим судом не дана должная оценка доводам инспекции о неполучении от заявителя заявления об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес; о необходимости при увеличении количества объектов игорного бизнеса подавать в инспекцию заявление о регистрации объекта налогообложения; о направлении заявления не по адресу инспекции.
Согласно ст. ст. 168, 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия с оценкой всех доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных положений суд, не установив фактические обстоятельства дела и не дав оценки возражениям налогового органа, отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, связанные с направлением заявления, исследовать доказательства, касающиеся данных обстоятельств, дать надлежащую оценку всем доводам инспекции и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.
Суд при новом рассмотрении спора вправе истребовать у налогоплательщика доказательства направления заявления в инспекцию (почтовую квитанцию), а у инспекции - книгу входящей корреспонденции за спорный период.
При наличии ходатайства сторон суд вправе направить запрос в почтовое отделение относительно направления обществом заявления.
Кроме того, при необходимости суду следует истребовать у инспекции правоустанавливающие документы, положение, подтверждающие юридический адрес инспекции по состоянию на момент направления обществом заявления.
Руководствуясь статьями 284, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 г. N 09АП-15255/2006-АК по делу N А40-34919/06-112-216 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)