Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-3703/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Свердловской области на решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-113/04 по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган) к предпринимателю Михайлову Ю.В. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в общей сумме 1717239 руб.
В судебном заседании приняли участие: представитель налогового органа - начальник отдела Тутубалина М.А. по доверенности от 12.02.2004; инспектор Гордеева К.С. по доверенности от 22.03.2004; предприниматель Михайлов Ю.В.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, налога с продаж, НДС, страховым взносам в ПФ РФ, ТФОМС, ФФОМС, ЕСН за 2000 - 2001 г., а также соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением суда от 30.03.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 гг. в общей сумме 129922 руб., пени в размере 26134,2 руб., и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 5445,16 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда изменено, с предпринимателя в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. в размере 102921 руб., пени в сумме 19497 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20584 руб.; недоимка по единому социальному налогу в сумме 88602 руб., пени в размере 31736 руб. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17720,40 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу в размере 79742 руб. и штрафные санкции предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность составов вменяемых налоговых правонарушений, обоснованность доначисления налогов и соответствующих пени.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимательской деятельности заинтересованного лица по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2001 гг. По результатам проверки составлен акт N 1048 от 18.06.2003, на основании которого принято решение N 208 от 18.07.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, НДС, налога с продаж, страховых взносов в ПФ РФ, ТФОМС, ФФОМС и ЕСН за 2000 - 2001 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены суммы выявленных недоимок по вышеназванным налогам и соответствующие пени.
Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 гг. в общей сумме 129922 руб., и соответствующих пени суд исходил из того, что налоговым органом правомерно исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход предпринимателя, расходы в размере 90000 руб. за 2000 г. и в сумме 791000 руб. за 2001 г. Суд также признал доказанным состав правонарушение предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскал штраф в заявленной налоговым органом сумме. В удовлетворении остальной части требований отказал ввиду отсутствия правовых оснований для доначисления НДС, страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 г. и ЕСН за 2001 г. и недоказанности вменяемых составов налоговых правонарушений.
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2000 г. выявлена Серовским МРО УФСНП РФ по Свердловской области и уплачена предпринимателем, оснований для доначисления налога за 2000 г., соответствующих пени и штрафа нет. Исходя из того, что суд признал правомерным взыскание налога на доходы физических лиц за 2001 г., пени и штрафных санкций, учитывая при этом, что налог на доходы с физических лиц и единый социальный налог имеют единую налогооблагаемую базу, удовлетворил требования налогового органа о взыскании ЕСН за 2001 г., пени и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал доказанным состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. С учетом ст. 112 и 114 НК РФ судом снижен размер налоговых санкций за правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о нарушении предпринимателем установленного законодательством порядка исчисления и уплаты налога на доходы и единого социального налога за 2001 г., в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю данные налоги, пени и привлек к налоговой ответственности за выявленные правонарушения.
Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, нормы материального права арбитражным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-113/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2004 N Ф09-3703/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-113/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N Ф09-3703/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Свердловской области на решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-113/04 по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган) к предпринимателю Михайлову Ю.В. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в общей сумме 1717239 руб.
В судебном заседании приняли участие: представитель налогового органа - начальник отдела Тутубалина М.А. по доверенности от 12.02.2004; инспектор Гордеева К.С. по доверенности от 22.03.2004; предприниматель Михайлов Ю.В.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, налога с продаж, НДС, страховым взносам в ПФ РФ, ТФОМС, ФФОМС, ЕСН за 2000 - 2001 г., а также соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением суда от 30.03.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 гг. в общей сумме 129922 руб., пени в размере 26134,2 руб., и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 5445,16 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда изменено, с предпринимателя в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. в размере 102921 руб., пени в сумме 19497 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20584 руб.; недоимка по единому социальному налогу в сумме 88602 руб., пени в размере 31736 руб. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17720,40 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу в размере 79742 руб. и штрафные санкции предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.
Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность составов вменяемых налоговых правонарушений, обоснованность доначисления налогов и соответствующих пени.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимательской деятельности заинтересованного лица по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2001 гг. По результатам проверки составлен акт N 1048 от 18.06.2003, на основании которого принято решение N 208 от 18.07.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, НДС, налога с продаж, страховых взносов в ПФ РФ, ТФОМС, ФФОМС и ЕСН за 2000 - 2001 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены суммы выявленных недоимок по вышеназванным налогам и соответствующие пени.
Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2000 - 2001 гг. в общей сумме 129922 руб., и соответствующих пени суд исходил из того, что налоговым органом правомерно исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход предпринимателя, расходы в размере 90000 руб. за 2000 г. и в сумме 791000 руб. за 2001 г. Суд также признал доказанным состав правонарушение предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскал штраф в заявленной налоговым органом сумме. В удовлетворении остальной части требований отказал ввиду отсутствия правовых оснований для доначисления НДС, страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 г. и ЕСН за 2001 г. и недоказанности вменяемых составов налоговых правонарушений.
Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2000 г. выявлена Серовским МРО УФСНП РФ по Свердловской области и уплачена предпринимателем, оснований для доначисления налога за 2000 г., соответствующих пени и штрафа нет. Исходя из того, что суд признал правомерным взыскание налога на доходы физических лиц за 2001 г., пени и штрафных санкций, учитывая при этом, что налог на доходы с физических лиц и единый социальный налог имеют единую налогооблагаемую базу, удовлетворил требования налогового органа о взыскании ЕСН за 2001 г., пени и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал доказанным состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. С учетом ст. 112 и 114 НК РФ судом снижен размер налоговых санкций за правонарушения, предусмотренные п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о нарушении предпринимателем установленного законодательством порядка исчисления и уплаты налога на доходы и единого социального налога за 2001 г., в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю данные налоги, пени и привлек к налоговой ответственности за выявленные правонарушения.
Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, нормы материального права арбитражным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-113/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)