Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2002 года Дело N А05-12697/01-696/12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2002 по делу N А05-12697/01-696/12 (судья Ивашевская Л.И.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество) 1247 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 11839 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Решением суда от 15.02.2002 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО "Спектр" 1247 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция на основании решения от 23.07.2001 N 1012 провела выездную проверку ООО "Спектр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, платежей в дорожные фонды, во внебюджетные фонды и ресурсных платежей в период с 01.07.99 по 31.03.2001. В ходе проверки, оформленной актом от 16.08.2001 N 02-18/1611, налоговый орган выявил ряд нарушений. В частности, из материалов проверки следует, что на период с 01.01.99 по 31.12.99 общество получило патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности. Однако в нарушение пункта 7 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ в третьем квартале 1999 года ООО "Спектр" не представило декларацию и не заплатило единый налог с совокупного дохода, уплатив вместе с тем по названному виду деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения. После рассмотрения акта проверки с участием представителей ООО "Спектр" налоговая инспекция вынесла решение от 31.08.2001 N 97 о доначислении обществу 6237 руб. единого налога с совокупного дохода, начислении 2916,72 руб. пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названного налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по этому налогу в течение более 180 дней после истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации. В тот же день налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 02-18/9143 на уплату недоимки по налогу, пеней и штрафов в срок до 17.09.2001.
Поскольку ООО "Спектр" в указанный в требовании срок налог, пени и штрафы не уплатило, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Возражая на иск, общество указало, что в связи с переводом с 01.07.99 организаций, осуществляющих деятельность по розничной торговле, на уплату единого налога на вмененный доход ООО "Спектр" отказалось от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и сдало патент в налоговую инспекцию, о чем истцу было известно. Кроме того, ответчик считает, что не уклонялся от уплаты налогов, поскольку за спорный период - третий квартал 1999 года - уплатил налогов на общую сумму 8400,61 руб., тогда как по результатам проверки доначислено 6237 руб. недоимки по единому налогу с совокупного дохода.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, взыскал с ООО "Спектр" 1247 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а в остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказ от применения упрощенной системы и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. Поскольку эти условия обществом нарушены, оно обязано уплатить за третий квартал 1999 года единый налог с совокупного дохода. Вместе с тем суд пришел к выводу, что решение и акт налоговой инспекции в части привлечения ООО "Спектр" к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ не соответствуют требованиям статей 100 и 101 НК РФ, и поэтому отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Суд кассационной инстанции считает решение суда ошибочным.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. Таким образом, предоставляя субъекту малого предпринимательства право добровольного перехода на уплату единого налога с совокупного дохода, законодатель устанавливает право выбора налогового режима, а не льготу по уплате иных налогов.
Действительно, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства вправе отказаться от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и перейти на общепринятую систему налогообложения после подачи в налоговый орган заявления не позднее чем за 15 дней до завершения текущего календарного года.
Вместе с тем из материалов дела следует (л.д. 28, 33 - 36), что ООО "Спектр" со второго полугодия 1999 года по розничной торговле перешло на уплату единого налога на вмененный доход, представив в налоговую инспекцию соответствующий расчет, а также отказалось от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности, возвратив патент в налоговый орган. Более того, налоговая инспекция в связи с возвратом патента произвела сложение неуплаченной части единого налога с совокупного дохода (л.д. 31). Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что ООО "Спектр" отказалось от патента и перешло на общепринятую систему налогообложения, учета и отчетности не только с ведома, но и с согласия истца.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Однако из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что ООО "Спектр" не уплатило единый налог с совокупного дохода по торгово-закупочной деятельности вследствие отказа от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, произведенного с согласия налогового органа. Кроме того, общество своевременно и в полном объеме уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО "Спектр" к налоговой ответственности за неуплату единого налога с совокупного дохода, поскольку в действиях налогоплательщика, руководствовавшегося, в частности, и рекомендациями налогового органа, отсутствует не только вина. Поскольку ответчик правомерно и в установленном порядке отказался от использования специального налогового режима - уплаты единого налога с совокупного дохода (л.д. 31), отсутствует и состав налогового правонарушения.
Кроме того, решение суда о взыскании штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога с совокупного дохода противоречит положениям пункта 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, так как у налогоплательщика отсутствовала соответствующая задолженность перед бюджетами всех уровней вследствие переплаты иных налогов.
Непредставление обществом декларации по единому налогу с совокупного дохода за третий квартал 1999 года также обусловлено его отказом от применения упрощенной системы налогообложения, поэтому с учетом изложенных обстоятельств привлечение налоговым органом ООО "Спектр" к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ необоснованно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2002 по делу N А05-12697/01-696/12 частично отменить.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доходы бюджетов 1247 руб. штрафа и 59 руб. 41 коп. государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2002 N А05-12697/01-696/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2002 года Дело N А05-12697/01-696/12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2002 по делу N А05-12697/01-696/12 (судья Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество) 1247 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 11839 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Решением суда от 15.02.2002 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО "Спектр" 1247 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция на основании решения от 23.07.2001 N 1012 провела выездную проверку ООО "Спектр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, платежей в дорожные фонды, во внебюджетные фонды и ресурсных платежей в период с 01.07.99 по 31.03.2001. В ходе проверки, оформленной актом от 16.08.2001 N 02-18/1611, налоговый орган выявил ряд нарушений. В частности, из материалов проверки следует, что на период с 01.01.99 по 31.12.99 общество получило патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности. Однако в нарушение пункта 7 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ в третьем квартале 1999 года ООО "Спектр" не представило декларацию и не заплатило единый налог с совокупного дохода, уплатив вместе с тем по названному виду деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения. После рассмотрения акта проверки с участием представителей ООО "Спектр" налоговая инспекция вынесла решение от 31.08.2001 N 97 о доначислении обществу 6237 руб. единого налога с совокупного дохода, начислении 2916,72 руб. пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названного налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по этому налогу в течение более 180 дней после истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации. В тот же день налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 02-18/9143 на уплату недоимки по налогу, пеней и штрафов в срок до 17.09.2001.
Поскольку ООО "Спектр" в указанный в требовании срок налог, пени и штрафы не уплатило, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налоговых санкций.
Возражая на иск, общество указало, что в связи с переводом с 01.07.99 организаций, осуществляющих деятельность по розничной торговле, на уплату единого налога на вмененный доход ООО "Спектр" отказалось от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и сдало патент в налоговую инспекцию, о чем истцу было известно. Кроме того, ответчик считает, что не уклонялся от уплаты налогов, поскольку за спорный период - третий квартал 1999 года - уплатил налогов на общую сумму 8400,61 руб., тогда как по результатам проверки доначислено 6237 руб. недоимки по единому налогу с совокупного дохода.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, взыскал с ООО "Спектр" 1247 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а в остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отказ от применения упрощенной системы и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. Поскольку эти условия обществом нарушены, оно обязано уплатить за третий квартал 1999 года единый налог с совокупного дохода. Вместе с тем суд пришел к выводу, что решение и акт налоговой инспекции в части привлечения ООО "Спектр" к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ не соответствуют требованиям статей 100 и 101 НК РФ, и поэтому отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Суд кассационной инстанции считает решение суда ошибочным.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным федеральным законом. Таким образом, предоставляя субъекту малого предпринимательства право добровольного перехода на уплату единого налога с совокупного дохода, законодатель устанавливает право выбора налогового режима, а не льготу по уплате иных налогов.
Действительно, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства вправе отказаться от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и перейти на общепринятую систему налогообложения после подачи в налоговый орган заявления не позднее чем за 15 дней до завершения текущего календарного года.
Вместе с тем из материалов дела следует (л.д. 28, 33 - 36), что ООО "Спектр" со второго полугодия 1999 года по розничной торговле перешло на уплату единого налога на вмененный доход, представив в налоговую инспекцию соответствующий расчет, а также отказалось от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности, возвратив патент в налоговый орган. Более того, налоговая инспекция в связи с возвратом патента произвела сложение неуплаченной части единого налога с совокупного дохода (л.д. 31). Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что ООО "Спектр" отказалось от патента и перешло на общепринятую систему налогообложения, учета и отчетности не только с ведома, но и с согласия истца.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Однако из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что ООО "Спектр" не уплатило единый налог с совокупного дохода по торгово-закупочной деятельности вследствие отказа от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, произведенного с согласия налогового органа. Кроме того, общество своевременно и в полном объеме уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО "Спектр" к налоговой ответственности за неуплату единого налога с совокупного дохода, поскольку в действиях налогоплательщика, руководствовавшегося, в частности, и рекомендациями налогового органа, отсутствует не только вина. Поскольку ответчик правомерно и в установленном порядке отказался от использования специального налогового режима - уплаты единого налога с совокупного дохода (л.д. 31), отсутствует и состав налогового правонарушения.
Кроме того, решение суда о взыскании штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога с совокупного дохода противоречит положениям пункта 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, так как у налогоплательщика отсутствовала соответствующая задолженность перед бюджетами всех уровней вследствие переплаты иных налогов.
Непредставление обществом декларации по единому налогу с совокупного дохода за третий квартал 1999 года также обусловлено его отказом от применения упрощенной системы налогообложения, поэтому с учетом изложенных обстоятельств привлечение налоговым органом ООО "Спектр" к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ необоснованно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2002 по делу N А05-12697/01-696/12 частично отменить.
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доходы бюджетов 1247 руб. штрафа и 59 руб. 41 коп. государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)