Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя: Папилин А.В. по доверенности от 19.11.2010 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03.02.2011 г. по делу N А45-19883/2010 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хромовой Г.В. (ИНН 540317339602)
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хромова Галина Васильевна ИНН 540317339602 (далее - ИП Хромова Г.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8789 от 09.06.2010 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2011 г. по делу N А45-19883/2010 признано недействительным решение ИФНС N 8789 от 09.06.2010 г., вынесенное в отношении ИП Хромовой Г.В. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и интересов Предпринимателя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы и указал, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
ИФНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ИП Хромовой Г.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка второй корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 года, представленной в налоговый орган 18.12.2009 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 9670 от 01.04.2010 г., согласно которого в ходе проверки была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 95 095 руб.
Решением N 8789 от 09.06.2010 г., вынесенным на основании акта проверки, ИП Хромова Г.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15099 рублей, начислена пеня за недоплату НДФЛ в размере 6 804 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 75 493 рубля.
ИП Хромова Г.В. обжаловала указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление ФНС).
30.09.2010 г. Управлением ФНС по Новосибирской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Хромовой Г.В. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС от 09.06.2010 г. N 8789 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения утверждено.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии переплаты по НДФЛ у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ и пени.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Хромовой Г.В. в период 2007 - 2008 гг. ошибочно увеличен доход, подлежащий налогообложению на сумму 512 589 рублей, вследствие чего был излишне уплачен налог ЕСН, а именно: в ФБ - 43 356 рублей, в ТФОМС - 11 276 рублей, в ФФОМС - 4 756 рублей, а также излишне уплачен НДФЛ в сумме 69 276 рублей, итого в сумме 128 663 рубля.
В связи с тем, что расходы в сумме 512 589 рублей ИП Хромова Г.В. понесла на приобретение продукции в 2007 году, переплата вышеуказанных налогов была осуществлена ИП Хромовой Г.В. в 2008 году, при оплате налогов за 2007 год.
В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ в целях исправления вышеуказанных обстоятельств, ИП Хромовой в 2010 году поданы корректирующие декларации за 2006, 2007 и 2008 годы, в которых отражены вышеуказанные обстоятельства.
Судом первой инстанции обоснованно учтено мнение Предпринимателя, что такие действия не привели к сокрытию либо необоснованному занижению суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в целом, с учетом налогового периода 2007 года и налогового периода 2008 года. В случае, если бы ИП Хромова Г.В. поступила в соответствии с требованиями ст. 223 Налогового кодекса РФ, то она должна была задекларировать в 2007 году доход в размере 6 023 123 рубля, а в 2008 году доход в размере 3 503 392 рубля (из них 3 493 392 рубля - доход, полученный от предпринимательской деятельности, а 10 000 рублей - доход от продажи личного имущества), что в сумме составляет 9 516 515 рублей. Однако, ИП Хромовой Г.В. в 2007 году задекларирован доход в размере 6 603 844 рубля, а в 2008 году доход в размере 2912671 рубль, что в сумме составляет также 9 516 515 рублей.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод налогового органа об уклонении Предпринимателя от уплаты налогов, поскольку в любом случае общий доход за период 2007 - 2008 годов Хромовой Г.В. не занижен.
Более того, ни в декларации 2007 года (3 НДФЛ), ни в декларации 2008 года, ИП Хромовой Г.В. не отражены расходы в размере 512 589 рублей, указанные в книге доходов и расходов за 2007 год. Сведения о данных расходах подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, которые ИП Хромова Г.В. понесла на приобретение именно той рыбной продукции, которая впоследствии была продана покупателям, в целях извлечения вышеуказанного дохода в размере 580 721 рубль (без НДС).
В связи с тем, что ИП Хромовой Г.В. в период 2007 - 2008 г.г. ошибочно увеличен доход, подлежащий налогообложению на сумму 512 589 рублей, вследствие чего излишне уплачен налог ЕСН, а именно: в ФБ - 43 356 рублей, в ТФОМС - 11 276 рублей, в ФФОМС - 4 756 рублей, а также излишне уплачен НДФЛ в сумме 69 276 рублей, итого в сумме 128 663 рубля.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИФНС об отсутствии на момент вынесения оспариваемого решения переплата НДФЛ по карточкам расчетов с бюджетом по НДФЛ.
Так, согласно карточкам расчетов с бюджетом по НДФЛ за 2008 - 2009 годах у ИП Хромовой Г.В. с даты уплаты налога за 2008 год (15.07.2009 г.) и до момента вынесения обжалуемого решения N 8789 (09.06.2010 г.) переплата по данному налогу отсутствовала, так как по НДФЛ числилась задолженность по налогу в размере - 189 069 рублей, которая образовалась в результате доначислений по выездной налоговой проверке, по результатам которой установлена неуплата НДФЛ в сумме 250 566 рублей, штраф в размере 50 113 рублей и пени в размере 14 310 рублей и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/02/36 от 30.12.2008 г. Указанное решение вступило в законную силу 01.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области решение N 16-13/02/36 от 30.12.2008 г. было признано недействительным, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было проведено уменьшение в лицевой счет НДФЛ по налогу на сумму 250 566 рублей.
Как правомерно указано судом первой инстанции, карточки расчетов с бюджетом по налогам (в данном случае НДФЛ), на которые ссылается налоговый орган как на основание выявления переплаты налога, являются внутренним документом налогового органа и не являются основанием для установления факта излишней уплаты (переплаты) налога в бюджет. Излишняя уплата налога в бюджет возникает не в связи с соответствующими сведениями, зафиксированными налоговым органом в карточках налогоплательщика, а в связи с фактической уплатой налогоплательщиком налога в размере большем, чем он должен уплатить в соответствии с требованиями налогового законодательства, исчислив его на основании первичных документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции. Факт переплаты НДФЛ в бюджет за 2008 год возник не после вступления в законную силу 22.07.2010 г. решения Арбитражного суда Новосибирской области, которым было признано недействительным решение налогового органа N 16-13/02/36 от 30.12.2008 г. о доначислении НДФЛ в сумме 250 566 рублей, штрафа в размере 50 113 рублей и пени в размере 14 310 рублей, а в момент уплаты НДФЛ в размере большем, чем налогоплательщик должен уплатить в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Данная позиция соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Так в п. 42 указанного Постановления указано, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ отсутствует, в случае если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции о том, что при наличии переплаты по НДФЛ у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ и пени.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2011 г. по делу N А45-19883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 07АП-2175/11 ПО ДЕЛУ N А45-19883/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 07АП-2175/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя: Папилин А.В. по доверенности от 19.11.2010 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03.02.2011 г. по делу N А45-19883/2010 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хромовой Г.В. (ИНН 540317339602)
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хромова Галина Васильевна ИНН 540317339602 (далее - ИП Хромова Г.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8789 от 09.06.2010 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2011 г. по делу N А45-19883/2010 признано недействительным решение ИФНС N 8789 от 09.06.2010 г., вынесенное в отношении ИП Хромовой Г.В. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и интересов Предпринимателя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, на неправильное применение судом норм материального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы и указал, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
ИФНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ИП Хромовой Г.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка второй корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 года, представленной в налоговый орган 18.12.2009 г.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 9670 от 01.04.2010 г., согласно которого в ходе проверки была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 95 095 руб.
Решением N 8789 от 09.06.2010 г., вынесенным на основании акта проверки, ИП Хромова Г.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15099 рублей, начислена пеня за недоплату НДФЛ в размере 6 804 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 75 493 рубля.
ИП Хромова Г.В. обжаловала указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление ФНС).
30.09.2010 г. Управлением ФНС по Новосибирской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Хромовой Г.В. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС от 09.06.2010 г. N 8789 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения утверждено.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии переплаты по НДФЛ у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ и пени.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Хромовой Г.В. в период 2007 - 2008 гг. ошибочно увеличен доход, подлежащий налогообложению на сумму 512 589 рублей, вследствие чего был излишне уплачен налог ЕСН, а именно: в ФБ - 43 356 рублей, в ТФОМС - 11 276 рублей, в ФФОМС - 4 756 рублей, а также излишне уплачен НДФЛ в сумме 69 276 рублей, итого в сумме 128 663 рубля.
В связи с тем, что расходы в сумме 512 589 рублей ИП Хромова Г.В. понесла на приобретение продукции в 2007 году, переплата вышеуказанных налогов была осуществлена ИП Хромовой Г.В. в 2008 году, при оплате налогов за 2007 год.
В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ в целях исправления вышеуказанных обстоятельств, ИП Хромовой в 2010 году поданы корректирующие декларации за 2006, 2007 и 2008 годы, в которых отражены вышеуказанные обстоятельства.
Судом первой инстанции обоснованно учтено мнение Предпринимателя, что такие действия не привели к сокрытию либо необоснованному занижению суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в целом, с учетом налогового периода 2007 года и налогового периода 2008 года. В случае, если бы ИП Хромова Г.В. поступила в соответствии с требованиями ст. 223 Налогового кодекса РФ, то она должна была задекларировать в 2007 году доход в размере 6 023 123 рубля, а в 2008 году доход в размере 3 503 392 рубля (из них 3 493 392 рубля - доход, полученный от предпринимательской деятельности, а 10 000 рублей - доход от продажи личного имущества), что в сумме составляет 9 516 515 рублей. Однако, ИП Хромовой Г.В. в 2007 году задекларирован доход в размере 6 603 844 рубля, а в 2008 году доход в размере 2912671 рубль, что в сумме составляет также 9 516 515 рублей.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод налогового органа об уклонении Предпринимателя от уплаты налогов, поскольку в любом случае общий доход за период 2007 - 2008 годов Хромовой Г.В. не занижен.
Более того, ни в декларации 2007 года (3 НДФЛ), ни в декларации 2008 года, ИП Хромовой Г.В. не отражены расходы в размере 512 589 рублей, указанные в книге доходов и расходов за 2007 год. Сведения о данных расходах подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, которые ИП Хромова Г.В. понесла на приобретение именно той рыбной продукции, которая впоследствии была продана покупателям, в целях извлечения вышеуказанного дохода в размере 580 721 рубль (без НДС).
В связи с тем, что ИП Хромовой Г.В. в период 2007 - 2008 г.г. ошибочно увеличен доход, подлежащий налогообложению на сумму 512 589 рублей, вследствие чего излишне уплачен налог ЕСН, а именно: в ФБ - 43 356 рублей, в ТФОМС - 11 276 рублей, в ФФОМС - 4 756 рублей, а также излишне уплачен НДФЛ в сумме 69 276 рублей, итого в сумме 128 663 рубля.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИФНС об отсутствии на момент вынесения оспариваемого решения переплата НДФЛ по карточкам расчетов с бюджетом по НДФЛ.
Так, согласно карточкам расчетов с бюджетом по НДФЛ за 2008 - 2009 годах у ИП Хромовой Г.В. с даты уплаты налога за 2008 год (15.07.2009 г.) и до момента вынесения обжалуемого решения N 8789 (09.06.2010 г.) переплата по данному налогу отсутствовала, так как по НДФЛ числилась задолженность по налогу в размере - 189 069 рублей, которая образовалась в результате доначислений по выездной налоговой проверке, по результатам которой установлена неуплата НДФЛ в сумме 250 566 рублей, штраф в размере 50 113 рублей и пени в размере 14 310 рублей и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/02/36 от 30.12.2008 г. Указанное решение вступило в законную силу 01.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области решение N 16-13/02/36 от 30.12.2008 г. было признано недействительным, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было проведено уменьшение в лицевой счет НДФЛ по налогу на сумму 250 566 рублей.
Как правомерно указано судом первой инстанции, карточки расчетов с бюджетом по налогам (в данном случае НДФЛ), на которые ссылается налоговый орган как на основание выявления переплаты налога, являются внутренним документом налогового органа и не являются основанием для установления факта излишней уплаты (переплаты) налога в бюджет. Излишняя уплата налога в бюджет возникает не в связи с соответствующими сведениями, зафиксированными налоговым органом в карточках налогоплательщика, а в связи с фактической уплатой налогоплательщиком налога в размере большем, чем он должен уплатить в соответствии с требованиями налогового законодательства, исчислив его на основании первичных документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции. Факт переплаты НДФЛ в бюджет за 2008 год возник не после вступления в законную силу 22.07.2010 г. решения Арбитражного суда Новосибирской области, которым было признано недействительным решение налогового органа N 16-13/02/36 от 30.12.2008 г. о доначислении НДФЛ в сумме 250 566 рублей, штрафа в размере 50 113 рублей и пени в размере 14 310 рублей, а в момент уплаты НДФЛ в размере большем, чем налогоплательщик должен уплатить в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Данная позиция соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Так в п. 42 указанного Постановления указано, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ отсутствует, в случае если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции о том, что при наличии переплаты по НДФЛ у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ и пени.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2011 г. по делу N А45-19883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)