Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.
судей Александрова Д.Д., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Н.Е.
при участии в заседании:
- от истца заявителя: Лютикова В.И. паспорт <...>;
- от органа: Шустовой Е.Г. довер. 0119/5042/157 от 11.01.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-29275/05, принятого судьей Смысловой А.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Лютикова Владимира Ивановича (далее - Предприниматель) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта налогового органа
установил:
Предприниматель, действующий без образования юридического лица Лютиков Владимир Иванович (далее - ПБОЮЛ Лютиков В.И., ИП Лютиков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 3 по МО, налоговый орган, инспекция) об отмене решения налогового органа N 26 от 08.08.2005 г. в части неприменения в 2003 - 2004 гг. системы налогообложения в виде ЕНВД, взыскания НДС за 2002 - 2004 г.г., НДФЛ за 2002 г. и уменьшении суммы НДС и пени за аренду федерального имущества (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с тем что налогоплательщик применял режимы налогообложения рекомендованные налоговым органом, оплата по договору аренды произведена в 1-ом квартале 2005 г. и НДС за весь период аренды оплачен в 1-ом квартале 2005 г.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба МРИ ФНС РФ N 3 по МО - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2005 г. на основании решения от 06.07.2005 г. N 297 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Лютикова В.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Согласно акту N 99 от 14.0,7.2005 г., в ходе проверки было установлено:
Неприменение системы налогообложения в виде ЕНВД за 2003 - 2004 г.
Неполная уплата НДФЛ за 2002 г.
Неуплата НДС за 1 квартал 2002 г.
Неперечисление НДС за 2002 - 2004 гг.
Неуплата ЕНВД за 2003 - 2004 гг.
Решением руководителя налогового органа от 08.08.2005 г. N 26 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ (л.д. 6 - 8).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
В подпункте 2 пункта 3 этой же статьи установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 1 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 г. N 136/202-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" доход от проката компьютерной техники, в том числе почасового проката предметов в специальных помещениях подлежат налогообложению ЕНВД.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в декабре 2002 г. предприниматель в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса РФ обратился в налоговый орган за разъяснением вышедшего Закона Московской области от 27.11.2002 г. N 136/202-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
13.10.2003 г. предприниматель, в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса РФ, обратился в налоговый орган с заявлением о переходе, на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 г. (л.д. 39). 13.11.2003 г. Инспекцией выдано уведомление N 12229 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 46). Предприниматель своевременно уплачивал налог и представлял декларации. Инспекция указанные декларации принимала, тем самым признавая обязанность налогоплательщика по уплате налога исполненной. Налоговый орган в связи с изменениями в налоговом законодательстве, требований об уплате в спорный период единого налога на вмененный доход и представления соответствующих деклараций не предъявляла.
Таким образом, согласно уведомлению налогового органа от 13.11.2003 г., предпринимателю предоставлено право применять в 2004 году упрощенную систему налогообложения, в связи с чем последний не производил в спорный период уплату единого налога на вмененный доход и не подавал в установленный срок налоговые декларации.
Уведомления о необходимости перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД налоговый орган предприниматель не присылал, налогоплательщик в 2003 г. осуществлял налогообложение по общему режиму налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.
Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения, с учетом установленных судом обстоятельств дела, расценено последним как письменное разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в соответствии с названной выше нормой права исключает вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Данное обстоятельство препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности и взысканию ЕНВД за 2003 - 2004 гг., несмотря на то, что предприниматель в 2003 - 2004 гг. осуществлял деятельность по прокату компьютерной техники, в том числе почасовой прокат предметов в специальных помещениях.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Лютикова В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскание ЕНВД за 2003 - 2004 гг.
Правильность исчисления налоговой базы по НДФЛ за 2002 г. подтверждена представленными в дело Актом ввода в эксплуатацию от 05.02.2002 г. N 1 и приложением на списание стройматериалов в сумме 177 руб. и договором на оказание услуг N 14 от 17.12.2002 г. на сумму 1500 руб.
В приложении к договору аренды N 29-016-03-П от 30.07.2003 г. установлена арендная плата в сумме 11,17 у.е. в месяц, однако данный документ не получил оценки в оспариваемом решении налогового органа, расчет НДС за 2003 г. завышен, так как произведен исходя из арендной платы 22.35 у.е.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию НДС за аренду федерального имущества за 2004 г. и пени.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 года по делу N А41-К2-29275/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-29275/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2006 г. по делу N А41-К2-29275/05
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.
судей Александрова Д.Д., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Н.Е.
при участии в заседании:
- от истца заявителя: Лютикова В.И. паспорт <...>;
- от органа: Шустовой Е.Г. довер. 0119/5042/157 от 11.01.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-29275/05, принятого судьей Смысловой А.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Лютикова Владимира Ивановича (далее - Предприниматель) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта налогового органа
установил:
Предприниматель, действующий без образования юридического лица Лютиков Владимир Иванович (далее - ПБОЮЛ Лютиков В.И., ИП Лютиков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 3 по МО, налоговый орган, инспекция) об отмене решения налогового органа N 26 от 08.08.2005 г. в части неприменения в 2003 - 2004 гг. системы налогообложения в виде ЕНВД, взыскания НДС за 2002 - 2004 г.г., НДФЛ за 2002 г. и уменьшении суммы НДС и пени за аренду федерального имущества (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с тем что налогоплательщик применял режимы налогообложения рекомендованные налоговым органом, оплата по договору аренды произведена в 1-ом квартале 2005 г. и НДС за весь период аренды оплачен в 1-ом квартале 2005 г.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Предприниматель против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба МРИ ФНС РФ N 3 по МО - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2005 г. на основании решения от 06.07.2005 г. N 297 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Лютикова В.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Согласно акту N 99 от 14.0,7.2005 г., в ходе проверки было установлено:
Неприменение системы налогообложения в виде ЕНВД за 2003 - 2004 г.
Неполная уплата НДФЛ за 2002 г.
Неуплата НДС за 1 квартал 2002 г.
Неперечисление НДС за 2002 - 2004 гг.
Неуплата ЕНВД за 2003 - 2004 гг.
Решением руководителя налогового органа от 08.08.2005 г. N 26 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ (л.д. 6 - 8).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
В подпункте 2 пункта 3 этой же статьи установлено, что законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 1 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 г. N 136/202-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" доход от проката компьютерной техники, в том числе почасового проката предметов в специальных помещениях подлежат налогообложению ЕНВД.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в декабре 2002 г. предприниматель в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса РФ обратился в налоговый орган за разъяснением вышедшего Закона Московской области от 27.11.2002 г. N 136/202-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
13.10.2003 г. предприниматель, в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса РФ, обратился в налоговый орган с заявлением о переходе, на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 г. (л.д. 39). 13.11.2003 г. Инспекцией выдано уведомление N 12229 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 46). Предприниматель своевременно уплачивал налог и представлял декларации. Инспекция указанные декларации принимала, тем самым признавая обязанность налогоплательщика по уплате налога исполненной. Налоговый орган в связи с изменениями в налоговом законодательстве, требований об уплате в спорный период единого налога на вмененный доход и представления соответствующих деклараций не предъявляла.
Таким образом, согласно уведомлению налогового органа от 13.11.2003 г., предпринимателю предоставлено право применять в 2004 году упрощенную систему налогообложения, в связи с чем последний не производил в спорный период уплату единого налога на вмененный доход и не подавал в установленный срок налоговые декларации.
Уведомления о необходимости перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД налоговый орган предприниматель не присылал, налогоплательщик в 2003 г. осуществлял налогообложение по общему режиму налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.
Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения, с учетом установленных судом обстоятельств дела, расценено последним как письменное разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в соответствии с названной выше нормой права исключает вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Данное обстоятельство препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности и взысканию ЕНВД за 2003 - 2004 гг., несмотря на то, что предприниматель в 2003 - 2004 гг. осуществлял деятельность по прокату компьютерной техники, в том числе почасовой прокат предметов в специальных помещениях.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Лютикова В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскание ЕНВД за 2003 - 2004 гг.
Правильность исчисления налоговой базы по НДФЛ за 2002 г. подтверждена представленными в дело Актом ввода в эксплуатацию от 05.02.2002 г. N 1 и приложением на списание стройматериалов в сумме 177 руб. и договором на оказание услуг N 14 от 17.12.2002 г. на сумму 1500 руб.
В приложении к договору аренды N 29-016-03-П от 30.07.2003 г. установлена арендная плата в сумме 11,17 у.е. в месяц, однако данный документ не получил оценки в оспариваемом решении налогового органа, расчет НДС за 2003 г. завышен, так как произведен исходя из арендной платы 22.35 у.е.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию НДС за аренду федерального имущества за 2004 г. и пени.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 года по делу N А41-К2-29275/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)