Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 августа 2006 г. Дело N А40-13058/06-116-111
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2006.
Полный текст решения изготовлен 23.08.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания велся судьей, с участием от истца/заявителя - Б., дов. б/н от 01.06.06, Ф.А.Н., решение N 1 от 20.01.06, Ф.В.В., дов. б/н от 01.07.06, ответчика/заинтересованного лица - Л., дов. 05-12/23520 от 08.06.06, К., дов. 05-08/38067 от 27.12.05, по иску/заявлению ООО "СПМК-2" к ИФНС N 20 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа от 12.05.05 N 14-21/36, требования N 14-28/82 от 12.05.05,
заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение от 12.05.2005 N 14-21/36, требование N 14-28/82 от 12.05.05.
Заявление мотивировано тем, что налоговый орган 15.08.05 выставил инкассовые поручения N 3058 и N 3059 о списании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по нему в соответствии с решением от 12.05.05 N 14-21/36. В отношении заявителя 04.02.02 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству дело по заявлению МКН о признании несостоятельным (банкротом). Недоимка по налогу на доходы физических лиц налоговой инспекцией предъявлена не была. Сумма недоимки образовалась в период с 1997 г. по 2001 г. 29.08.02. АС г. Москвы было прекращено дело о признании заявителя банкротом в связи с погашением сумм задолженности и отсутствием кредиторов 1, 2, 3 очереди. В августе 2002 г. новое руководство и новые учредители организации, принимая дела от внешнего управляющего, сделали запрос в налоговый орган о сумме задолженности по всем видам налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, на который получен ответ, что задолженность по налогу на доходы физических лиц не значится. За период 2002 - 2005 гг. заявитель начислил налог в сумме 569043 руб., перечислил 552221 руб., что подтверждается платежными поручениями. Сумма недоимки 16822 руб., погашена Обществом платежным поручениям N 30 от 13.05.05 в сумме 11000 руб. и платежным поручением N 38 от 17.06.05 в сумме 7000 руб.
Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Указал, что сумма недоимки образовалась в период с 2002 по 2005 гг., а задолженность по состоянию на 01.02.02 в сумме 325484,56 руб. не была включена в протокол сверки и в соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлена арбитражному управляющему, т.к. сумма неперечисленного налога в бюджет не была известна налоговому органу до проведения выездной налоговой проверки, на наличие суммы недоимки настаивают, также указал на пропуск заявителем срока на обжалование решения инспекции, т.к. решение было направлено по почте 14.05.06, а при посещении руководителем организации инспекции, он отказался от вручения ему копии решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 14.04.05 N 14-21/36 вынес решение от 12.05.05 N 14-21/36, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, с начислением сумм не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц и суммы пени (л.д. 15). На основании данного решения налоговый орган выставил требование об уплате налога 14-28/82 от 12.05.05 (л.д. 12). Акт налоговой проверки получен руководителем организации 15.04.05. На копии решения от 12.05.05 имеется запись сотрудника налогового органа о том, что от получения решения руководитель организации отказался.
Представитель организации - руководитель СПМК - Ф.А.Н. пояснил, что от получения решения не отказывался, решение не получал. О наличии решения ему стало известно в связи с рассмотрением дела в суде по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций по данному решению. Письмом от 15.02.06 он обратился в налоговый орган о выдаче ему копии решения. Данное письмо имеется в материалах дела.
Налоговый орган пояснил, что решение направлено по почте 14.05.05, представил копии реестра об отправке почтового отправления (л.д. 110).
Однако данное решение было направлено заявителю простым заказным письмом без уведомления и у налогового органа нет доказательств в подтверждение тому, получено ли решение заявителем.
Поскольку налоговый орган указывает на наличие недоимки, начисленной по оспариваемому решению, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу А40-57090/05-87-498, учитывая, что заявитель узнал о решении инспекции только в рамках указанного выше дела и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком документально, суд, учитывая обстоятельства по настоящему делу считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции и приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 25.01.2006 по делу А40-57090/05-87-498 по заявлению ИФНС РФ N 20 по г. Москве к ООО "СПМК-2" о взыскании налоговых санкций в размере 66738,11 руб. в удовлетворении требований налогового органа отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что за период 2002 - 2005 гг. ООО "СПМК-2" начислило налога в сумме 569043 руб., а перечислило 552221 руб. Сумма недоимки составила 16822 руб., которая была погашена Обществом платежным поручением N 30 от 13.05.2005 в сумме 11000 руб. и платежным поручением N 38 от 17.06.2005 в сумме 7000 руб. (л.д. 91), также в решении отражено, что сумма недоимки в размере 333690,56 руб. образовалась с 1997 г. и перешла на 2002 г., что нашло отражение в представленных расчетах с бюджетом в колонке "Сальдо-кредит". Неполное перечисление Обществом сумм налога на доходы физических лиц, налоговая инспекция при проведении проверки установила пути сопоставления кассовых документов с банковскими документами, которые не были представлены суду.
Налоговый орган утверждает, что по данному решению суда было отказано только во взыскании санкций, недоимка по налогу не рассматривалась.
Однако, данное утверждение опровергается текстом решения суда. В ходе рассмотрения указанного дела судом были установлены обстоятельства возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц, неправомерное в связи с этим привлечение к налоговой ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании санкций по оспариваемому решению.
Налоговый орган, не учитывая обстоятельства, связанные с недоимкой по налогу на доходы физических лиц, установленные в рамках указанного выше дела, настаивает на ее наличии, указывая суду на пропуск срока на обжалование решения инспекции заявителем, т.е. на формальный отказ налогоплательщику в восстановлении его нарушенных прав.
Поскольку, как следует из решения налогового органа проверка проводилась за период с 2002 по 2005 гг., решением суда по делу А40-57090/05-87-498, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности в этот налоговый период по налогу на доходы физических лиц, недоимка в сумме 333690,56 руб. с 1997 г. налоговым органом не доказана документально, проверка проведена на основании копии кассовых и банковских документов, которые налоговый орган и по делу А40-57090/05-87-498, и по настоящему делу не представил, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ. Подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным требования об уплате налога N 14-28/82 от 12.05.05, как вынесенное на основании незаконного решения инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд
признать недействительным решение ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 12.05.2005 N 14-21/36 и требование N 14-28/82 от 12.05.05.
Возвратить ООО "СПМК-2" госпошлину из бюджета РФ 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.08.2006, 23.08.2006 ПО ДЕЛУ N А40-13058/06-116-111
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 августа 2006 г. Дело N А40-13058/06-116-111
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2006.
Полный текст решения изготовлен 23.08.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания велся судьей, с участием от истца/заявителя - Б., дов. б/н от 01.06.06, Ф.А.Н., решение N 1 от 20.01.06, Ф.В.В., дов. б/н от 01.07.06, ответчика/заинтересованного лица - Л., дов. 05-12/23520 от 08.06.06, К., дов. 05-08/38067 от 27.12.05, по иску/заявлению ООО "СПМК-2" к ИФНС N 20 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа от 12.05.05 N 14-21/36, требования N 14-28/82 от 12.05.05,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение от 12.05.2005 N 14-21/36, требование N 14-28/82 от 12.05.05.
Заявление мотивировано тем, что налоговый орган 15.08.05 выставил инкассовые поручения N 3058 и N 3059 о списании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по нему в соответствии с решением от 12.05.05 N 14-21/36. В отношении заявителя 04.02.02 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству дело по заявлению МКН о признании несостоятельным (банкротом). Недоимка по налогу на доходы физических лиц налоговой инспекцией предъявлена не была. Сумма недоимки образовалась в период с 1997 г. по 2001 г. 29.08.02. АС г. Москвы было прекращено дело о признании заявителя банкротом в связи с погашением сумм задолженности и отсутствием кредиторов 1, 2, 3 очереди. В августе 2002 г. новое руководство и новые учредители организации, принимая дела от внешнего управляющего, сделали запрос в налоговый орган о сумме задолженности по всем видам налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, на который получен ответ, что задолженность по налогу на доходы физических лиц не значится. За период 2002 - 2005 гг. заявитель начислил налог в сумме 569043 руб., перечислил 552221 руб., что подтверждается платежными поручениями. Сумма недоимки 16822 руб., погашена Обществом платежным поручениям N 30 от 13.05.05 в сумме 11000 руб. и платежным поручением N 38 от 17.06.05 в сумме 7000 руб.
Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Указал, что сумма недоимки образовалась в период с 2002 по 2005 гг., а задолженность по состоянию на 01.02.02 в сумме 325484,56 руб. не была включена в протокол сверки и в соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлена арбитражному управляющему, т.к. сумма неперечисленного налога в бюджет не была известна налоговому органу до проведения выездной налоговой проверки, на наличие суммы недоимки настаивают, также указал на пропуск заявителем срока на обжалование решения инспекции, т.к. решение было направлено по почте 14.05.06, а при посещении руководителем организации инспекции, он отказался от вручения ему копии решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 14.04.05 N 14-21/36 вынес решение от 12.05.05 N 14-21/36, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, с начислением сумм не полностью перечисленного налога на доходы физических лиц и суммы пени (л.д. 15). На основании данного решения налоговый орган выставил требование об уплате налога 14-28/82 от 12.05.05 (л.д. 12). Акт налоговой проверки получен руководителем организации 15.04.05. На копии решения от 12.05.05 имеется запись сотрудника налогового органа о том, что от получения решения руководитель организации отказался.
Представитель организации - руководитель СПМК - Ф.А.Н. пояснил, что от получения решения не отказывался, решение не получал. О наличии решения ему стало известно в связи с рассмотрением дела в суде по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций по данному решению. Письмом от 15.02.06 он обратился в налоговый орган о выдаче ему копии решения. Данное письмо имеется в материалах дела.
Налоговый орган пояснил, что решение направлено по почте 14.05.05, представил копии реестра об отправке почтового отправления (л.д. 110).
Однако данное решение было направлено заявителю простым заказным письмом без уведомления и у налогового органа нет доказательств в подтверждение тому, получено ли решение заявителем.
Поскольку налоговый орган указывает на наличие недоимки, начисленной по оспариваемому решению, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 по делу А40-57090/05-87-498, учитывая, что заявитель узнал о решении инспекции только в рамках указанного выше дела и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком документально, суд, учитывая обстоятельства по настоящему делу считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции и приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 25.01.2006 по делу А40-57090/05-87-498 по заявлению ИФНС РФ N 20 по г. Москве к ООО "СПМК-2" о взыскании налоговых санкций в размере 66738,11 руб. в удовлетворении требований налогового органа отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что за период 2002 - 2005 гг. ООО "СПМК-2" начислило налога в сумме 569043 руб., а перечислило 552221 руб. Сумма недоимки составила 16822 руб., которая была погашена Обществом платежным поручением N 30 от 13.05.2005 в сумме 11000 руб. и платежным поручением N 38 от 17.06.2005 в сумме 7000 руб. (л.д. 91), также в решении отражено, что сумма недоимки в размере 333690,56 руб. образовалась с 1997 г. и перешла на 2002 г., что нашло отражение в представленных расчетах с бюджетом в колонке "Сальдо-кредит". Неполное перечисление Обществом сумм налога на доходы физических лиц, налоговая инспекция при проведении проверки установила пути сопоставления кассовых документов с банковскими документами, которые не были представлены суду.
Налоговый орган утверждает, что по данному решению суда было отказано только во взыскании санкций, недоимка по налогу не рассматривалась.
Однако, данное утверждение опровергается текстом решения суда. В ходе рассмотрения указанного дела судом были установлены обстоятельства возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц, неправомерное в связи с этим привлечение к налоговой ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании санкций по оспариваемому решению.
Налоговый орган, не учитывая обстоятельства, связанные с недоимкой по налогу на доходы физических лиц, установленные в рамках указанного выше дела, настаивает на ее наличии, указывая суду на пропуск срока на обжалование решения инспекции заявителем, т.е. на формальный отказ налогоплательщику в восстановлении его нарушенных прав.
Поскольку, как следует из решения налогового органа проверка проводилась за период с 2002 по 2005 гг., решением суда по делу А40-57090/05-87-498, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности в этот налоговый период по налогу на доходы физических лиц, недоимка в сумме 333690,56 руб. с 1997 г. налоговым органом не доказана документально, проверка проведена на основании копии кассовых и банковских документов, которые налоговый орган и по делу А40-57090/05-87-498, и по настоящему делу не представил, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ. Подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным требования об уплате налога N 14-28/82 от 12.05.05, как вынесенное на основании незаконного решения инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС РФ N 20 по г. Москве от 12.05.2005 N 14-21/36 и требование N 14-28/82 от 12.05.05.
Возвратить ООО "СПМК-2" госпошлину из бюджета РФ 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)