Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1057/2007-444А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Агропромаудит", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16854/2006-54/248, установил следующее.
ЗАО "Агропромаудит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2006 N 17-11/371/4024 ДСП в части доначисления 11600 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5926 рублей пени и 2320 рублей штрафа.
Решением от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2006 N 17-11/371/4024 ДСП в части доначисления 11600 рублей НДС, 5926 рублей 04 копеек пени и 2320 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что с 01.01.2003 общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому, пересмотрев расчеты с заказчиком услуг, общество правомерно установило цену за услуги без указания НДС с 01.07.2003. В связи с этим уплаченный ранее авансом в бюджет НДС подлежит возврату обществу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Заинтересованное лицо указывает, что суммы налога, исчисленные обществом и отраженные в декларации по НДС с сумм авансовых платежей в счет выполненных работ, осуществленных в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, принимаются к вычету в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения, т.е. в 2002 году. Суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, вычету не подлежат.
В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и ОАЭ "Краснодарсельмаш" (заказчик) заключили договор от 10.04.2002 на оказание аудиторских услуг. Стоимость работ составила 69600 рублей, в том числе НДС - 11600 рублей.
Суд установил, что ОАЭ "Краснодарсельмаш" перечислило обществу 69600 рублей как авансовые платежи в счет предстоящих услуг. О предварительном характере оплаты свидетельствует счет-фактура от 12.07.2002 N 80. Сумма НДС уплачена обществом в бюджет.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
7 января 2003 года общество и ОАО "Краснодарсельмаш" заключили дополнительное соглашение к договору, касающееся цены услуги. Стоимость работ определена в размере 69600 рублей без НДС.
11 января 2003 года стороны составили акт сдачи-приемки работ по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2002 год.
После перехода на упрощенную систему налогообложения общество 20.04.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2003 года, в которой сумма налога в размере 11600 рублей включена в состав налоговых вычетов.
На основании решения от 20.04.2006 N 17/123 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 13.06.2006 N 16-11/315/3635 и вынесено решение от 30.06.2006 N 17-11/371/4024 ДСП о доначислении, в частности, 11600 рублей НДС, 5926 рублей 04 копеек пени и 2320 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, общество, применяя общую систему налогообложения, правомерно уплатило в 2002 году 11600 рублей НДС с полученных авансовых платежей.
Вместе с тем суд, удовлетворяя требования общества, не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подлежит ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Вместе с тем статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь при наличии вины.
В пункте 42 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Иначе говоря, основанием применения мер ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться только такие действия (бездействие) налогоплательщика, которые повлекли возникновение у него реальной задолженности перед бюджетом.
Суд не проверил, являлась ли сумма НДС 11600 рублей неуплаченной суммой в 1 квартале 2003 года, поскольку по налоговой декларации к уплате в бюджет следовала сумма 9113 рублей.
Суд не установил, каким образом повлияло на налоговые правоотношения изменение условий договора от 10.04.2002 в части исключения из цены договора НДС.
Кроме того, переход на упрощенную систему налогообложения означает, что общество не является плательщиком НДС и у него нет права на возмещение НДС, уплаченного до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует установить все указанные обстоятельства и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16854/2006-54/248 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 N Ф08-1057/2007-444А ПО ДЕЛУ N А32-16854/2006-54/248
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-1057/2007-444А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Агропромаудит", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16854/2006-54/248, установил следующее.
ЗАО "Агропромаудит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2006 N 17-11/371/4024 ДСП в части доначисления 11600 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5926 рублей пени и 2320 рублей штрафа.
Решением от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2006 N 17-11/371/4024 ДСП в части доначисления 11600 рублей НДС, 5926 рублей 04 копеек пени и 2320 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что с 01.01.2003 общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому, пересмотрев расчеты с заказчиком услуг, общество правомерно установило цену за услуги без указания НДС с 01.07.2003. В связи с этим уплаченный ранее авансом в бюджет НДС подлежит возврату обществу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Заинтересованное лицо указывает, что суммы налога, исчисленные обществом и отраженные в декларации по НДС с сумм авансовых платежей в счет выполненных работ, осуществленных в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, принимаются к вычету в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения, т.е. в 2002 году. Суммы НДС, уплаченные по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, вычету не подлежат.
В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и ОАЭ "Краснодарсельмаш" (заказчик) заключили договор от 10.04.2002 на оказание аудиторских услуг. Стоимость работ составила 69600 рублей, в том числе НДС - 11600 рублей.
Суд установил, что ОАЭ "Краснодарсельмаш" перечислило обществу 69600 рублей как авансовые платежи в счет предстоящих услуг. О предварительном характере оплаты свидетельствует счет-фактура от 12.07.2002 N 80. Сумма НДС уплачена обществом в бюджет.
С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
7 января 2003 года общество и ОАО "Краснодарсельмаш" заключили дополнительное соглашение к договору, касающееся цены услуги. Стоимость работ определена в размере 69600 рублей без НДС.
11 января 2003 года стороны составили акт сдачи-приемки работ по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2002 год.
После перехода на упрощенную систему налогообложения общество 20.04.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2003 года, в которой сумма налога в размере 11600 рублей включена в состав налоговых вычетов.
На основании решения от 20.04.2006 N 17/123 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 13.06.2006 N 16-11/315/3635 и вынесено решение от 30.06.2006 N 17-11/371/4024 ДСП о доначислении, в частности, 11600 рублей НДС, 5926 рублей 04 копеек пени и 2320 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, общество, применяя общую систему налогообложения, правомерно уплатило в 2002 году 11600 рублей НДС с полученных авансовых платежей.
Вместе с тем суд, удовлетворяя требования общества, не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подлежит ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Вместе с тем статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь при наличии вины.
В пункте 42 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Иначе говоря, основанием применения мер ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться только такие действия (бездействие) налогоплательщика, которые повлекли возникновение у него реальной задолженности перед бюджетом.
Суд не проверил, являлась ли сумма НДС 11600 рублей неуплаченной суммой в 1 квартале 2003 года, поскольку по налоговой декларации к уплате в бюджет следовала сумма 9113 рублей.
Суд не установил, каким образом повлияло на налоговые правоотношения изменение условий договора от 10.04.2002 в части исключения из цены договора НДС.
Кроме того, переход на упрощенную систему налогообложения означает, что общество не является плательщиком НДС и у него нет права на возмещение НДС, уплаченного до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует установить все указанные обстоятельства и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16854/2006-54/248 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)