Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.08 г. по делу N А68-9405/07-419/13,
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "СпецЭнергоМаш" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 28.09.07 г. N 41 и требования налогового органа по состоянию на 23.11.07 г. N 637.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.08 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28.09.07 г. N 41 в части доначисления недоимки в сумме 103753 руб., начисления пени в сумме 32702 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 114267 руб. Признано недействительным требование налогового органа по состоянию на 23.11.07 г. N 637 в части обязанности ООО "Холдинг "СпецЭнергоМаш" по уплате недоимки в сумме 103753 руб., пени в сумме 32702 руб., штрафа в сумме 130164 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.07 г. N 45 и принято решение от 28.09.07 г. N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 130208 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный земельный налог и начисленные пени по земельному налогу.
На основании решения от 28.09.07 г. N 41 в адрес Общества направлено требование по состоянию на 23.11.07 г. N 637, в котором ему предложено в срок до 09.12.07 г. уплатить земельный налог в сумме 117655 руб., пени по земельному налогу в сумме 37086 руб. и штрафные санкции в сумме 146105 руб.
Общество, полагая, что решение от 28.09.07 г. N 41 и требование от 23.11.07 г. N 637 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 г. N 1738-1 (далее - Закон РФ N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 8 Закона РФ N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Частью 3 статьи 552 ГК РФ, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО ТПО "ЕгорьевскиЙ" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.04 г., в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность нежилое здание общей площадью 150,4 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, 110. Согласно п. 4.1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 555 кв. м.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 150,4 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, 110, получено Обществом 10.12.04 г.
20.04.04 г. между Обществом (Покупатель) и Смирновым О.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность нежилое здание (склад) общей площадью 47,8 кв. м (лит. С) и нежилое здание (склад-сарай) общей площадью 198,7 кв. м (лит. С1), расположенные по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10. Согласно п. 1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 1489 кв. м.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (склад) общей площадью 47,8 кв. м (лит. С) и нежилое здание (склад-сарай) общей площадью 198,7 кв. м (лит. С1), расположенные по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10, получены Обществом 24.06.04 г.
Таким образом, Общество одновременно с приобретением права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10, приобрело право пользования частью земельного участка, занятого этими нежилыми зданиями и необходимого для их использования.
Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, не может служить основанием для освобождения заявителя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Вместе с тем, при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Обществом в 2004 - 2005 гг., налоговым органом необоснованно использованы данные о площади земельного участка (1489 кв. м), занимаемого зданиями, расположенными по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10.
Анализ и оценка представленных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что площадь земельного участка, приходящуюся на здания, принадлежащие Обществу, следует исчислять исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой этими зданиями, т.е. исходя из 246,5 кв. м.
Доказательств, подтверждающих использование Обществом земельного участка площадью 1489 кв. м под здания, находящиеся в его собственности и расположенные по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление Обществу земельного налога за 2004 - 2005 гг. в сумме 62344 руб., а также начисление пени и штрафных санкций на указанную сумму произведено налоговым органом необоснованно.
Признавая неправомерным доначисление Обществу земельного налога за 2006 год в сумме 41409 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Закон РФ "О плате за землю" от 11.10.91 г. N 1738-1 утратил силу с 1 января 2006 года, в связи с чем в 2006 году подлежала применению глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из содержания ст. 388 НК РФ и п. 1 ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ следует, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 555 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, 110, заключен 11.10.05 г.
Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок выдано 16.06.06 г.
Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1489 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10, заключен 31.05.06 г.
Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок выдано 25.08.06 г.
Следовательно, до 16.06.06 г. по земельному участку, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, 110, и до 25.08.06 г. по земельному участку, расположенному по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10, у Общества отсутствовал статус собственника земельных участков.
Таким образом, в 2006 году у Общества возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении спорных участков лишь с момента государственной регистрации права собственности на эти земельные участки, т.е. с 16.06.06 г. и 25.08.06 г. соответственно.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление Обществу земельного налога за 2006 год в сумме 41409 руб., а также начисление пени и штрафных санкций на указанную сумму произведено налоговым органом необоснованно.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2008 года по делу N А68-9405/07-419/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А68-9405/07-419/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А68-9405/07-419/13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.08 г. по делу N А68-9405/07-419/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "СпецЭнергоМаш" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 28.09.07 г. N 41 и требования налогового органа по состоянию на 23.11.07 г. N 637.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.08 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28.09.07 г. N 41 в части доначисления недоимки в сумме 103753 руб., начисления пени в сумме 32702 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 114267 руб. Признано недействительным требование налогового органа по состоянию на 23.11.07 г. N 637 в части обязанности ООО "Холдинг "СпецЭнергоМаш" по уплате недоимки в сумме 103753 руб., пени в сумме 32702 руб., штрафа в сумме 130164 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.07 г. N 45 и принято решение от 28.09.07 г. N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 130208 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный земельный налог и начисленные пени по земельному налогу.
На основании решения от 28.09.07 г. N 41 в адрес Общества направлено требование по состоянию на 23.11.07 г. N 637, в котором ему предложено в срок до 09.12.07 г. уплатить земельный налог в сумме 117655 руб., пени по земельному налогу в сумме 37086 руб. и штрафные санкции в сумме 146105 руб.
Общество, полагая, что решение от 28.09.07 г. N 41 и требование от 23.11.07 г. N 637 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 г. N 1738-1 (далее - Закон РФ N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 8 Закона РФ N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Частью 3 статьи 552 ГК РФ, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО ТПО "ЕгорьевскиЙ" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.04 г., в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность нежилое здание общей площадью 150,4 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, 110. Согласно п. 4.1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 555 кв. м.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 150,4 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, 110, получено Обществом 10.12.04 г.
20.04.04 г. между Обществом (Покупатель) и Смирновым О.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность нежилое здание (склад) общей площадью 47,8 кв. м (лит. С) и нежилое здание (склад-сарай) общей площадью 198,7 кв. м (лит. С1), расположенные по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10. Согласно п. 1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 1489 кв. м.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (склад) общей площадью 47,8 кв. м (лит. С) и нежилое здание (склад-сарай) общей площадью 198,7 кв. м (лит. С1), расположенные по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10, получены Обществом 24.06.04 г.
Таким образом, Общество одновременно с приобретением права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10, приобрело право пользования частью земельного участка, занятого этими нежилыми зданиями и необходимого для их использования.
Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, не может служить основанием для освобождения заявителя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Вместе с тем, при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Обществом в 2004 - 2005 гг., налоговым органом необоснованно использованы данные о площади земельного участка (1489 кв. м), занимаемого зданиями, расположенными по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10.
Анализ и оценка представленных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что площадь земельного участка, приходящуюся на здания, принадлежащие Обществу, следует исчислять исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой этими зданиями, т.е. исходя из 246,5 кв. м.
Доказательств, подтверждающих использование Обществом земельного участка площадью 1489 кв. м под здания, находящиеся в его собственности и расположенные по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление Обществу земельного налога за 2004 - 2005 гг. в сумме 62344 руб., а также начисление пени и штрафных санкций на указанную сумму произведено налоговым органом необоснованно.
Признавая неправомерным доначисление Обществу земельного налога за 2006 год в сумме 41409 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Закон РФ "О плате за землю" от 11.10.91 г. N 1738-1 утратил силу с 1 января 2006 года, в связи с чем в 2006 году подлежала применению глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из содержания ст. 388 НК РФ и п. 1 ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ следует, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 555 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, 110, заключен 11.10.05 г.
Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок выдано 16.06.06 г.
Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1489 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10, заключен 31.05.06 г.
Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок выдано 25.08.06 г.
Следовательно, до 16.06.06 г. по земельному участку, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, 110, и до 25.08.06 г. по земельному участку, расположенному по адресу: г. Тула, Черниковский пер., 10, у Общества отсутствовал статус собственника земельных участков.
Таким образом, в 2006 году у Общества возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении спорных участков лишь с момента государственной регистрации права собственности на эти земельные участки, т.е. с 16.06.06 г. и 25.08.06 г. соответственно.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление Обществу земельного налога за 2006 год в сумме 41409 руб., а также начисление пени и штрафных санкций на указанную сумму произведено налоговым органом необоснованно.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2008 года по делу N А68-9405/07-419/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)