Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 года Дело N А79-17199/2005
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 23.09.2005 N 14-16/14 в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2002, 2003 годы, налога на добавленную стоимость за 2003 год, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа от 23.09.2005 N 14-16/14 признано недействительным в части начисления за 2003 год налога на доходы физических лиц в сумме 2745 рублей, 515 рублей 85 копеек пеней, 549 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 3984 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по данному налогу; начисления единого социального налога в сумме 2788 рублей, 523 рублей 93 копеек пеней, 557 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 3898 рублей 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по данному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Индивидуальный предприниматель не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 13880 рублей, 5135 рублей 16 копеек пеней, 2776 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за 2003 год штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 5824 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 832 рублей; единого социального налога за 2002 год в сумме 13701 рубля, 5068 рублей 93 копеек пеней, 2740 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за 2003 год штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 5909 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 844 рублей 80 копеек; налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 4069 рублей 26 копеек, 1096 рублей 91 копейки пеней, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 9595 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1067 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 54, пункт 3 статьи 101, подпункт 10 пункта 1 статьи 208, статью 236 Кодекса, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статью 106, пункт 1 статьи 111 Кодекса, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов по ним индивидуальный предприниматель указала, что вывод суда о занижении налогооблагаемой базы в 2002 году по названным налогам является необоснованным, поскольку вносимые на расчетный счет денежные средства не являлись выручкой от предпринимательской деятельности, а были заемными средствами. По ее мнению, налоговый орган не доказал факт получения дохода от предпринимательской деятельности в сумме 106770 рублей 63 копеек.
По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по нему заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии ведения раздельного учета сумм налога в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о ведении такого учета.
Кроме того, индивидуальный предприниматель указала, что суд, взыскивая штраф по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003 год, не принял во внимание довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемого ей правонарушения. В обоснование довода заявитель сослался на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В отзыве на кассационную жалобу Управление возразило против доводов предпринимателя, указав на законность принятого судебного акта; просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике Управление провело повторную выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформило актом от 05.08.2005 N 14-16/4.
В числе прочих нарушений установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2002 году на 106770 рублей 63 копейки в результате невключения в облагаемый названными налогами доход полученной предпринимателем и внесенной на расчетный счет выручки в указанной сумме. Названное нарушение привело к неуплате налога на доходы физических лиц в 2002 году в сумме 13880 рублей и единого социального налога в размере 13701 рубля.
Кроме того, являясь с 01.09.2002 плательщиком единого налога на вмененный доход с розничной торговли, осуществляемой через стационарную торговую сеть, предприниматель в четвертом квартале 2003 года осуществляла операции по реализации товаров за безналичный расчет, в связи с чем проверяющие пришли к выводу о том, что она обязана исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения и представлять декларации по налогам. Сумма такого дохода составила 32000 рублей. Данная обязанность не была предпринимателем исполнена, что повлекло неуплату в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 5334 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 23.09.2005 N 14-16/14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в 2002 году в сумме 2776 рублей, в 2003 году - 832 рублей, по единому социальному налогу в 2002 году в сумме 2740 рублей 20 копеек, в 2003 году - 844 рублей 80 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5824 рублей, по единому социальному налогу за тот же период в сумме 5909 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.
Индивидуальный предприниматель обжаловала решение Управления в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 6 статьи 80, статьями 119, 122, пунктом 2 статьи 153, статьями 170, 171, 210, 225, 227 Кодекса и письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Суд пришел к выводу о том, что законные основания для признания недействительным решения налогового органа от 23.09.2005 N 14-16/14 в обжалуемой части отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В статье 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год отразила облагаемый налогом доход в сумме 708279 рублей 37 копеек. Фактически на расчетный счет в банке в указанном периоде предприниматель внесла по объявлениям, в которых указала источник взноса - "выручка", 815050 рублей. Указанный факт предприниматель не отрицает.
Арбитражный суд Чувашской Республики оценил представленные в дело документы и установил, что денежные средства в сумме 106770 рублей 63 копеек, внесенные в 2002 году предпринимателем на расчетный счет, являются доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, в силу перечисленных норм они являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно посчитал названные денежные средства доходом предпринимателя и включил их в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2002 году, доначислив названные налоги, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании спорного решения Управления в указанной части недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В части осуществления деятельности по реализации товаров за безналичный расчет в четвертом квартале 2003 года предприниматель в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В пункте 4 статьи 149 Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в настоящей статье вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении трех условий: наличие счета-фактуры, принятие товаров (работ, услуг) на учет и фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса также указано, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, Кодексом определены правовые последствия отсутствия раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость по облагаемым и необлагаемым операциям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Беляева Н.В. в спорном периоде не вела раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом.
Ссылка предпринимателя на имеющийся в деле документ "Учет НДС по приобретенным товарам" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не содержит расчета сумм налога на добавленную стоимость с учетом налоговой ставки по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Довод заявителя о наличии права на применение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, пропорционально стоимости товара правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статье 170 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2003 году, доначисления спорной суммы налога, пеней и штрафа по нему, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.
Довод заявителя о неприменении судом статьи 106, пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003 год по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.05.2004 N 22-1-15/895 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается в том числе выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Вместе с тем из упомянутого письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам видно, что оно является разъяснением по конкретному запросу и не адресовано предпринимателю, являющемуся стороной по настоящему делу. Кроме того, рассматриваемый в письме вопрос не может применяться к спорной ситуации, поскольку в нем речь идет об осуществлении смешанной формы расчетов.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 23.09.2005 N 14-16/14 в оспариваемой части.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-17199/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции от 07.04.2006.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006 ПО ДЕЛУ N А79-17199/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 мая 2006 года Дело N А79-17199/2005
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 23.09.2005 N 14-16/14 в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2002, 2003 годы, налога на добавленную стоимость за 2003 год, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа от 23.09.2005 N 14-16/14 признано недействительным в части начисления за 2003 год налога на доходы физических лиц в сумме 2745 рублей, 515 рублей 85 копеек пеней, 549 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 3984 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по данному налогу; начисления единого социального налога в сумме 2788 рублей, 523 рублей 93 копеек пеней, 557 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 3898 рублей 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса по данному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Индивидуальный предприниматель не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 13880 рублей, 5135 рублей 16 копеек пеней, 2776 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за 2003 год штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 5824 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 832 рублей; единого социального налога за 2002 год в сумме 13701 рубля, 5068 рублей 93 копеек пеней, 2740 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за 2003 год штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 5909 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 844 рублей 80 копеек; налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 4069 рублей 26 копеек, 1096 рублей 91 копейки пеней, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 9595 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1067 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 54, пункт 3 статьи 101, подпункт 10 пункта 1 статьи 208, статью 236 Кодекса, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статью 106, пункт 1 статьи 111 Кодекса, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов по ним индивидуальный предприниматель указала, что вывод суда о занижении налогооблагаемой базы в 2002 году по названным налогам является необоснованным, поскольку вносимые на расчетный счет денежные средства не являлись выручкой от предпринимательской деятельности, а были заемными средствами. По ее мнению, налоговый орган не доказал факт получения дохода от предпринимательской деятельности в сумме 106770 рублей 63 копеек.
По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по нему заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии ведения раздельного учета сумм налога в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о ведении такого учета.
Кроме того, индивидуальный предприниматель указала, что суд, взыскивая штраф по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003 год, не принял во внимание довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемого ей правонарушения. В обоснование довода заявитель сослался на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В отзыве на кассационную жалобу Управление возразило против доводов предпринимателя, указав на законность принятого судебного акта; просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике Управление провело повторную выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформило актом от 05.08.2005 N 14-16/4.
В числе прочих нарушений установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2002 году на 106770 рублей 63 копейки в результате невключения в облагаемый названными налогами доход полученной предпринимателем и внесенной на расчетный счет выручки в указанной сумме. Названное нарушение привело к неуплате налога на доходы физических лиц в 2002 году в сумме 13880 рублей и единого социального налога в размере 13701 рубля.
Кроме того, являясь с 01.09.2002 плательщиком единого налога на вмененный доход с розничной торговли, осуществляемой через стационарную торговую сеть, предприниматель в четвертом квартале 2003 года осуществляла операции по реализации товаров за безналичный расчет, в связи с чем проверяющие пришли к выводу о том, что она обязана исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения и представлять декларации по налогам. Сумма такого дохода составила 32000 рублей. Данная обязанность не была предпринимателем исполнена, что повлекло неуплату в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 5334 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 23.09.2005 N 14-16/14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в 2002 году в сумме 2776 рублей, в 2003 году - 832 рублей, по единому социальному налогу в 2002 году в сумме 2740 рублей 20 копеек, в 2003 году - 844 рублей 80 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5824 рублей, по единому социальному налогу за тот же период в сумме 5909 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.
Индивидуальный предприниматель обжаловала решение Управления в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 6 статьи 80, статьями 119, 122, пунктом 2 статьи 153, статьями 170, 171, 210, 225, 227 Кодекса и письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 13.05.2004 N 22-1-15/895 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Суд пришел к выводу о том, что законные основания для признания недействительным решения налогового органа от 23.09.2005 N 14-16/14 в обжалуемой части отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В статье 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год отразила облагаемый налогом доход в сумме 708279 рублей 37 копеек. Фактически на расчетный счет в банке в указанном периоде предприниматель внесла по объявлениям, в которых указала источник взноса - "выручка", 815050 рублей. Указанный факт предприниматель не отрицает.
Арбитражный суд Чувашской Республики оценил представленные в дело документы и установил, что денежные средства в сумме 106770 рублей 63 копеек, внесенные в 2002 году предпринимателем на расчетный счет, являются доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, в силу перечисленных норм они являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно посчитал названные денежные средства доходом предпринимателя и включил их в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2002 году, доначислив названные налоги, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании спорного решения Управления в указанной части недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В части осуществления деятельности по реализации товаров за безналичный расчет в четвертом квартале 2003 года предприниматель в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В пункте 4 статьи 149 Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в настоящей статье вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении трех условий: наличие счета-фактуры, принятие товаров (работ, услуг) на учет и фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса также указано, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, Кодексом определены правовые последствия отсутствия раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость по облагаемым и необлагаемым операциям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Беляева Н.В. в спорном периоде не вела раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом.
Ссылка предпринимателя на имеющийся в деле документ "Учет НДС по приобретенным товарам" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не содержит расчета сумм налога на добавленную стоимость с учетом налоговой ставки по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Довод заявителя о наличии права на применение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, пропорционально стоимости товара правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статье 170 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2003 году, доначисления спорной суммы налога, пеней и штрафа по нему, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.
Довод заявителя о неприменении судом статьи 106, пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003 год по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.05.2004 N 22-1-15/895 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается в том числе выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Вместе с тем из упомянутого письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам видно, что оно является разъяснением по конкретному запросу и не адресовано предпринимателю, являющемуся стороной по настоящему делу. Кроме того, рассматриваемый в письме вопрос не может применяться к спорной ситуации, поскольку в нем речь идет об осуществлении смешанной формы расчетов.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 23.09.2005 N 14-16/14 в оспариваемой части.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-17199/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции от 07.04.2006.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)