Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 г. Дело N А19-15937/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Сафонова А.Ф. (дов. от 17.01.2005), Шигуновой А.П. (дов. от 17.01.2005),
от ответчика: Киреевой М.Г. (дов. N 08-10/2 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" к инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения N 02-09/51 от 15.06.2005,
открытое акционерное общество "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными подпунктов "а", "в" пункта 3.1 решения N 02-09/51 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2002 по 29.03.2005, по результатам которой составлен акт проверки N 02-09/65 от 26.05.2005 и вынесено решение N 02-09/51 от 15.06.2005, которым обществу предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223 рублей 76 копеек (подпункт "а" пункта 3.1 решения) и уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 365089 рублей 55 копеек (подпункт "в" пункта 3.1 решения).
Заявитель считает, что решение инспекции в части возложения на него обязанности перечислить суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223 рублей 76 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 365067 рублей нарушает его права и не соответствует действующему законодательству РФ.
Арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что налоговый орган, определяя сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление этого налога в бюджет, исчислил сумму задолженности по налогу по состоянию на 1 января 2002 года, то есть за период более трех лет, предшествующих году проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
С учетом того обстоятельства, что программа проводимой выездной налоговой проверки не предусматривала проверку правильности и полноты исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц до 01.01.2002, начисление по результатам проверки налога в сумме 513223 рублей 76 копеек, обязанность по перечислению которого возникла вне пределов проверяемого периода, является неправомерным.
Также неправомерно начислены пени в сумме 365067 рублей.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, основанием для начисления пени является наличие соответствующей суммы недоимки.
Учитывая, что налоговая инспекция не доказала в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, наличия у заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2002 в сумме 513223 рублей 76 копеек, данная сумма не могла быть учтена при начислении пени по оспариваемому решению.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Надлежит признать незаконным пункт 3.1 решения инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска в части подпункта "а" в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223 рублей 76 копеек, в части подпункта "в" в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 365089 рублей 55 копеек как не соответствующий статьям 75, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по платежным поручениям от 24.06.2005 N 323 в сумме 2000 рублей и от 29.06.2005 N 335 в сумме 2000 рублей, всего 4000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным пункт 3.1 решения инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска в части подпункта "а" в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223 рублей 76 копеек, в части подпункта "в" в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 365089 рублей 55 копеек как не соответствующий статьям 75, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2005.
Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 24.06.2005 N 323 в сумме 2000 рублей и от 17.06.2005 N 318 в сумме 2000 рублей, всего 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.09.2005 ПО ДЕЛУ N А19-15937/05-43
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2005 г. Дело N А19-15937/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Сафонова А.Ф. (дов. от 17.01.2005), Шигуновой А.П. (дов. от 17.01.2005),
от ответчика: Киреевой М.Г. (дов. N 08-10/2 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" к инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения N 02-09/51 от 15.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконными подпунктов "а", "в" пункта 3.1 решения N 02-09/51 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2002 по 29.03.2005, по результатам которой составлен акт проверки N 02-09/65 от 26.05.2005 и вынесено решение N 02-09/51 от 15.06.2005, которым обществу предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223 рублей 76 копеек (подпункт "а" пункта 3.1 решения) и уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 365089 рублей 55 копеек (подпункт "в" пункта 3.1 решения).
Заявитель считает, что решение инспекции в части возложения на него обязанности перечислить суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223 рублей 76 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 365067 рублей нарушает его права и не соответствует действующему законодательству РФ.
Арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что налоговый орган, определяя сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременное перечисление этого налога в бюджет, исчислил сумму задолженности по налогу по состоянию на 1 января 2002 года, то есть за период более трех лет, предшествующих году проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
С учетом того обстоятельства, что программа проводимой выездной налоговой проверки не предусматривала проверку правильности и полноты исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц до 01.01.2002, начисление по результатам проверки налога в сумме 513223 рублей 76 копеек, обязанность по перечислению которого возникла вне пределов проверяемого периода, является неправомерным.
Также неправомерно начислены пени в сумме 365067 рублей.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, основанием для начисления пени является наличие соответствующей суммы недоимки.
Учитывая, что налоговая инспекция не доказала в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, наличия у заявителя задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2002 в сумме 513223 рублей 76 копеек, данная сумма не могла быть учтена при начислении пени по оспариваемому решению.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Надлежит признать незаконным пункт 3.1 решения инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска в части подпункта "а" в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223 рублей 76 копеек, в части подпункта "в" в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 365089 рублей 55 копеек как не соответствующий статьям 75, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по платежным поручениям от 24.06.2005 N 323 в сумме 2000 рублей и от 29.06.2005 N 335 в сумме 2000 рублей, всего 4000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным пункт 3.1 решения инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска в части подпункта "а" в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 513223 рублей 76 копеек, в части подпункта "в" в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 365089 рублей 55 копеек как не соответствующий статьям 75, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2005.
Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 24.06.2005 N 323 в сумме 2000 рублей и от 17.06.2005 N 318 в сумме 2000 рублей, всего 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Д.СЕДЫХ
Н.Д.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)