Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2005 года Дело N Ф08-4317/2005-1714А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2005 по делу N А32-699/2005-51/9, установил следующее.
ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части:
- - установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды, а также начисления пени за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей природной среды;
- - установления неполной уплаты ЕНВД, а также уплаты пени за его несвоевременную уплату;
- - установления неполной уплаты сбора на благоустройство территории;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с физических лиц;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с юридических лиц;
- - установления неполного удержания НДФЛ, а также уплаты пени за неполную уплату НДФЛ;
- - непредставления расчетов по ЕНВД;
- - непредставления расчетов (сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару);
- - привлечения "Вымпелком-Регион" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (в виде штрафа за неполную уплату сумм ЕНВД, в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, по г. Краснодару в сумме 250 рублей (за 5 документов), по г. Майкопу в сумме 50 руб. (1 документ), по г. Новороссийску в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Сочи в сумме 50 рублей (1 документ).
Решением суда от 13.05.2005 решение налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП признано недействительным в части:
- - установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды, а также начисления пени за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей природной среды;
- - установления неполной уплаты ЕНВД, а также уплаты пени за его несвоевременную уплату;
- - установления неполной уплаты сбора на благоустройство территории;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с физических лиц;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с юридических лиц;
- - установления неполного удержания НДФЛ, а также уплаты пени за неполную уплату НДФЛ;
- - непредставления расчетов по ЕНВД;
- - непредставления расчетов (сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару);
- - привлечения ОАО "Вымпелком-Регион" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (в виде штрафа за неполную уплату сумм ЕНВД, в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, по г. Краснодару в сумме 250 рублей (за 5 документов), по г. Майкопу в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Новороссийску в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Сочи в сумме 50 рублей (1 документ).
Судебный акт мотивирован тем, что отнесение Конституционным Судом платежей за загрязнение окружающей природной среды к "фискальным сборам" лишает налоговые органы права взыскивать данный платеж, поскольку он не входит в систему налогов и сборов Российской Федерации; численность работающих при отнесении общества к плательщикам ЕНВД должна учитываться с учетом филиалов и иных обособленных подразделений налогоплательщика; общество представило суду доказательства направления налоговому органу расчетов сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года по г. Краснодару, а также уплаты указанных сборов; взимание с работника дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2005.
По мнению подателя жалобы, на протяжении 2001 - 2003 годов действовала нормативная база, регулирующая взимание платежей за загрязнение окружающей природной среды; в расчет численности, для целей налогообложения ЕНВД, включается персонал, работающий исключительно в сфере розничной торговли, а не всего филиала; в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством; доначисление сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару; сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Новороссийску оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 29.06.2001 по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены в акте от 14.09.2004 N 11-01-11/847, по которому 05.11.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 03-1/198 ДСП. Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По мнению налоговой инспекции, общество неполностью уплатило платежи за загрязнение окружающей природной среды, не представило оформленные в установленном порядке нормативы предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, разрешения на размещение отходов. При этом общество исчислило плату за загрязнение окружающей природной среды за 2001 год в размере 150 рублей (проверкой установлена плата за загрязнение окружающей природной среды за 2001 год в сумме 352 рублей 83 копеек), за 2002 и 2003 годы общество исчислило плату за загрязнение окружающей природной среды в размере 0 рублей (проверкой установлена плата за загрязнение окружающей природной среды за 2002 и 2003 годы соответственно в сумме 3910 рублей 14 копеек и 5332 рублей 21 копейки).
Принимая решение, суд не учел следующее.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.
Использование природных ресурсов в соответствии со статьей 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" осуществляется на платной основе. Разновидностью этих платежей является плата за загрязнение окружающей природной среды, в том числе за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов и сверх установленных лимитов.
Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" принято Постановление от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которым определено, что с субъектов налогообложения, осуществляющих выбросы или сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов, взимаются платежи.
Содержание в федеральном законе отсылочной нормы к подзаконному нормативному акту свидетельствует о том, что Правительством Российской Федерации указанное Постановление принято в соответствии с возложенными на него законом полномочиями по определению субъектов платы за загрязнение окружающей среды, ее размера, сроков уплаты данного налога и предоставления налоговой декларации (расчета) и им необходимо руководствоваться при определении существенных элементов данного налога.
Существенные элементы платежей за загрязнение окружающей среды установлены до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно абзацу 2 пункта 7 Федерального закона от 31.07.98 N 146 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Налогового кодекса России могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Следовательно, Постановление Правительства России от 28.08.92 N 632 устанавливает все существенные элементы данного Федерального налога.
То обстоятельство, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 пункт 2 данного Постановления Правительства России признан незаконным (недействительным), не является основанием для освобождения хозяйствующих субъектов от уплаты предусмотренной им платы за загрязнение окружающей среды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П "решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что так как Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
Таким образом, на протяжении 2001 - 2003 годов действовала нормативная база, регулирующая взимание платежей за загрязнение окружающей природной среды. До принятия соответствующего федерального закона необходимо руководствоваться Постановлением Правительства России от 28.08.92 N 632 и общество обязано было исчислять и уплачивать платежи за загрязнение окружающей природной среды в соответствии с базовыми нормативами, утвержденными постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.03.93 N 87.
Следовательно, выводы суда в указанной части являются необоснованными.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи, взимаемые на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.92 N 632, признаны платежами неналогового характера ("фискальным сбором", который не регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации). Начисление пени за несвоевременную уплату "фискальных сборов" налоговым законодательством не предусмотрено.
Довод общества об отсутствии у налоговой инспекции прав на взыскание указанных платежей не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае налоговая инспекция не принимала решения о взыскании доначисленных сумм.
При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды подлежит отмене, а заявленное обществом требование - отказу в удовлетворении.
По мнению налоговой инспекции, общество должно было уплачивать ЕНВД с деятельности по розничной торговле сотовыми телефонами через свои обособленные подразделения в городах Краснодаре (с 27.09.2002 по 31.12.2002), Майкопе (с 14.10.2002 по 31.12.2002), Новороссийске (с октября 2002 года по 31.12.2002), Сочи (с 15.11.2002 по 31.12.2002).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.
При переводе на уплату ЕНВД организаций, осуществляющих свою деятельность, в частности, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, численность работающих (до 30 человек) следует определять в целом по организации, включая численность филиалов и обособленных подразделений.
Следовательно, общество не относится к плательщикам ЕНВД по данному виду осуществляемой деятельности. Выводы суда в указанной части являются правильными.
По мнению налоговой инспекции, общество не представило расчеты и вследствие этого неполностью уплатило сбор на благоустройство территории по г. Краснодару за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года, сбор на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбор на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару. Как видно из материалов дела, общество представило доказательства направления налоговому органу заказным письмом с уведомлением расчетов сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года по г. Краснодару, а также уплаты указанных сборов.
Следовательно, вывод суда в указанной части является обоснованным.
По мнению налоговой инспекции, общество неполностью удержало НДФЛ в 2003 году с суточных, выплачиваемых сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Судом первой инстанции установлено наличие у общества локального нормативного акта, устанавливающего размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
Таким образом, налоговая инспекция сделала необоснованный вывод о неправомерном исключении из дохода работников, подлежащего налогообложению в 2003 году, суточных, выплачиваемых в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством.
Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что позиция МНС России, представленная в оспариваемом письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном письме толкование положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729, а также Приказа Минфина России от 12.11.2001 N 92н произведено не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11, 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и придает перечисленным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений.
Кроме того, взыскание неудержанного НДФЛ за счет средств налогового агента недопустимо. В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 указанной статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Также в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поэтому с налогового агента, не удержавшего сумму налога, не могут быть взысканы неудержанный налог и пени по этому налогу.
При указанных обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды подлежит отмене, а заявленное обществом требование - отказу в удовлетворении. В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2005 по делу N А32-699/2005-51/9 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 сентября 2005 года Дело N Ф08-4317/2005-1714А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2005 по делу N А32-699/2005-51/9, установил следующее.
ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части:
- - установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды, а также начисления пени за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей природной среды;
- - установления неполной уплаты ЕНВД, а также уплаты пени за его несвоевременную уплату;
- - установления неполной уплаты сбора на благоустройство территории;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с физических лиц;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с юридических лиц;
- - установления неполного удержания НДФЛ, а также уплаты пени за неполную уплату НДФЛ;
- - непредставления расчетов по ЕНВД;
- - непредставления расчетов (сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару);
- - привлечения "Вымпелком-Регион" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (в виде штрафа за неполную уплату сумм ЕНВД, в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, по г. Краснодару в сумме 250 рублей (за 5 документов), по г. Майкопу в сумме 50 руб. (1 документ), по г. Новороссийску в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Сочи в сумме 50 рублей (1 документ).
Решением суда от 13.05.2005 решение налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП признано недействительным в части:
- - установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды, а также начисления пени за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей природной среды;
- - установления неполной уплаты ЕНВД, а также уплаты пени за его несвоевременную уплату;
- - установления неполной уплаты сбора на благоустройство территории;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с физических лиц;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с юридических лиц;
- - установления неполного удержания НДФЛ, а также уплаты пени за неполную уплату НДФЛ;
- - непредставления расчетов по ЕНВД;
- - непредставления расчетов (сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару);
- - привлечения ОАО "Вымпелком-Регион" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (в виде штрафа за неполную уплату сумм ЕНВД, в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, по г. Краснодару в сумме 250 рублей (за 5 документов), по г. Майкопу в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Новороссийску в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Сочи в сумме 50 рублей (1 документ).
Судебный акт мотивирован тем, что отнесение Конституционным Судом платежей за загрязнение окружающей природной среды к "фискальным сборам" лишает налоговые органы права взыскивать данный платеж, поскольку он не входит в систему налогов и сборов Российской Федерации; численность работающих при отнесении общества к плательщикам ЕНВД должна учитываться с учетом филиалов и иных обособленных подразделений налогоплательщика; общество представило суду доказательства направления налоговому органу расчетов сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года по г. Краснодару, а также уплаты указанных сборов; взимание с работника дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2005.
По мнению подателя жалобы, на протяжении 2001 - 2003 годов действовала нормативная база, регулирующая взимание платежей за загрязнение окружающей природной среды; в расчет численности, для целей налогообложения ЕНВД, включается персонал, работающий исключительно в сфере розничной торговли, а не всего филиала; в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством; доначисление сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару; сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Новороссийску оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 29.06.2001 по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены в акте от 14.09.2004 N 11-01-11/847, по которому 05.11.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 03-1/198 ДСП. Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По мнению налоговой инспекции, общество неполностью уплатило платежи за загрязнение окружающей природной среды, не представило оформленные в установленном порядке нормативы предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, разрешения на размещение отходов. При этом общество исчислило плату за загрязнение окружающей природной среды за 2001 год в размере 150 рублей (проверкой установлена плата за загрязнение окружающей природной среды за 2001 год в сумме 352 рублей 83 копеек), за 2002 и 2003 годы общество исчислило плату за загрязнение окружающей природной среды в размере 0 рублей (проверкой установлена плата за загрязнение окружающей природной среды за 2002 и 2003 годы соответственно в сумме 3910 рублей 14 копеек и 5332 рублей 21 копейки).
Принимая решение, суд не учел следующее.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.
Использование природных ресурсов в соответствии со статьей 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" осуществляется на платной основе. Разновидностью этих платежей является плата за загрязнение окружающей природной среды, в том числе за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов и сверх установленных лимитов.
Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" принято Постановление от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которым определено, что с субъектов налогообложения, осуществляющих выбросы или сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов, взимаются платежи.
Содержание в федеральном законе отсылочной нормы к подзаконному нормативному акту свидетельствует о том, что Правительством Российской Федерации указанное Постановление принято в соответствии с возложенными на него законом полномочиями по определению субъектов платы за загрязнение окружающей среды, ее размера, сроков уплаты данного налога и предоставления налоговой декларации (расчета) и им необходимо руководствоваться при определении существенных элементов данного налога.
Существенные элементы платежей за загрязнение окружающей среды установлены до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно абзацу 2 пункта 7 Федерального закона от 31.07.98 N 146 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Налогового кодекса России могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Следовательно, Постановление Правительства России от 28.08.92 N 632 устанавливает все существенные элементы данного Федерального налога.
То обстоятельство, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 пункт 2 данного Постановления Правительства России признан незаконным (недействительным), не является основанием для освобождения хозяйствующих субъектов от уплаты предусмотренной им платы за загрязнение окружающей среды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П "решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что так как Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
Таким образом, на протяжении 2001 - 2003 годов действовала нормативная база, регулирующая взимание платежей за загрязнение окружающей природной среды. До принятия соответствующего федерального закона необходимо руководствоваться Постановлением Правительства России от 28.08.92 N 632 и общество обязано было исчислять и уплачивать платежи за загрязнение окружающей природной среды в соответствии с базовыми нормативами, утвержденными постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.03.93 N 87.
Следовательно, выводы суда в указанной части являются необоснованными.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи, взимаемые на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.92 N 632, признаны платежами неналогового характера ("фискальным сбором", который не регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации). Начисление пени за несвоевременную уплату "фискальных сборов" налоговым законодательством не предусмотрено.
Довод общества об отсутствии у налоговой инспекции прав на взыскание указанных платежей не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае налоговая инспекция не принимала решения о взыскании доначисленных сумм.
При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды подлежит отмене, а заявленное обществом требование - отказу в удовлетворении.
По мнению налоговой инспекции, общество должно было уплачивать ЕНВД с деятельности по розничной торговле сотовыми телефонами через свои обособленные подразделения в городах Краснодаре (с 27.09.2002 по 31.12.2002), Майкопе (с 14.10.2002 по 31.12.2002), Новороссийске (с октября 2002 года по 31.12.2002), Сочи (с 15.11.2002 по 31.12.2002).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.
При переводе на уплату ЕНВД организаций, осуществляющих свою деятельность, в частности, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, численность работающих (до 30 человек) следует определять в целом по организации, включая численность филиалов и обособленных подразделений.
Следовательно, общество не относится к плательщикам ЕНВД по данному виду осуществляемой деятельности. Выводы суда в указанной части являются правильными.
По мнению налоговой инспекции, общество не представило расчеты и вследствие этого неполностью уплатило сбор на благоустройство территории по г. Краснодару за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года, сбор на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбор на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару. Как видно из материалов дела, общество представило доказательства направления налоговому органу заказным письмом с уведомлением расчетов сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года по г. Краснодару, а также уплаты указанных сборов.
Следовательно, вывод суда в указанной части является обоснованным.
По мнению налоговой инспекции, общество неполностью удержало НДФЛ в 2003 году с суточных, выплачиваемых сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Судом первой инстанции установлено наличие у общества локального нормативного акта, устанавливающего размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
Таким образом, налоговая инспекция сделала необоснованный вывод о неправомерном исключении из дохода работников, подлежащего налогообложению в 2003 году, суточных, выплачиваемых в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством.
Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что позиция МНС России, представленная в оспариваемом письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном письме толкование положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729, а также Приказа Минфина России от 12.11.2001 N 92н произведено не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11, 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и придает перечисленным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений.
Кроме того, взыскание неудержанного НДФЛ за счет средств налогового агента недопустимо. В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 указанной статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Также в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поэтому с налогового агента, не удержавшего сумму налога, не могут быть взысканы неудержанный налог и пени по этому налогу.
При указанных обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды подлежит отмене, а заявленное обществом требование - отказу в удовлетворении. В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2005 по делу N А32-699/2005-51/9 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2005 N Ф08-4317/2005-1714А
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2005 года Дело N Ф08-4317/2005-1714А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2005 по делу N А32-699/2005-51/9, установил следующее.
ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части:
- - установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды, а также начисления пени за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей природной среды;
- - установления неполной уплаты ЕНВД, а также уплаты пени за его несвоевременную уплату;
- - установления неполной уплаты сбора на благоустройство территории;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с физических лиц;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с юридических лиц;
- - установления неполного удержания НДФЛ, а также уплаты пени за неполную уплату НДФЛ;
- - непредставления расчетов по ЕНВД;
- - непредставления расчетов (сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару);
- - привлечения "Вымпелком-Регион" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (в виде штрафа за неполную уплату сумм ЕНВД, в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, по г. Краснодару в сумме 250 рублей (за 5 документов), по г. Майкопу в сумме 50 руб. (1 документ), по г. Новороссийску в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Сочи в сумме 50 рублей (1 документ).
Решением суда от 13.05.2005 решение налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП признано недействительным в части:
- - установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды, а также начисления пени за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей природной среды;
- - установления неполной уплаты ЕНВД, а также уплаты пени за его несвоевременную уплату;
- - установления неполной уплаты сбора на благоустройство территории;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с физических лиц;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с юридических лиц;
- - установления неполного удержания НДФЛ, а также уплаты пени за неполную уплату НДФЛ;
- - непредставления расчетов по ЕНВД;
- - непредставления расчетов (сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару);
- - привлечения ОАО "Вымпелком-Регион" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (в виде штрафа за неполную уплату сумм ЕНВД, в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, по г. Краснодару в сумме 250 рублей (за 5 документов), по г. Майкопу в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Новороссийску в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Сочи в сумме 50 рублей (1 документ).
Судебный акт мотивирован тем, что отнесение Конституционным Судом платежей за загрязнение окружающей природной среды к "фискальным сборам" лишает налоговые органы права взыскивать данный платеж, поскольку он не входит в систему налогов и сборов Российской Федерации; численность работающих при отнесении общества к плательщикам ЕНВД должна учитываться с учетом филиалов и иных обособленных подразделений налогоплательщика; общество представило суду доказательства направления налоговому органу расчетов сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года по г. Краснодару, а также уплаты указанных сборов; взимание с работника дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2005.
По мнению подателя жалобы, на протяжении 2001 - 2003 годов действовала нормативная база, регулирующая взимание платежей за загрязнение окружающей природной среды; в расчет численности, для целей налогообложения ЕНВД, включается персонал, работающий исключительно в сфере розничной торговли, а не всего филиала; в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством; доначисление сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару; сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Новороссийску оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 29.06.2001 по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены в акте от 14.09.2004 N 11-01-11/847, по которому 05.11.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 03-1/198 ДСП. Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По мнению налоговой инспекции, общество неполностью уплатило платежи за загрязнение окружающей природной среды, не представило оформленные в установленном порядке нормативы предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, разрешения на размещение отходов. При этом общество исчислило плату за загрязнение окружающей природной среды за 2001 год в размере 150 рублей (проверкой установлена плата за загрязнение окружающей природной среды за 2001 год в сумме 352 рублей 83 копеек), за 2002 и 2003 годы общество исчислило плату за загрязнение окружающей природной среды в размере 0 рублей (проверкой установлена плата за загрязнение окружающей природной среды за 2002 и 2003 годы соответственно в сумме 3910 рублей 14 копеек и 5332 рублей 21 копейки).
Принимая решение, суд не учел следующее.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.
Использование природных ресурсов в соответствии со статьей 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" осуществляется на платной основе. Разновидностью этих платежей является плата за загрязнение окружающей природной среды, в том числе за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов и сверх установленных лимитов.
Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" принято Постановление от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которым определено, что с субъектов налогообложения, осуществляющих выбросы или сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов, взимаются платежи.
Содержание в федеральном законе отсылочной нормы к подзаконному нормативному акту свидетельствует о том, что Правительством Российской Федерации указанное Постановление принято в соответствии с возложенными на него законом полномочиями по определению субъектов платы за загрязнение окружающей среды, ее размера, сроков уплаты данного налога и предоставления налоговой декларации (расчета) и им необходимо руководствоваться при определении существенных элементов данного налога.
Существенные элементы платежей за загрязнение окружающей среды установлены до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно абзацу 2 пункта 7 Федерального закона от 31.07.98 N 146 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Налогового кодекса России могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Следовательно, Постановление Правительства России от 28.08.92 N 632 устанавливает все существенные элементы данного Федерального налога.
То обстоятельство, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 пункт 2 данного Постановления Правительства России признан незаконным (недействительным), не является основанием для освобождения хозяйствующих субъектов от уплаты предусмотренной им платы за загрязнение окружающей среды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П "решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что так как Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
Таким образом, на протяжении 2001 - 2003 годов действовала нормативная база, регулирующая взимание платежей за загрязнение окружающей природной среды. До принятия соответствующего федерального закона необходимо руководствоваться Постановлением Правительства России от 28.08.92 N 632 и общество обязано было исчислять и уплачивать платежи за загрязнение окружающей природной среды в соответствии с базовыми нормативами, утвержденными постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.03.93 N 87.
Следовательно, выводы суда в указанной части являются необоснованными.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи, взимаемые на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.92 N 632, признаны платежами неналогового характера ("фискальным сбором", который не регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации). Начисление пени за несвоевременную уплату "фискальных сборов" налоговым законодательством не предусмотрено.
Довод общества об отсутствии у налоговой инспекции прав на взыскание указанных платежей не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае налоговая инспекция не принимала решения о взыскании доначисленных сумм.
При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды подлежит отмене, а заявленное обществом требование - отказу в удовлетворении.
По мнению налоговой инспекции, общество должно было уплачивать ЕНВД с деятельности по розничной торговле сотовыми телефонами через свои обособленные подразделения в городах Краснодаре (с 27.09.2002 по 31.12.2002), Майкопе (с 14.10.2002 по 31.12.2002), Новороссийске (с октября 2002 года по 31.12.2002), Сочи (с 15.11.2002 по 31.12.2002).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.
При переводе на уплату ЕНВД организаций, осуществляющих свою деятельность, в частности, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, численность работающих (до 30 человек) следует определять в целом по организации, включая численность филиалов и обособленных подразделений.
Следовательно, общество не относится к плательщикам ЕНВД по данному виду осуществляемой деятельности. Выводы суда в указанной части являются правильными.
По мнению налоговой инспекции, общество не представило расчеты и вследствие этого неполностью уплатило сбор на благоустройство территории по г. Краснодару за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года, сбор на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбор на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару. Как видно из материалов дела, общество представило доказательства направления налоговому органу заказным письмом с уведомлением расчетов сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года по г. Краснодару, а также уплаты указанных сборов.
Следовательно, вывод суда в указанной части является обоснованным.
По мнению налоговой инспекции, общество неполностью удержало НДФЛ в 2003 году с суточных, выплачиваемых сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Судом первой инстанции установлено наличие у общества локального нормативного акта, устанавливающего размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
Таким образом, налоговая инспекция сделала необоснованный вывод о неправомерном исключении из дохода работников, подлежащего налогообложению в 2003 году, суточных, выплачиваемых в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством.
Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что позиция МНС России, представленная в оспариваемом письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном письме толкование положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729, а также Приказа Минфина России от 12.11.2001 N 92н произведено не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11, 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и придает перечисленным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений.
Кроме того, взыскание неудержанного НДФЛ за счет средств налогового агента недопустимо. В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 указанной статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Также в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поэтому с налогового агента, не удержавшего сумму налога, не могут быть взысканы неудержанный налог и пени по этому налогу.
При указанных обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды подлежит отмене, а заявленное обществом требование - отказу в удовлетворении. В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2005 по делу N А32-699/2005-51/9 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2005 года Дело N Ф08-4317/2005-1714А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2005 по делу N А32-699/2005-51/9, установил следующее.
ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части:
- - установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды, а также начисления пени за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей природной среды;
- - установления неполной уплаты ЕНВД, а также уплаты пени за его несвоевременную уплату;
- - установления неполной уплаты сбора на благоустройство территории;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с физических лиц;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с юридических лиц;
- - установления неполного удержания НДФЛ, а также уплаты пени за неполную уплату НДФЛ;
- - непредставления расчетов по ЕНВД;
- - непредставления расчетов (сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару);
- - привлечения "Вымпелком-Регион" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (в виде штрафа за неполную уплату сумм ЕНВД, в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, по г. Краснодару в сумме 250 рублей (за 5 документов), по г. Майкопу в сумме 50 руб. (1 документ), по г. Новороссийску в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Сочи в сумме 50 рублей (1 документ).
Решением суда от 13.05.2005 решение налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП признано недействительным в части:
- - установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды, а также начисления пени за несвоевременную уплату платежей за загрязнение окружающей природной среды;
- - установления неполной уплаты ЕНВД, а также уплаты пени за его несвоевременную уплату;
- - установления неполной уплаты сбора на благоустройство территории;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с физических лиц;
- - установления неполной уплаты сбора на содержание милиции с юридических лиц;
- - установления неполного удержания НДФЛ, а также уплаты пени за неполную уплату НДФЛ;
- - непредставления расчетов по ЕНВД;
- - непредставления расчетов (сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару);
- - привлечения ОАО "Вымпелком-Регион" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (в виде штрафа за неполную уплату сумм ЕНВД, в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, по г. Краснодару в сумме 250 рублей (за 5 документов), по г. Майкопу в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Новороссийску в сумме 50 рублей (1 документ), по г. Сочи в сумме 50 рублей (1 документ).
Судебный акт мотивирован тем, что отнесение Конституционным Судом платежей за загрязнение окружающей природной среды к "фискальным сборам" лишает налоговые органы права взыскивать данный платеж, поскольку он не входит в систему налогов и сборов Российской Федерации; численность работающих при отнесении общества к плательщикам ЕНВД должна учитываться с учетом филиалов и иных обособленных подразделений налогоплательщика; общество представило суду доказательства направления налоговому органу расчетов сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года по г. Краснодару, а также уплаты указанных сборов; взимание с работника дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2005.
По мнению подателя жалобы, на протяжении 2001 - 2003 годов действовала нормативная база, регулирующая взимание платежей за загрязнение окружающей природной среды; в расчет численности, для целей налогообложения ЕНВД, включается персонал, работающий исключительно в сфере розничной торговли, а не всего филиала; в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством; доначисление сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару; сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Новороссийску оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 29.06.2001 по 31.12.2003. Результаты проверки оформлены в акте от 14.09.2004 N 11-01-11/847, по которому 05.11.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 03-1/198 ДСП. Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По мнению налоговой инспекции, общество неполностью уплатило платежи за загрязнение окружающей природной среды, не представило оформленные в установленном порядке нормативы предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, разрешения на размещение отходов. При этом общество исчислило плату за загрязнение окружающей природной среды за 2001 год в размере 150 рублей (проверкой установлена плата за загрязнение окружающей природной среды за 2001 год в сумме 352 рублей 83 копеек), за 2002 и 2003 годы общество исчислило плату за загрязнение окружающей природной среды в размере 0 рублей (проверкой установлена плата за загрязнение окружающей природной среды за 2002 и 2003 годы соответственно в сумме 3910 рублей 14 копеек и 5332 рублей 21 копейки).
Принимая решение, суд не учел следующее.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.
Использование природных ресурсов в соответствии со статьей 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" осуществляется на платной основе. Разновидностью этих платежей является плата за загрязнение окружающей природной среды, в том числе за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов и сверх установленных лимитов.
Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" принято Постановление от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которым определено, что с субъектов налогообложения, осуществляющих выбросы или сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов, взимаются платежи.
Содержание в федеральном законе отсылочной нормы к подзаконному нормативному акту свидетельствует о том, что Правительством Российской Федерации указанное Постановление принято в соответствии с возложенными на него законом полномочиями по определению субъектов платы за загрязнение окружающей среды, ее размера, сроков уплаты данного налога и предоставления налоговой декларации (расчета) и им необходимо руководствоваться при определении существенных элементов данного налога.
Существенные элементы платежей за загрязнение окружающей среды установлены до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно абзацу 2 пункта 7 Федерального закона от 31.07.98 N 146 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Налогового кодекса России могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Следовательно, Постановление Правительства России от 28.08.92 N 632 устанавливает все существенные элементы данного Федерального налога.
То обстоятельство, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 пункт 2 данного Постановления Правительства России признан незаконным (недействительным), не является основанием для освобождения хозяйствующих субъектов от уплаты предусмотренной им платы за загрязнение окружающей среды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П "решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что так как Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.
Таким образом, на протяжении 2001 - 2003 годов действовала нормативная база, регулирующая взимание платежей за загрязнение окружающей природной среды. До принятия соответствующего федерального закона необходимо руководствоваться Постановлением Правительства России от 28.08.92 N 632 и общество обязано было исчислять и уплачивать платежи за загрязнение окружающей природной среды в соответствии с базовыми нормативами, утвержденными постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.03.93 N 87.
Следовательно, выводы суда в указанной части являются необоснованными.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи, взимаемые на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.92 N 632, признаны платежами неналогового характера ("фискальным сбором", который не регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации). Начисление пени за несвоевременную уплату "фискальных сборов" налоговым законодательством не предусмотрено.
Довод общества об отсутствии у налоговой инспекции прав на взыскание указанных платежей не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае налоговая инспекция не принимала решения о взыскании доначисленных сумм.
При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды подлежит отмене, а заявленное обществом требование - отказу в удовлетворении.
По мнению налоговой инспекции, общество должно было уплачивать ЕНВД с деятельности по розничной торговле сотовыми телефонами через свои обособленные подразделения в городах Краснодаре (с 27.09.2002 по 31.12.2002), Майкопе (с 14.10.2002 по 31.12.2002), Новороссийске (с октября 2002 года по 31.12.2002), Сочи (с 15.11.2002 по 31.12.2002).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.
При переводе на уплату ЕНВД организаций, осуществляющих свою деятельность, в частности, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, численность работающих (до 30 человек) следует определять в целом по организации, включая численность филиалов и обособленных подразделений.
Следовательно, общество не относится к плательщикам ЕНВД по данному виду осуществляемой деятельности. Выводы суда в указанной части являются правильными.
По мнению налоговой инспекции, общество не представило расчеты и вследствие этого неполностью уплатило сбор на благоустройство территории по г. Краснодару за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года, сбор на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбор на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару. Как видно из материалов дела, общество представило доказательства направления налоговому органу заказным письмом с уведомлением расчетов сбора на содержание милиции с физических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на содержание милиции с юридических лиц за 3 квартал 2002 года по г. Краснодару, сбора на благоустройство территории за 3 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года по г. Краснодару, а также уплаты указанных сборов.
Следовательно, вывод суда в указанной части является обоснованным.
По мнению налоговой инспекции, общество неполностью удержало НДФЛ в 2003 году с суточных, выплачиваемых сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Судом первой инстанции установлено наличие у общества локального нормативного акта, устанавливающего размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
Таким образом, налоговая инспекция сделала необоснованный вывод о неправомерном исключении из дохода работников, подлежащего налогообложению в 2003 году, суточных, выплачиваемых в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством.
Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что позиция МНС России, представленная в оспариваемом письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном письме толкование положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729, а также Приказа Минфина России от 12.11.2001 N 92н произведено не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11, 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и придает перечисленным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений.
Кроме того, взыскание неудержанного НДФЛ за счет средств налогового агента недопустимо. В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 указанной статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Также в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поэтому с налогового агента, не удержавшего сумму налога, не могут быть взысканы неудержанный налог и пени по этому налогу.
При указанных обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды подлежит отмене, а заявленное обществом требование - отказу в удовлетворении. В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2005 по делу N А32-699/2005-51/9 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.11.2004 N 03-1/198 ДСП в части установления неполной уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)