Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кораблевой М.С.
Судей: Птанской Е.А., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решилиным В.А.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - Борисов А.Н. удостоверение <...> по доверенности N 3 от 15.01.2007
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 03.04.2007 г. по делу N А40-33582/06-151-166
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично недействительным требования об уплате налога, решения в части применения вычета по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС
установил:
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им.Менделеева" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительными требования об уплате налога N 91 от 14.02.2006 г. в части налога на прибыль в размере 137 499 руб. и пени в сумме 46 306 руб., пени по акцизу в размере 83 343 руб., НДС в размере 133 134 руб. и пени в сумме 48 706 руб., а также решения МИ ФНС России по КН N 1 от 08.02.2006 г. N 52/109 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 27 500 руб. и НДС в размере 13 503 руб.
Решением суда от 19.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 г. N 09АП-12599/06-АК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 г. названные судебные акты изменены. Судебные акты в части признания недействительными решения от 08.02.2006 г. N 52/109 и требования от 14.02.2006 г. N 91 по эпизодам, касающимся применения вычета по НДС в сумме 130 971 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 130 971 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В части отказа в признании недействительными решения и требования в части начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 83 343 руб. судебные акты по делу отменены и требования Заявителя удовлетворены. В остальной части решение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В своем Постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства (корректировку расходов, представленных налоговым органом в ходе проверки и иные) с учетом приведенных Обществом доводов о том, что доля расходов, приходящихся на деятельность столовой и магазина (облагаемой ЕНВД), составляет менее 1 процента от совокупности расходов Общества. Кроме того, нуждается в дополнительной проверке и довод Общества в части необоснованности его привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС при наличии, по его мнению, переплаты по налогу в размере 108 991 руб. 37 коп. Суд кассационной инстанции считает, что судами фактически не полно исследован довод о наличии у него переплаты по налогу на момент вынесения решения. Вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки, составленный сторонами, доказательства по расчету налоговой санкции.
После повторного рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 03.04.2007 г., в соответствии с которым признаны недействительными требование об уплате налога N 91 от 14.02.2006 г. и решение от 08.02.2006 г. N 52/109 по эпизодам, касающимся применения вычета по НДС в сумме 130 971 руб. и соответствующего привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при оценке доводов налогового органа об отсутствии у Заявителя переплаты по НДС, а также о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 130 971 руб.
Представитель Заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Кроме того, представленный Заявителем отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки от 28.06.2007 г., приобщенный судом к материалам дела.
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В письменном отзыве Заявитель пояснил, что суммы налога, доначисленные налоговым органом и суммы налога, исчисленные в завышенных размерах, указаны в акте верно, однако, что касается определения суммы недоимки по конечному сальдо (столбец "4"), то позиция налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" наряду с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль, также осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД (столовая и магазин, находящиеся на балансе организации), в связи с чем Заявителем были приняты к вычету суммы НДС в размере 130 971 руб. за 2002 и 2003 гг., по расходам, относящимся к деятельности, облагаемой ЕНВД.
МИФНС РФ N 1 по КН по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 52/109 от 08.02.06 о привлечении ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ. На основании указанного решения заявителю было направлено требование об уплате налога N 91 от 14.02.2006 г., в соответствии с которым было предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 565 812 руб., и пени в размере 293 472 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что у Общества при принятии к вычету НДС по расходам, относящимся к деятельности, облагаемой ЕНВД, не было оснований для применения п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку доля расходов, относящихся деятельности, облагаемой ЕНВД, превысила 5% от общей суммы совокупных расходов организации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, лежит на налоговом органе. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что доля расходов у Общества, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, превысила 5% от общей суммы совокупных расходов организации.
Вместе с тем, расчет соотношения затрат на основании перераспределения расходов, изложенных в оспариваемом решении Инспекции, свидетельствует о том, что в 2002 году процентное соотношение расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, и по деятельности, облагаемой налогом на прибыль, составляет 0,9% и 99,1% соответственно. По 2003 году процентное соотношение расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, - и расходов по деятельности, облагаемой налогом на прибыль, составляет 0.4% и 99,6% соответственно. Следовательно, доля расходов, приходящихся на деятельность столовой и магазина (облагаемой ЕНВД), составляет менее 1% от совокупных расходов Общества. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик законно использовал свое право на применение налогового вычета.
Довод налогового органа о том, что Обществом не ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 170 НК РФ правила ведения раздельного учета не применяются к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал на то обстоятельство, что наличие переплаты по НДС за октябрь 2002 года в размере 108 991,37 руб. не влияет на размер штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку переплата возникла в результате неуплаты соответствующей суммы НДС за сентябрь 2002 г.
Исходя из смысла пунктов 1, 5, 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки в порядке, предусмотренном настоящей статьей, - если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, то по заявлению налогоплательщика и на основании решения налогового органа о зачете, о вынесении которого налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы Заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения зачета, упомянутого в названных законодательных нормах, правомерны.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что излишне уплаченная в октябре 2002 года сумма НДС - 108991,57 руб. была учтена и в этой связи налоговые санкции за 2002 год не начислялись. Между тем из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Заявитель был освобожден от привлечения к налоговой ответственности за неуплату в 2002 году НДС не в связи с направлением по решению налогового органа излишне уплаченной суммы налога на погашение недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ), а в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 113 НК РФ). Поскольку занижение налога в 2003 году составило 67 516 руб., а излишнее исчисление НДС в октябре 2002 года составило 108 991,57 руб., недоимка по НДС по 2003 году у Общества отсутствовала. При таких условиях взыскание штрафных санкций является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и Заинтересованного лица, выполнены все указания кассационной инстанции и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. по делу N А40-33582/06-151-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 N 09АП-7148/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-33582/06-151-166
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. N 09АП-7148/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кораблевой М.С.
Судей: Птанской Е.А., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решилиным В.А.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - Борисов А.Н. удостоверение <...> по доверенности N 3 от 15.01.2007
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 03.04.2007 г. по делу N А40-33582/06-151-166
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично недействительным требования об уплате налога, решения в части применения вычета по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС
установил:
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им.Менделеева" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительными требования об уплате налога N 91 от 14.02.2006 г. в части налога на прибыль в размере 137 499 руб. и пени в сумме 46 306 руб., пени по акцизу в размере 83 343 руб., НДС в размере 133 134 руб. и пени в сумме 48 706 руб., а также решения МИ ФНС России по КН N 1 от 08.02.2006 г. N 52/109 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 27 500 руб. и НДС в размере 13 503 руб.
Решением суда от 19.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 г. N 09АП-12599/06-АК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 г. названные судебные акты изменены. Судебные акты в части признания недействительными решения от 08.02.2006 г. N 52/109 и требования от 14.02.2006 г. N 91 по эпизодам, касающимся применения вычета по НДС в сумме 130 971 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 130 971 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В части отказа в признании недействительными решения и требования в части начисления пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 83 343 руб. судебные акты по делу отменены и требования Заявителя удовлетворены. В остальной части решение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В своем Постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства (корректировку расходов, представленных налоговым органом в ходе проверки и иные) с учетом приведенных Обществом доводов о том, что доля расходов, приходящихся на деятельность столовой и магазина (облагаемой ЕНВД), составляет менее 1 процента от совокупности расходов Общества. Кроме того, нуждается в дополнительной проверке и довод Общества в части необоснованности его привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС при наличии, по его мнению, переплаты по налогу в размере 108 991 руб. 37 коп. Суд кассационной инстанции считает, что судами фактически не полно исследован довод о наличии у него переплаты по налогу на момент вынесения решения. Вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки, составленный сторонами, доказательства по расчету налоговой санкции.
После повторного рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 03.04.2007 г., в соответствии с которым признаны недействительными требование об уплате налога N 91 от 14.02.2006 г. и решение от 08.02.2006 г. N 52/109 по эпизодам, касающимся применения вычета по НДС в сумме 130 971 руб. и соответствующего привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при оценке доводов налогового органа об отсутствии у Заявителя переплаты по НДС, а также о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 130 971 руб.
Представитель Заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Кроме того, представленный Заявителем отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки от 28.06.2007 г., приобщенный судом к материалам дела.
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В письменном отзыве Заявитель пояснил, что суммы налога, доначисленные налоговым органом и суммы налога, исчисленные в завышенных размерах, указаны в акте верно, однако, что касается определения суммы недоимки по конечному сальдо (столбец "4"), то позиция налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" наряду с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль, также осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД (столовая и магазин, находящиеся на балансе организации), в связи с чем Заявителем были приняты к вычету суммы НДС в размере 130 971 руб. за 2002 и 2003 гг., по расходам, относящимся к деятельности, облагаемой ЕНВД.
МИФНС РФ N 1 по КН по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 52/109 от 08.02.06 о привлечении ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ. На основании указанного решения заявителю было направлено требование об уплате налога N 91 от 14.02.2006 г., в соответствии с которым было предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 565 812 руб., и пени в размере 293 472 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что у Общества при принятии к вычету НДС по расходам, относящимся к деятельности, облагаемой ЕНВД, не было оснований для применения п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку доля расходов, относящихся деятельности, облагаемой ЕНВД, превысила 5% от общей суммы совокупных расходов организации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, лежит на налоговом органе. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что доля расходов у Общества, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, превысила 5% от общей суммы совокупных расходов организации.
Вместе с тем, расчет соотношения затрат на основании перераспределения расходов, изложенных в оспариваемом решении Инспекции, свидетельствует о том, что в 2002 году процентное соотношение расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, и по деятельности, облагаемой налогом на прибыль, составляет 0,9% и 99,1% соответственно. По 2003 году процентное соотношение расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, - и расходов по деятельности, облагаемой налогом на прибыль, составляет 0.4% и 99,6% соответственно. Следовательно, доля расходов, приходящихся на деятельность столовой и магазина (облагаемой ЕНВД), составляет менее 1% от совокупных расходов Общества. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик законно использовал свое право на применение налогового вычета.
Довод налогового органа о том, что Обществом не ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 170 НК РФ правила ведения раздельного учета не применяются к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал на то обстоятельство, что наличие переплаты по НДС за октябрь 2002 года в размере 108 991,37 руб. не влияет на размер штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку переплата возникла в результате неуплаты соответствующей суммы НДС за сентябрь 2002 г.
Исходя из смысла пунктов 1, 5, 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки в порядке, предусмотренном настоящей статьей, - если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, то по заявлению налогоплательщика и на основании решения налогового органа о зачете, о вынесении которого налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы Заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения зачета, упомянутого в названных законодательных нормах, правомерны.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что излишне уплаченная в октябре 2002 года сумма НДС - 108991,57 руб. была учтена и в этой связи налоговые санкции за 2002 год не начислялись. Между тем из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Заявитель был освобожден от привлечения к налоговой ответственности за неуплату в 2002 году НДС не в связи с направлением по решению налогового органа излишне уплаченной суммы налога на погашение недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ), а в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 113 НК РФ). Поскольку занижение налога в 2003 году составило 67 516 руб., а излишнее исчисление НДС в октябре 2002 года составило 108 991,57 руб., недоимка по НДС по 2003 году у Общества отсутствовала. При таких условиях взыскание штрафных санкций является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и Заинтересованного лица, выполнены все указания кассационной инстанции и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. по делу N А40-33582/06-151-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)