Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2572/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу N А50-16094/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Элнап" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2006 N 6339/12163 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 17550 руб., пени в сумме 155 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1877 руб., взыскании штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 755 руб. и ст. 123 Кодекса в сумме 1524 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
Решением суда от 20.11.2006 (судья Нилогова Т.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний работников общества - Комарова А.А., Стяжкина Е.В., о том, что обществом допущена неуплата ЕСН и НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, так как занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам.
Суды, сделав вывод о недоказанности налоговым органом правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, удовлетворили заявленные требования.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Как следует из материалов дела, инспекция, используя свидетельские показания бывших работников общества, сделала вывод о выплате обществом своим сотрудникам дохода частично в виде неофициальной заработной платы.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, судами установлено, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний. При этом показания свидетелей не содержат точных сведений о размерах полученной ими заработной платы, а документально получение спорных сумм доходов инспекцией не подтверждено.
При таких обстоятельствах суды, указав на недоказанность инспекцией правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, правомерно признали недействительным решение налогового органа в указанной части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 по делу N А50-16094/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007 N Ф09-2572/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-16094/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2572/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006 по делу N А50-16094/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Элнап" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2006 N 6339/12163 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 17550 руб., пени в сумме 155 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1877 руб., взыскании штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 755 руб. и ст. 123 Кодекса в сумме 1524 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
Решением суда от 20.11.2006 (судья Нилогова Т.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний работников общества - Комарова А.А., Стяжкина Е.В., о том, что обществом допущена неуплата ЕСН и НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, так как занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам.
Суды, сделав вывод о недоказанности налоговым органом правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, удовлетворили заявленные требования.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Как следует из материалов дела, инспекция, используя свидетельские показания бывших работников общества, сделала вывод о выплате обществом своим сотрудникам дохода частично в виде неофициальной заработной платы.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, судами установлено, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний. При этом показания свидетелей не содержат точных сведений о размерах полученной ими заработной платы, а документально получение спорных сумм доходов инспекцией не подтверждено.
При таких обстоятельствах суды, указав на недоказанность инспекцией правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, правомерно признали недействительным решение налогового органа в указанной части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 по делу N А50-16094/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)