Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7510/2007 по заявлению предпринимателя Киселева Геннадия Семеновича к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Киселев Геннадий Семенович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП.
Решением от 28.01.2008 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 105 599,78 руб., пени в соответствующем размере, налога на добавленную стоимость в сумме 99 856,01 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 885,82 руб., единого социального налога в сумме 32 466 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 143,70 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 119,96 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 19 971,2 руб., по единому социальному налогу - в сумме 6 493,2 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 25.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Киселев Г.С. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новое решение о признании решения инспекции от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП недействительным полностью.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель Киселев Г.С. и его представитель Кондрахин В.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции Приймак В.Н., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП о привлечении предпринимателя Киселева Г.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 493 265,20 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 19 971,20 руб., единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 6 493,2 руб., а также о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2 466 326 руб. и пеней в сумме 294 457,51 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 99 856,01 руб. и пеней в сумме 19 885,82 руб.; единого социального налога в сумме 32 466 руб.и пеней в сумме 143,70 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Киселев Г.С. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Киселевым Г.С. требований в части признания недействительным решения инспекции от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2 360 726,22 руб., соответствующих этой сумме пеней и штрафа в сумме 472 145,24 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2001 году предприниматель Киселев Г.С. приобрел долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Мастер Бейкер Омск", которую передал в собственность своей супруге Киселевой Е.С.
02.12.2004 Киселева Е.С. реализовала 10% долю в уставном капитале ООО "Мастер Бейкер Омск" стоимостью 36 318 865 руб. ООО "Новострой и К".
Оплата данной доли была произведена ООО "Новострой и К" векселями N 00001 на сумму 9 606 268 руб.; N 00002 на сумму 922 992 руб.; N 00003 на сумму 789 605 руб. и N 00004 на сумму 25 000 000 руб., выданными ООО "Новые технологии защиты растений".
В результате последующей продажи этих векселей ЗАО "Житница" по договору купли - продажи от 23.12.2005 на расчетный счет предпринимателя Киселева Г.С. N 40802810045000101372 в Омском отделении N 3486 Сберегательного банка России поступили денежные средства в сумме 36 318 865 руб., которую он не указал в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, что послужило основанием для доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 2 360 726,22 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 472 145, 24 руб.
Признавая правомерным начисление названных сумм налога, пеней и налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприниматель Киселев Г.С. в нарушение пункта 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации не указал в декларации о доходах физических лиц, доход, полученный от реализации упомянутых векселей на сумму 18 159 432,5 руб., которая является его частью нажитого во время брака имущества, полученного в результате предпринимательской деятельности.
При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что в рассматриваемых правоотношениях векселя являлись лишь средством платежа, а поступление на расчетный счет предпринимателя Киселева Г.С. денежных средств в сумме 36 318 865 руб. сопровождалось передачей эквивалентного по стоимости имущества.
Принимая во внимание, что полное и всестороннее исследование и объективная правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой части и направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7510/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Киселевым Г.С. требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2008 N Ф04-4074/2008(7601-А46-19) ПО ДЕЛУ N А46-7510/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N Ф04-4074/2008(7601-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7510/2007 по заявлению предпринимателя Киселева Геннадия Семеновича к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Киселев Геннадий Семенович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП.
Решением от 28.01.2008 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 105 599,78 руб., пени в соответствующем размере, налога на добавленную стоимость в сумме 99 856,01 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 885,82 руб., единого социального налога в сумме 32 466 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 143,70 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 119,96 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 19 971,2 руб., по единому социальному налогу - в сумме 6 493,2 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 25.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Киселев Г.С. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новое решение о признании решения инспекции от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП недействительным полностью.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель Киселев Г.С. и его представитель Кондрахин В.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции Приймак В.Н., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП о привлечении предпринимателя Киселева Г.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 493 265,20 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 19 971,20 руб., единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 6 493,2 руб., а также о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2 466 326 руб. и пеней в сумме 294 457,51 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 99 856,01 руб. и пеней в сумме 19 885,82 руб.; единого социального налога в сумме 32 466 руб.и пеней в сумме 143,70 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Киселев Г.С. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Киселевым Г.С. требований в части признания недействительным решения инспекции от 27.07.2007 N 14-18/14858 ДСП о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2 360 726,22 руб., соответствующих этой сумме пеней и штрафа в сумме 472 145,24 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2001 году предприниматель Киселев Г.С. приобрел долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Мастер Бейкер Омск", которую передал в собственность своей супруге Киселевой Е.С.
02.12.2004 Киселева Е.С. реализовала 10% долю в уставном капитале ООО "Мастер Бейкер Омск" стоимостью 36 318 865 руб. ООО "Новострой и К".
Оплата данной доли была произведена ООО "Новострой и К" векселями N 00001 на сумму 9 606 268 руб.; N 00002 на сумму 922 992 руб.; N 00003 на сумму 789 605 руб. и N 00004 на сумму 25 000 000 руб., выданными ООО "Новые технологии защиты растений".
В результате последующей продажи этих векселей ЗАО "Житница" по договору купли - продажи от 23.12.2005 на расчетный счет предпринимателя Киселева Г.С. N 40802810045000101372 в Омском отделении N 3486 Сберегательного банка России поступили денежные средства в сумме 36 318 865 руб., которую он не указал в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, что послужило основанием для доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 2 360 726,22 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 472 145, 24 руб.
Признавая правомерным начисление названных сумм налога, пеней и налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприниматель Киселев Г.С. в нарушение пункта 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации не указал в декларации о доходах физических лиц, доход, полученный от реализации упомянутых векселей на сумму 18 159 432,5 руб., которая является его частью нажитого во время брака имущества, полученного в результате предпринимательской деятельности.
При этом обе судебные инстанции не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что в рассматриваемых правоотношениях векселя являлись лишь средством платежа, а поступление на расчетный счет предпринимателя Киселева Г.С. денежных средств в сумме 36 318 865 руб. сопровождалось передачей эквивалентного по стоимости имущества.
Принимая во внимание, что полное и всестороннее исследование и объективная правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой части и направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7510/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Киселевым Г.С. требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)