Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 года Дело N Ф04-3258/2007(34479-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А03-6556/2006-33 по заявлению предпринимателя Немцева Александра Валентиновича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск о признании недействительным решения и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск к предпринимателю Немцеву Александру Валентиновичу о взыскании 134780,02 рублей,
Предприниматель Немцев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА-0500-14 от 12.04.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее по тексту инспекция) в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО), в сумме 93587,87 руб., пени в сумме 13606,55 руб., штрафа в размере 17717,57 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Немцева А.В. задолженности в общей сумме 134780,02 руб.
Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N РА-0500-14 от 12.04.2006 в части доначисления ЕН УСНО в сумме 93587,87 руб., пени в сумме 13606,55 руб., штрафа в сумме 18717,57 руб. Взыскано с предпринимателя Немцева А.В. 4922 руб. налога, 984,40 руб. пени и 871,35 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального требования и отказа в удовлетворении встречного требования и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Немцева А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой изложены в акте N АП-0500-14 от 20.03.2006.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции 12.04.2006 вынесено решение N РА-05000-14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19701,97 руб. Этим же решением предпринимателю Немцеву А.В. предложено уплатить ЕН УСНО в сумме 98509,87 руб., пени в размере 14322,15 руб.
Основанием для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы за 2004 год, в результате неотражения дохода, полученного от продажи сотовых телефонов физическим лицам в кредит.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Немцева А.В. сумм, начисленных по решению.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования частично, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель признал часть требований о доначислении 4922 руб. налога, 984,40 руб. пени и 871,35 руб. штрафа. Признавая оспариваемое решение недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение предпринимателем дохода.
Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Немцев А.В. уплачивает единый налог по упрощенной системе налогообложения и единый налог на вмененный доход.
При проведении выездной налоговой проверки нарушений при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) не установлено.
Доначислен ЕН УСНО по факту получения дохода в 2004 году от продажи сотовых телефонов физическим лицам в кредит.
Арбитражным судом приняты по существу правильные судебные акты о признании решения инспекции незаконным.
Вместе с тем судом не дана правовая оценка доводам предпринимателя, изложенным в заявлении.
В соответствии с абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается специальное значение понятия розничной торговли, согласно которому в целях обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается, и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает формы безналичных расчетов.
Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.
Кроме того, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Налоговый орган, начисляя ЕН УСНО, исходил из того, что доходы, полученные от продажи сотовых телефонов физическим лицам в кредит, должны входить в налогооблагаемую базу по данной системе налогообложения.
Учитывая изменения, внесенные в Кодекс с 01.01.2006, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает, что решение налогового органа является незаконным.
При подаче кассационной жалобы инспекцией не оплачена государственная пошлина, налоговое законодательство не освобождает инспекцию от уплаты госпошлины в том случае, если она выступает в качестве ответчика, поэтому следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А03-6556/2006-33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одной тысячи рублей) и перечислить ее по реквизитам получателя Управления Федерального Казначейства по Тюменской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 2), ИНН 7202020002, КПП 720201001, счет N 40101810300000010005, КБК 18210801000011000110, ОКАТО 71401000000.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2007 N Ф04-3258/2007(34479-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-6556/2006-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года Дело N Ф04-3258/2007(34479-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А03-6556/2006-33 по заявлению предпринимателя Немцева Александра Валентиновича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск о признании недействительным решения и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск к предпринимателю Немцеву Александру Валентиновичу о взыскании 134780,02 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Немцев Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения N РА-0500-14 от 12.04.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее по тексту инспекция) в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО), в сумме 93587,87 руб., пени в сумме 13606,55 руб., штрафа в размере 17717,57 руб.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Немцева А.В. задолженности в общей сумме 134780,02 руб.
Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N РА-0500-14 от 12.04.2006 в части доначисления ЕН УСНО в сумме 93587,87 руб., пени в сумме 13606,55 руб., штрафа в сумме 18717,57 руб. Взыскано с предпринимателя Немцева А.В. 4922 руб. налога, 984,40 руб. пени и 871,35 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального требования и отказа в удовлетворении встречного требования и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Немцева А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой изложены в акте N АП-0500-14 от 20.03.2006.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции 12.04.2006 вынесено решение N РА-05000-14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19701,97 руб. Этим же решением предпринимателю Немцеву А.В. предложено уплатить ЕН УСНО в сумме 98509,87 руб., пени в размере 14322,15 руб.
Основанием для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы за 2004 год, в результате неотражения дохода, полученного от продажи сотовых телефонов физическим лицам в кредит.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Немцева А.В. сумм, начисленных по решению.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования частично, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель признал часть требований о доначислении 4922 руб. налога, 984,40 руб. пени и 871,35 руб. штрафа. Признавая оспариваемое решение недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение предпринимателем дохода.
Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Немцев А.В. уплачивает единый налог по упрощенной системе налогообложения и единый налог на вмененный доход.
При проведении выездной налоговой проверки нарушений при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) не установлено.
Доначислен ЕН УСНО по факту получения дохода в 2004 году от продажи сотовых телефонов физическим лицам в кредит.
Арбитражным судом приняты по существу правильные судебные акты о признании решения инспекции незаконным.
Вместе с тем судом не дана правовая оценка доводам предпринимателя, изложенным в заявлении.
В соответствии с абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается специальное значение понятия розничной торговли, согласно которому в целях обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается, и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает формы безналичных расчетов.
Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.
Кроме того, с 01.01.2006 введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Налоговый орган, начисляя ЕН УСНО, исходил из того, что доходы, полученные от продажи сотовых телефонов физическим лицам в кредит, должны входить в налогооблагаемую базу по данной системе налогообложения.
Учитывая изменения, внесенные в Кодекс с 01.01.2006, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации", а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает, что решение налогового органа является незаконным.
При подаче кассационной жалобы инспекцией не оплачена государственная пошлина, налоговое законодательство не освобождает инспекцию от уплаты госпошлины в том случае, если она выступает в качестве ответчика, поэтому следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А03-6556/2006-33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одной тысячи рублей) и перечислить ее по реквизитам получателя Управления Федерального Казначейства по Тюменской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 2), ИНН 7202020002, КПП 720201001, счет N 40101810300000010005, КБК 18210801000011000110, ОКАТО 71401000000.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)