Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2004 г. Дело N А26-3869/04-23
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи - М.А. Одинцовой,
при ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Максимовой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "К." к Инспекции МНС РФ по Пудожскому району о признании недействительным решения N 8 от 12.04.2004 года,
при участии представителей:
- заявителя - Б. - юрисконсульт (доверенность N 17 от 28.03.04 г. - в деле), С. - заместитель директора (доверенность N 14-ю от 28.01.2004 г. - в деле);
- ответчика - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
заявитель, Закрытое акционерное общество "К." (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Пудожскому району от 12.04.2004 г. за N 8, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества. Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года и налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год и 9 месяцев 2003 года, а также Обществу предложено произвести уплату начисленных сумм налога и пени. Заявитель считает оспариваемое решение полностью не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Инспекция МНС РФ по Пудожскому району (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал, полагая, что факты неполной уплаты налога документально установлены и подтверждены материалами проверки, а также считая, что при принятии оспариваемого решения им не было допущено нарушений требований налогового законодательства. В судебное заседание 18.06.2004 г. представитель ответчика не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Сотрудниками Инспекции МНС РФ по Пудожскому району была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "К." по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.09.2000 г. по 25.11.2003 года. В ходе налоговой проверки были установлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 10000 рублей и неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. и 9 месяцев 2003 года в сумме 1233137 рублей. Данные факты нашли отражение в акте N 6 от 04.03.2004 года и послужили основанием для вынесения налоговым органом решения N 8 от 12.04.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также Обществу предложено произвести в установленный срок в добровольном порядке сумму начисленных налогов и соответствующую сумму пени.
Основанием для начисления суммы налога на добычу полезных ископаемых налоговый орган посчитал занижение Обществом налогооблагаемой базы - количества добытого полезного ископаемого на объем сверхнормативных потерь добытого минерального сырья. При этом налоговый орган со ссылкой на п. 1 статьи 337 НК РФ считает, что полезным ископаемым, которое добывается Обществом, является продукция горнодобывающей промышленности - гранит, а не гранитные блоки, как утверждает Общество.
Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, как не основанные на нормах налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "К." осуществляет деятельность, связанную с пользованием недрами с целевым назначением и видами работ - добыча полезных ископаемых на основании лицензии Серии ПТЗ N 00808 ТЭ. Совместным решением Комитета природных ресурсов по Республике Карелия и Администрации местного самоуправления Пудожского района от 27.03.2002 г. в пункт 4 вышеуказанной лицензии внесены изменения. Согласно новой редакции пункта 4.2 лицензии добытым полезным ископаемым являются блоки, соответствующие требованиям ГОСТа 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий".
Следовательно, полезным ископаемым, добываемым Обществом в соответствии с лицензией, соответствующим по своему качеству государственному стандарту, являются именно гранитные блоки - ГОСТ 9479-98. Налоговый орган не отрицает данный факт и не привел суду ссылок на иные ГОСТы или стандарты, которым соответствуют полезные ископаемые, содержащиеся в добываемом Обществом сырье, а также не доказал, что наряду с добываемыми гранитными блоками ЗАО "К." добывает иные полезные ископаемые, не предусмотренные выданной ему лицензией. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, принявший такой акт. Следовательно, на налоговый орган возлагается обязанность доказать суду, что добываемым Обществом полезным ископаемым является минеральное сырье - гранит, а не гранитные блоки, как указано в лицензии, и как это соответствует ГОСТу.
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ. При применяемом Обществом согласно приказам об учетной политике на 2002 и 2003 годы прямом методе определения количества добытого полезного ископаемого фактических потерь полезных ископаемых в виде гранитных блоков не происходит, следовательно, основания для исчисления объема добытых полезных ископаемых с учетом объема отходов производства, не являющихся гранитными блоками, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом не было допущено в проверяемый период занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Кроме того, налоговый орган при исчислении размера начисленного налога применял налоговую базу, равную стоимости гранитных блоков, хотя и не доказал суду, что имели место сверхнормативные потери гранитных блоков, а не минерального сырья - гранита, стоимость которого не равна стоимости гранитных блоков. Следовательно, и расчет суммы налога произведен налоговым органом неправильно.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа и начисления налога на добычу полезных ископаемых являются обоснованными, а оспариваемое решение в данной части противоречит требованиям статей 337-339 НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества.
По результатам налоговой проверки Общества по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы НДС за 3 квартал 2003 г. в размере 10000 рублей по тем основаниям, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченного в составе оплаты за выполнение строительно-монтажных работ Обществу "Б.", поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ данная сумма НДС могла быть предъявлена к вычету только после принятия объекта недвижимости на учет.
Суд не может согласиться с обоснованностью данного вывода налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 22-П-2002 от 11.06.2002 г. ООО "Б." приняло на себя обязанность по выполнению проекта строительства и разработки карьера на месторождение облицовочного камня Онежское в Пудожском районе Республики Карелия. Результатом работ являлся "Проект строительства и разработки карьера на месторождение". Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.07.2003 г. исполнителем в лице ООО "Б." были переданы заказчику в лице ЗАО "К." два экземпляра "Проекта строительства и разработки карьера на месторождении Онежское". Согласно счету-фактуре N 0036 от 29.07.2003 г. стоимость выполненных работ составила 60000 рублей, в том числе 10000 рублей - налог на добавленную стоимость. Обществом была произведена оплата выполненных работ, и сумма НДС предъявлена к вычету согласно налоговой декларации за 3 квартал 2003 года.
При включении суммы НДС в состав налоговых вычетов Общество руководствовалось статьей 253 НК РФ, согласно подпункту 3 пункта 1 которой расходы на освоение природных ресурсов относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно положениям пункта 1 статьи 325 НК РФ к расходам, связанным с освоением природных ресурсов, относятся расходы на разработку технико-экономического обоснования, проекта освоения месторождения.
Следовательно, расходы, связанные с разработкой проекта освоения месторождения, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Ссылка налогового органа на пункт 6 статьи 171 НК РФ как на основание для предъявления сумм НДС, уплаченных в составе оплаты услуг по составлению "Проекта строительства и разработки карьера", является, по мнению суда, несостоятельной.
В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства. В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что расходы, связанные с оплатой работ по составлению проекта разработки карьера на месторождении Онежское, были предъявлены Обществу подрядной организацией (заказчиком-застройщиком), а также не доказал, что результатом проектных работ мог являться объект недвижимости. Также налоговый орган не опроверг утверждение заявителя о том, что изготовление проекта строительства и разработки карьера являлось обязательным условием для осуществления деятельности по освоению месторождения. Доводы заявителя подтверждаются лицензией на право пользования недрами Серии ПТЗ N 00407 ТР, согласно пунктам 2.3 и 2.4 которой составление технического проекта является обязательным условием действия лицензии, а сам проект является неотъемлемой составной частью лицензии.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество правомерно и обоснованно включило сумму НДС в размере 10000 рублей, уплаченную ООО "Б.", в состав налоговых вычетов согласно налоговой декларации за 3 квартал 2003 года. Следовательно, решение налогового органа о начислении указанной суммы налога и о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога не соответствует требованиям статьи 171 НК РФ и нарушает права и законные интересы ЗАО "К.".
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ЗАО "К." являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с возвращением из бюджета суммы государственной пошлины в связи с освобождением налоговых органов от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Пудожскому району от 12.04.2004 г. за N 8 о привлечении ЗАО "К." к налоговой ответственности полностью, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию МНС РФ по Пудожскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "К.".
2. Справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 37 от 13.04.2004 г., выдать ЗАО "К." после вступления решения в законную силу.
3. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном статьей 181 АПК РФ порядке в сроки, установленные статьями 257 и 273 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.06.2004 ПО ДЕЛУ N А26-3869/04-23
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2004 г. Дело N А26-3869/04-23
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи - М.А. Одинцовой,
при ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Максимовой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "К." к Инспекции МНС РФ по Пудожскому району о признании недействительным решения N 8 от 12.04.2004 года,
при участии представителей:
- заявителя - Б. - юрисконсульт (доверенность N 17 от 28.03.04 г. - в деле), С. - заместитель директора (доверенность N 14-ю от 28.01.2004 г. - в деле);
- ответчика - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
СУД УСТАНОВИЛ:
заявитель, Закрытое акционерное общество "К." (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Пудожскому району от 12.04.2004 г. за N 8, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества. Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года и налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год и 9 месяцев 2003 года, а также Обществу предложено произвести уплату начисленных сумм налога и пени. Заявитель считает оспариваемое решение полностью не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Инспекция МНС РФ по Пудожскому району (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал, полагая, что факты неполной уплаты налога документально установлены и подтверждены материалами проверки, а также считая, что при принятии оспариваемого решения им не было допущено нарушений требований налогового законодательства. В судебное заседание 18.06.2004 г. представитель ответчика не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Сотрудниками Инспекции МНС РФ по Пудожскому району была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "К." по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.09.2000 г. по 25.11.2003 года. В ходе налоговой проверки были установлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 10000 рублей и неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. и 9 месяцев 2003 года в сумме 1233137 рублей. Данные факты нашли отражение в акте N 6 от 04.03.2004 года и послужили основанием для вынесения налоговым органом решения N 8 от 12.04.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также Обществу предложено произвести в установленный срок в добровольном порядке сумму начисленных налогов и соответствующую сумму пени.
Основанием для начисления суммы налога на добычу полезных ископаемых налоговый орган посчитал занижение Обществом налогооблагаемой базы - количества добытого полезного ископаемого на объем сверхнормативных потерь добытого минерального сырья. При этом налоговый орган со ссылкой на п. 1 статьи 337 НК РФ считает, что полезным ископаемым, которое добывается Обществом, является продукция горнодобывающей промышленности - гранит, а не гранитные блоки, как утверждает Общество.
Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, как не основанные на нормах налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "К." осуществляет деятельность, связанную с пользованием недрами с целевым назначением и видами работ - добыча полезных ископаемых на основании лицензии Серии ПТЗ N 00808 ТЭ. Совместным решением Комитета природных ресурсов по Республике Карелия и Администрации местного самоуправления Пудожского района от 27.03.2002 г. в пункт 4 вышеуказанной лицензии внесены изменения. Согласно новой редакции пункта 4.2 лицензии добытым полезным ископаемым являются блоки, соответствующие требованиям ГОСТа 9479-98 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий".
Следовательно, полезным ископаемым, добываемым Обществом в соответствии с лицензией, соответствующим по своему качеству государственному стандарту, являются именно гранитные блоки - ГОСТ 9479-98. Налоговый орган не отрицает данный факт и не привел суду ссылок на иные ГОСТы или стандарты, которым соответствуют полезные ископаемые, содержащиеся в добываемом Обществом сырье, а также не доказал, что наряду с добываемыми гранитными блоками ЗАО "К." добывает иные полезные ископаемые, не предусмотренные выданной ему лицензией. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, принявший такой акт. Следовательно, на налоговый орган возлагается обязанность доказать суду, что добываемым Обществом полезным ископаемым является минеральное сырье - гранит, а не гранитные блоки, как указано в лицензии, и как это соответствует ГОСТу.
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ. При применяемом Обществом согласно приказам об учетной политике на 2002 и 2003 годы прямом методе определения количества добытого полезного ископаемого фактических потерь полезных ископаемых в виде гранитных блоков не происходит, следовательно, основания для исчисления объема добытых полезных ископаемых с учетом объема отходов производства, не являющихся гранитными блоками, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом не было допущено в проверяемый период занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Кроме того, налоговый орган при исчислении размера начисленного налога применял налоговую базу, равную стоимости гранитных блоков, хотя и не доказал суду, что имели место сверхнормативные потери гранитных блоков, а не минерального сырья - гранита, стоимость которого не равна стоимости гранитных блоков. Следовательно, и расчет суммы налога произведен налоговым органом неправильно.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа и начисления налога на добычу полезных ископаемых являются обоснованными, а оспариваемое решение в данной части противоречит требованиям статей 337-339 НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества.
По результатам налоговой проверки Общества по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы НДС за 3 квартал 2003 г. в размере 10000 рублей по тем основаниям, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченного в составе оплаты за выполнение строительно-монтажных работ Обществу "Б.", поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ данная сумма НДС могла быть предъявлена к вычету только после принятия объекта недвижимости на учет.
Суд не может согласиться с обоснованностью данного вывода налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N 22-П-2002 от 11.06.2002 г. ООО "Б." приняло на себя обязанность по выполнению проекта строительства и разработки карьера на месторождение облицовочного камня Онежское в Пудожском районе Республики Карелия. Результатом работ являлся "Проект строительства и разработки карьера на месторождение". Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.07.2003 г. исполнителем в лице ООО "Б." были переданы заказчику в лице ЗАО "К." два экземпляра "Проекта строительства и разработки карьера на месторождении Онежское". Согласно счету-фактуре N 0036 от 29.07.2003 г. стоимость выполненных работ составила 60000 рублей, в том числе 10000 рублей - налог на добавленную стоимость. Обществом была произведена оплата выполненных работ, и сумма НДС предъявлена к вычету согласно налоговой декларации за 3 квартал 2003 года.
При включении суммы НДС в состав налоговых вычетов Общество руководствовалось статьей 253 НК РФ, согласно подпункту 3 пункта 1 которой расходы на освоение природных ресурсов относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно положениям пункта 1 статьи 325 НК РФ к расходам, связанным с освоением природных ресурсов, относятся расходы на разработку технико-экономического обоснования, проекта освоения месторождения.
Следовательно, расходы, связанные с разработкой проекта освоения месторождения, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Ссылка налогового органа на пункт 6 статьи 171 НК РФ как на основание для предъявления сумм НДС, уплаченных в составе оплаты услуг по составлению "Проекта строительства и разработки карьера", является, по мнению суда, несостоятельной.
В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства. В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что расходы, связанные с оплатой работ по составлению проекта разработки карьера на месторождении Онежское, были предъявлены Обществу подрядной организацией (заказчиком-застройщиком), а также не доказал, что результатом проектных работ мог являться объект недвижимости. Также налоговый орган не опроверг утверждение заявителя о том, что изготовление проекта строительства и разработки карьера являлось обязательным условием для осуществления деятельности по освоению месторождения. Доводы заявителя подтверждаются лицензией на право пользования недрами Серии ПТЗ N 00407 ТР, согласно пунктам 2.3 и 2.4 которой составление технического проекта является обязательным условием действия лицензии, а сам проект является неотъемлемой составной частью лицензии.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество правомерно и обоснованно включило сумму НДС в размере 10000 рублей, уплаченную ООО "Б.", в состав налоговых вычетов согласно налоговой декларации за 3 квартал 2003 года. Следовательно, решение налогового органа о начислении указанной суммы налога и о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога не соответствует требованиям статьи 171 НК РФ и нарушает права и законные интересы ЗАО "К.".
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ЗАО "К." являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с возвращением из бюджета суммы государственной пошлины в связи с освобождением налоговых органов от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Пудожскому району от 12.04.2004 г. за N 8 о привлечении ЗАО "К." к налоговой ответственности полностью, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию МНС РФ по Пудожскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "К.".
2. Справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 37 от 13.04.2004 г., выдать ЗАО "К." после вступления решения в законную силу.
3. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном статьей 181 АПК РФ порядке в сроки, установленные статьями 257 и 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.ОДИНЦОВА
М.А.ОДИНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)