Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Пигмент" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. по делу N А64-5830/06-16,
Открытое акционерное общество "Пигмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 13.09.2006 г. N 108 в части применения по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 104981 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 14461 руб. 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1455935 руб. и 56692 руб. 26 коп. пени; пени по налогу на доходы физических лиц - 26230 руб. 23 коп.; в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета в размере 406249 руб.; в части завышения убытка на сумму 8526063 руб.; в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 72309 руб.; а также решения от 21.09.2006 г. N 2548 в части взыскания налоговой санкции (п. 1.6., 1.7., 1.9.); требования от 20.09.2006 г. N 74084 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 534224 руб. (п. 1) и в сумме 1813172 руб. (п. 2), пени в сумме 94324 руб. 28 коп. (п. 3), пени в сумме 26230 руб. 23 коп. (п. 5); требования об уплате налоговой санкции от 20.09.2006 г. N 3489 в части уплаты штрафов в сумме 131788 руб. (п. 1); в сумме 14461 руб. 80 коп. (п. 2); в сумме 15000 руб. (п. 10).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 21.09.2006 г. N 108 в части применения по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 27023 руб.; по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 14461 руб. 80 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 324825 руб. и 10474 руб. 20 коп. пени; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26230 руб. 23 коп.; в части внесения исправлений в бухгалтерский учет по уменьшению убытка в сумме 1907698 руб.; в части предложения удержать и перечислить в бюджет 72309 руб. налога на доходы физических лиц.
Признано недействительным решение от 21.09.2006 г. N 2548 в части взыскания штрафов в сумме 27023 руб. (п. 1.6); в сумме 14461 руб. 80 коп. (п. 1.7).
Признано недействительным требование от 20.09.2006 г. N 74084 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 324825 руб. (п. 2), в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10474 руб. 20 коп. (п. 3), в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 72309 руб. (п. 4), в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26230 руб. 23 коп. (п. 5).
Признано недействительным требование от 20.09.2006 г. N 3489 в части уплаты штрафа в сумме 27023 руб. (п. 1), штрафа в сумме 14461 руб. 80 коп. (п. 2).
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Пигмент" о признании недействительным требования об уплате налога от 20.09.2006 г. N 74084 в сумме 406249 руб. (п. 1) отменено.
Признан недействительным п. 1 требования Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 20.09.2006 г. N 74084 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 406249 руб..
В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов о правомерности решения налогового органа в части завышения убытка в сумме 6618365 руб., завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1537359 руб., доначисления пени в сумме 46805 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 77958 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб., ОАО "Пигмент" обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Пигмент", по результатам которой составлен акт от 22.08.2006 г. N 132 и принято решение от 13.09.2006 г. N 108 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Налогоплательщику направлены требования от 20.09.2006 г. N 74084, N 3489, а также принято решение от 21.09.2006 г. N 2548 о взыскании налоговой санкции.
Не согласившись частично с ненормативными актами инспекции, ОАО "Пигмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Указывая в оспариваемом решении о том, что по результатам встречной проверки ОАО "Волгоградстанкострой" (ИНН 3442059667/ КПП 344201001 г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5) по вопросу взаимоотношений с ОАО "Пигмент" за период с 2004 - 2006 г. г. установлено, что данная организация на учете не состоит и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данным лицом и неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации, списание сырья и материалов, на основании документов, составленных от имени ОАО "Волгоградстанкострой". В связи с этими обстоятельствами обществу в одних налоговых периодах доначислен налог на добавленную стоимость, пени и применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в других налоговых периодах отражено завышение налога на добавленную стоимость, а также инспекция указала о завышении убытка.
Разрешая спор в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия заявителя и указанных лиц не могут быть признаны сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, подтверждено материалами и не опровергнуто обществом, что ОАО "Волгоградстанкострой" не состоит на налоговом учете, не значится в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Волгоградской области на запрос суда первой инстанции с приложением копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет, представленных обществом, следует, что указанные свидетельства являются подложными, указанные в них реквизиты и данные - недостоверны.
При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод об отсутствии документального подтверждения обществом расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, и неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени несуществующего лица.
В этой связи доводы заявителя о наличии всех правильно оформленных документов и оплаты за поставленный товар путем поставки продукции собственного производства, а также ссылка на вышеуказанные копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет, отклоняются.
Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, поэтому общество имело возможность получить необходимую информацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию.
Сведений о том, что заявитель обращался в соответствующий орган за получением такой информации, в материалах дела не имеется.
Таким образом, не проявив должной осторожности и осмотрительности, общество тем самым взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных им расходов и применение налоговых вычетов.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали процедуру привлечения ОАО "Пигмент" к ответственности, отклоняется, поскольку таких доводов в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций общество не заявляло, а, кроме того, как указывает сам налогоплательщик в жалобе, налоговый орган уведомлял его дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и оспариваемое решение было получено главным бухгалтером заявителя по доверенности.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения к заявителю 15000 руб. штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Причем в этой статье дается исчерпывающий перечень того, что понимается под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи: отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений налогоплательщика.
Из решения инспекции видно, что основанием для привлечения общества к ответственности, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ, послужило представление налоговому органу формально правильно оформленных документов, но содержащих недостоверную информацию, что не совпадает с объективной стороной, вмененного налогоплательщику правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. по делу N А64-5830/06-16 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Пигмент" о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 13.09.2006 г. N 108 в части применения предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 15000 руб., решения о взыскании налоговой санкции от 21.09.2006 г. N 2548 в части взыскания 15000 руб. штрафа (п. 1.9), требования от 20.09.2006 г. N 3489 в части уплаты 15000 руб. штрафа, отменить.
Признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 13.09.2006 г. N 108 в части применения предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 15000 руб., решение о взыскании налоговой санкции от 21.09.2006 г. N 2548 в части взыскания 15000 руб. штрафа (п. 1.9), требование от 20.09.2006 г. N 3489 в части уплаты 15000 руб. штрафа.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2008 ПО ДЕЛУ N А64-5830/06-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу N А64-5830/06-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Пигмент" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. по делу N А64-5830/06-16,
установил:
Открытое акционерное общество "Пигмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 13.09.2006 г. N 108 в части применения по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 104981 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ - 14461 руб. 80 коп., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1455935 руб. и 56692 руб. 26 коп. пени; пени по налогу на доходы физических лиц - 26230 руб. 23 коп.; в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета в размере 406249 руб.; в части завышения убытка на сумму 8526063 руб.; в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 72309 руб.; а также решения от 21.09.2006 г. N 2548 в части взыскания налоговой санкции (п. 1.6., 1.7., 1.9.); требования от 20.09.2006 г. N 74084 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 534224 руб. (п. 1) и в сумме 1813172 руб. (п. 2), пени в сумме 94324 руб. 28 коп. (п. 3), пени в сумме 26230 руб. 23 коп. (п. 5); требования об уплате налоговой санкции от 20.09.2006 г. N 3489 в части уплаты штрафов в сумме 131788 руб. (п. 1); в сумме 14461 руб. 80 коп. (п. 2); в сумме 15000 руб. (п. 10).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 21.09.2006 г. N 108 в части применения по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 27023 руб.; по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 14461 руб. 80 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 324825 руб. и 10474 руб. 20 коп. пени; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26230 руб. 23 коп.; в части внесения исправлений в бухгалтерский учет по уменьшению убытка в сумме 1907698 руб.; в части предложения удержать и перечислить в бюджет 72309 руб. налога на доходы физических лиц.
Признано недействительным решение от 21.09.2006 г. N 2548 в части взыскания штрафов в сумме 27023 руб. (п. 1.6); в сумме 14461 руб. 80 коп. (п. 1.7).
Признано недействительным требование от 20.09.2006 г. N 74084 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 324825 руб. (п. 2), в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10474 руб. 20 коп. (п. 3), в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 72309 руб. (п. 4), в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26230 руб. 23 коп. (п. 5).
Признано недействительным требование от 20.09.2006 г. N 3489 в части уплаты штрафа в сумме 27023 руб. (п. 1), штрафа в сумме 14461 руб. 80 коп. (п. 2).
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Пигмент" о признании недействительным требования об уплате налога от 20.09.2006 г. N 74084 в сумме 406249 руб. (п. 1) отменено.
Признан недействительным п. 1 требования Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 20.09.2006 г. N 74084 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 406249 руб..
В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов о правомерности решения налогового органа в части завышения убытка в сумме 6618365 руб., завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1537359 руб., доначисления пени в сумме 46805 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 77958 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб., ОАО "Пигмент" обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Пигмент", по результатам которой составлен акт от 22.08.2006 г. N 132 и принято решение от 13.09.2006 г. N 108 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Налогоплательщику направлены требования от 20.09.2006 г. N 74084, N 3489, а также принято решение от 21.09.2006 г. N 2548 о взыскании налоговой санкции.
Не согласившись частично с ненормативными актами инспекции, ОАО "Пигмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Указывая в оспариваемом решении о том, что по результатам встречной проверки ОАО "Волгоградстанкострой" (ИНН 3442059667/ КПП 344201001 г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5) по вопросу взаимоотношений с ОАО "Пигмент" за период с 2004 - 2006 г. г. установлено, что данная организация на учете не состоит и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данным лицом и неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации, списание сырья и материалов, на основании документов, составленных от имени ОАО "Волгоградстанкострой". В связи с этими обстоятельствами обществу в одних налоговых периодах доначислен налог на добавленную стоимость, пени и применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в других налоговых периодах отражено завышение налога на добавленную стоимость, а также инспекция указала о завышении убытка.
Разрешая спор в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия заявителя и указанных лиц не могут быть признаны сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, подтверждено материалами и не опровергнуто обществом, что ОАО "Волгоградстанкострой" не состоит на налоговом учете, не значится в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Волгоградской области на запрос суда первой инстанции с приложением копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет, представленных обществом, следует, что указанные свидетельства являются подложными, указанные в них реквизиты и данные - недостоверны.
При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод об отсутствии документального подтверждения обществом расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, и неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени несуществующего лица.
В этой связи доводы заявителя о наличии всех правильно оформленных документов и оплаты за поставленный товар путем поставки продукции собственного производства, а также ссылка на вышеуказанные копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет, отклоняются.
Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, поэтому общество имело возможность получить необходимую информацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию.
Сведений о том, что заявитель обращался в соответствующий орган за получением такой информации, в материалах дела не имеется.
Таким образом, не проявив должной осторожности и осмотрительности, общество тем самым взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных им расходов и применение налоговых вычетов.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали процедуру привлечения ОАО "Пигмент" к ответственности, отклоняется, поскольку таких доводов в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций общество не заявляло, а, кроме того, как указывает сам налогоплательщик в жалобе, налоговый орган уведомлял его дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и оспариваемое решение было получено главным бухгалтером заявителя по доверенности.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения к заявителю 15000 руб. штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Причем в этой статье дается исчерпывающий перечень того, что понимается под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи: отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений налогоплательщика.
Из решения инспекции видно, что основанием для привлечения общества к ответственности, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ, послужило представление налоговому органу формально правильно оформленных документов, но содержащих недостоверную информацию, что не совпадает с объективной стороной, вмененного налогоплательщику правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 г. по делу N А64-5830/06-16 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Пигмент" о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 13.09.2006 г. N 108 в части применения предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 15000 руб., решения о взыскании налоговой санкции от 21.09.2006 г. N 2548 в части взыскания 15000 руб. штрафа (п. 1.9), требования от 20.09.2006 г. N 3489 в части уплаты 15000 руб. штрафа, отменить.
Признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 13.09.2006 г. N 108 в части применения предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 15000 руб., решение о взыскании налоговой санкции от 21.09.2006 г. N 2548 в части взыскания 15000 руб. штрафа (п. 1.9), требование от 20.09.2006 г. N 3489 в части уплаты 15000 руб. штрафа.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)