Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4257/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-41419/05.
В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - предприятие) - Велижанцева Н.В. (доверенность от 10.01.2006 N 13-04-7); инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 10.01.2006 N 01/1).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2005 N 393 в части доначисления земельного налога за 2004 в сумме 265156 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (судья Киселев Ю.К.) требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 130, 609, 433, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 19.08.2005 N 339, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., доначислен земельный налог в сумме 265156 руб. в связи с тем, что договоры аренды четырех земельных участков в г. Арамиль от 09.08.2004 N 84, 85, 86, 87 зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.02.2005 и 02.03.2005.
Полагая, что решение инспекции принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами действие договоров аренды распространено на период с 22.07.2003.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судом установлено, что договоры аренды от 09.08.2004 N 84, 85, 86, 87 заключены предприятием на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.07.2003 N 11614, 11616, 11628, 11629 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и предоставлении этих участков в аренду.
Согласно вышеуказанным приказам и договорам, арендные отношения установлены с 22.07.2003.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), использование земли в Российской Федерации является платным, но при этом существуют различные формы платы за землю, в том числе земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Принцип платности землепользования в Российской Федерации означает, что за пользование одним и тем же участком может быть взыскан только один вид платы за землю из имеющихся в Законе трех. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Довод налогового органа о том, что арендные отношения возникают только с момента государственной регистрации договора аренды, подлежит отклонению на основании следующего.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 433 Кодекса, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Однако в силу п. 2 ст. 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из договоров аренды земельных участков от 09.08.2004 N 84, 85, 86, 87 следует, что стороны, заключив данный договор, определили срок его действия с момента принятия решения о предоставлении земельных участков и с этой же даты - начисление арендной платы.
Таким образом, выводы налогового органа о доначислении предприятию земельного налога за 2004 г. являются необоснованными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-41419/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 N Ф09-4257/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-41419/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. Дело N Ф09-4257/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-41419/05.
В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - предприятие) - Велижанцева Н.В. (доверенность от 10.01.2006 N 13-04-7); инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 10.01.2006 N 01/1).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2005 N 393 в части доначисления земельного налога за 2004 в сумме 265156 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (судья Киселев Ю.К.) требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 130, 609, 433, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 19.08.2005 N 339, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., доначислен земельный налог в сумме 265156 руб. в связи с тем, что договоры аренды четырех земельных участков в г. Арамиль от 09.08.2004 N 84, 85, 86, 87 зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.02.2005 и 02.03.2005.
Полагая, что решение инспекции принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами действие договоров аренды распространено на период с 22.07.2003.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Судом установлено, что договоры аренды от 09.08.2004 N 84, 85, 86, 87 заключены предприятием на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.07.2003 N 11614, 11616, 11628, 11629 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и предоставлении этих участков в аренду.
Согласно вышеуказанным приказам и договорам, арендные отношения установлены с 22.07.2003.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), использование земли в Российской Федерации является платным, но при этом существуют различные формы платы за землю, в том числе земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Принцип платности землепользования в Российской Федерации означает, что за пользование одним и тем же участком может быть взыскан только один вид платы за землю из имеющихся в Законе трех. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Довод налогового органа о том, что арендные отношения возникают только с момента государственной регистрации договора аренды, подлежит отклонению на основании следующего.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 433 Кодекса, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Однако в силу п. 2 ст. 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из договоров аренды земельных участков от 09.08.2004 N 84, 85, 86, 87 следует, что стороны, заключив данный договор, определили срок его действия с момента принятия решения о предоставлении земельных участков и с этой же даты - начисление арендной платы.
Таким образом, выводы налогового органа о доначислении предприятию земельного налога за 2004 г. являются необоснованными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-41419/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)