Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2004 года Дело N Ф08-5626/2004-2150А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Минина К.Ю., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-11874/2004-22/270, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Минин К.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2003 N 87 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с учетом уточненных требований в части начисления 4566 рублей 70 копеек НДС, 832 рублей пени по НДС и 13 рублей штрафа; штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 30 рублей по взносам в ФФОМС; 511 рублей 25 копеек по взносам в ТФОМС; 2855 рублей 25 копеек по НДС; 1755 рублей по НДФЛ и 685 рублей 52 копеек по налогу с продаж.
Решением суда от 22.07.2004 требования удовлетворены в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафов по НДС и налогу с продаж. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость, как и выездная налоговая проверка, имели место до вынесения Конституционным Судом Постановления от 19.06.2003 N 11-П.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В заседании кассационной инстанции предприниматель просил отклонить жалобу налоговой инспекции и оставить решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Минина К.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.03.2003, о чем составлен акт проверки от 03.07.2003 N 88d и вынесено решение от 14.08.2003 N 87дф3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Частично не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что Минин К.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность в 2002 году на основании свидетельства о государственной регистрации с 08.04.2002 N 22746. С 01.05.2002 на основании поданного заявления им получен патент N АВ 23770617 на право применения упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя в обжалуемой части требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, НДС и штрафы по этому налогу и налогу с продаж. Ссылка в кассационной жалобе на проведение проверки до принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеназванного Постановления не является основанием для отмены решения суда, применившего правовые позиции, выработанные и действующие во время рассмотрения спора.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-11874/2004-22/270 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 ноября 2004 года Дело N Ф08-5626/2004-2150А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Минина К.Ю., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-11874/2004-22/270, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Минин К.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2003 N 87 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с учетом уточненных требований в части начисления 4566 рублей 70 копеек НДС, 832 рублей пени по НДС и 13 рублей штрафа; штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 30 рублей по взносам в ФФОМС; 511 рублей 25 копеек по взносам в ТФОМС; 2855 рублей 25 копеек по НДС; 1755 рублей по НДФЛ и 685 рублей 52 копеек по налогу с продаж.
Решением суда от 22.07.2004 требования удовлетворены в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафов по НДС и налогу с продаж. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость, как и выездная налоговая проверка, имели место до вынесения Конституционным Судом Постановления от 19.06.2003 N 11-П.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В заседании кассационной инстанции предприниматель просил отклонить жалобу налоговой инспекции и оставить решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Минина К.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.03.2003, о чем составлен акт проверки от 03.07.2003 N 88d и вынесено решение от 14.08.2003 N 87дф3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Частично не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что Минин К.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность в 2002 году на основании свидетельства о государственной регистрации с 08.04.2002 N 22746. С 01.05.2002 на основании поданного заявления им получен патент N АВ 23770617 на право применения упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя в обжалуемой части требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, НДС и штрафы по этому налогу и налогу с продаж. Ссылка в кассационной жалобе на проведение проверки до принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеназванного Постановления не является основанием для отмены решения суда, применившего правовые позиции, выработанные и действующие во время рассмотрения спора.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-11874/2004-22/270 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2004 N Ф08-5626/2004-2150А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2004 года Дело N Ф08-5626/2004-2150А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Минина К.Ю., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-11874/2004-22/270, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Минин К.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2003 N 87 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с учетом уточненных требований в части начисления 4566 рублей 70 копеек НДС, 832 рублей пени по НДС и 13 рублей штрафа; штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 30 рублей по взносам в ФФОМС; 511 рублей 25 копеек по взносам в ТФОМС; 2855 рублей 25 копеек по НДС; 1755 рублей по НДФЛ и 685 рублей 52 копеек по налогу с продаж.
Решением суда от 22.07.2004 требования удовлетворены в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафов по НДС и налогу с продаж. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость, как и выездная налоговая проверка, имели место до вынесения Конституционным Судом Постановления от 19.06.2003 N 11-П.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В заседании кассационной инстанции предприниматель просил отклонить жалобу налоговой инспекции и оставить решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Минина К.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.03.2003, о чем составлен акт проверки от 03.07.2003 N 88d и вынесено решение от 14.08.2003 N 87дф3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Частично не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что Минин К.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность в 2002 году на основании свидетельства о государственной регистрации с 08.04.2002 N 22746. С 01.05.2002 на основании поданного заявления им получен патент N АВ 23770617 на право применения упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя в обжалуемой части требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, НДС и штрафы по этому налогу и налогу с продаж. Ссылка в кассационной жалобе на проведение проверки до принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеназванного Постановления не является основанием для отмены решения суда, применившего правовые позиции, выработанные и действующие во время рассмотрения спора.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-11874/2004-22/270 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 ноября 2004 года Дело N Ф08-5626/2004-2150А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Минина К.Ю., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-11874/2004-22/270, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Минин К.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2003 N 87 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) с учетом уточненных требований в части начисления 4566 рублей 70 копеек НДС, 832 рублей пени по НДС и 13 рублей штрафа; штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 30 рублей по взносам в ФФОМС; 511 рублей 25 копеек по взносам в ТФОМС; 2855 рублей 25 копеек по НДС; 1755 рублей по НДФЛ и 685 рублей 52 копеек по налогу с продаж.
Решением суда от 22.07.2004 требования удовлетворены в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафов по НДС и налогу с продаж. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость, как и выездная налоговая проверка, имели место до вынесения Конституционным Судом Постановления от 19.06.2003 N 11-П.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В заседании кассационной инстанции предприниматель просил отклонить жалобу налоговой инспекции и оставить решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Минина К.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.03.2003, о чем составлен акт проверки от 03.07.2003 N 88d и вынесено решение от 14.08.2003 N 87дф3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Частично не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что Минин К.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность в 2002 году на основании свидетельства о государственной регистрации с 08.04.2002 N 22746. С 01.05.2002 на основании поданного заявления им получен патент N АВ 23770617 на право применения упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя в обжалуемой части требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, НДС и штрафы по этому налогу и налогу с продаж. Ссылка в кассационной жалобе на проведение проверки до принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеназванного Постановления не является основанием для отмены решения суда, применившего правовые позиции, выработанные и действующие во время рассмотрения спора.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2004 по делу N А32-11874/2004-22/270 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)