Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2157/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг-С", г. Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.10.2006 N 12-18/5554,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Викинг-С" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным с порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 31.10.2006 N 12-18/5554 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 24575 руб. 50 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 73726 руб., а также в части доначисления земельного налога в сумме 122877 руб. и соответствующей суммы пеней.
Решением от 15 мая 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, частично оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, охватывающей период деятельности заявителя с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Основанием для доначисления земельного налога и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ послужил установленный в ходе проверки факт неуплаты земельного налога за 2005 год и непредставления налоговой декларации по земельному участку площадью 11191 кв. м для эксплуатации производственной базы, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя и расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, дом 111. При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку земельный участок заявителем не использовался, то ставка земельного налога согласно статье 3 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" устанавливается в двукратном размере.
Заявитель, считая неправомерным применение ставки земельного налога в двукратном размере, оспорил в судебном порядке решение налогового органа в указанной части. При этом начисление земельного налога, пеней и налоговых санкций с применением однократной ставки заявителем не оспорено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что земельный участок для эксплуатации производственной базы не мог использоваться по назначению в 2005 году по независящим от заявителя причинам. Кроме того, в силу отсутствия механизма, позволяющего определять земельные участки не используемые или используемые не по назначению, основанием для применения налоговым органом двукратной ставки, по мнению суда, может являться соответствующее решение органов исполнительной власти.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 4 октября 2007 года был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 11 октября 2007 года.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2000 в собственности заявителя находится производственная база общей площадью 1927,9 кв. м, расположенная по адресу: Г.Волгоград, ул. Хрустальная, д. 111, а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2001 в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя по тому же адресу находится земельный участок площадью 11191 кв. м для эксплуатации производственной базы.
Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявитель не мог использовать производственную базу в своей хозяйственной деятельности, поскольку она не соответствовала санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, что не позволяло получить соответствующие разрешительные документы на ее эксплуатацию, в связи с чем указанная база нуждалась в проведении реконструкции.
Реконструкция закончена в 2006 году, что подтверждено актом приемки нежилых зданий в эксплуатацию после реконструкции от 28.08.2006, утвержденным Постановлением администрации Краснооктябрьского района от 28.08.2006 N 1403к.
После проведения реконструкции производственной базы, комиссией, назначенной постановлением Администрации Краснооктябрьского района от 24.08.2006 N 1399-п, было установлено соответствие предъявленных к проверке нежилых зданий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, что позволяло начать их эксплуатацию.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 29.12.1998 N 192-ФЗ) за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка налога устанавливается в двукратном размере.
Учитывая то, что целью установления данной нормы является стимулирование использования земельных участков в соответствии с их назначением, двукратная ставка налога не подлежит применению в период времени, когда в силу объективных обстоятельств земельный участок не мог быть использован по назначению.
В этой связи, принимая во внимание наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что производственная база до окончания реконструкции не могла эксплуатироваться заявителем, вывод суда первой инстанции о необоснованном применении к заявителю удвоенной ставки налога и исчисленных исходя из указанной ставки сумм налоговых санкций и пени, следует признать правомерным.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на доказательства неиспользования заявителем земельного участка в 2005 году, налоговый орган не учитывает причины такого неиспользования, тем самым проявляя формальный подход к вопросу применения вышеприведенной нормы статьи 3 Закона РФ "О плате за землю".
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, механизм, позволяющий определять неиспользуемые земельные участки или участки, используемые не по назначению, не разработан.
Рекомендации, выработанные на этот счет Министерством по налогам и сборам Российской Федерации и Государственным земельным комитетом Российской Федерации, изложенные в совместном письме от 21 мая 1999 N N ИС-6-04/417, СС-1109 не применяются в деятельности налоговых органов, о чем свидетельствуют доводы кассационной жалобы.
Принимая во внимание соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также отсутствие нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
постановила:
решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2157/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А12-2157/07-С2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А12-2157/07-С2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2157/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг-С", г. Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31.10.2006 N 12-18/5554,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Викинг-С" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным с порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 31.10.2006 N 12-18/5554 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 24575 руб. 50 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 73726 руб., а также в части доначисления земельного налога в сумме 122877 руб. и соответствующей суммы пеней.
Решением от 15 мая 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, частично оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, охватывающей период деятельности заявителя с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Основанием для доначисления земельного налога и привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ послужил установленный в ходе проверки факт неуплаты земельного налога за 2005 год и непредставления налоговой декларации по земельному участку площадью 11191 кв. м для эксплуатации производственной базы, находящемуся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя и расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, дом 111. При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку земельный участок заявителем не использовался, то ставка земельного налога согласно статье 3 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" устанавливается в двукратном размере.
Заявитель, считая неправомерным применение ставки земельного налога в двукратном размере, оспорил в судебном порядке решение налогового органа в указанной части. При этом начисление земельного налога, пеней и налоговых санкций с применением однократной ставки заявителем не оспорено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что земельный участок для эксплуатации производственной базы не мог использоваться по назначению в 2005 году по независящим от заявителя причинам. Кроме того, в силу отсутствия механизма, позволяющего определять земельные участки не используемые или используемые не по назначению, основанием для применения налоговым органом двукратной ставки, по мнению суда, может являться соответствующее решение органов исполнительной власти.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 4 октября 2007 года был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 11 октября 2007 года.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2000 в собственности заявителя находится производственная база общей площадью 1927,9 кв. м, расположенная по адресу: Г.Волгоград, ул. Хрустальная, д. 111, а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2001 в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя по тому же адресу находится земельный участок площадью 11191 кв. м для эксплуатации производственной базы.
Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявитель не мог использовать производственную базу в своей хозяйственной деятельности, поскольку она не соответствовала санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, что не позволяло получить соответствующие разрешительные документы на ее эксплуатацию, в связи с чем указанная база нуждалась в проведении реконструкции.
Реконструкция закончена в 2006 году, что подтверждено актом приемки нежилых зданий в эксплуатацию после реконструкции от 28.08.2006, утвержденным Постановлением администрации Краснооктябрьского района от 28.08.2006 N 1403к.
После проведения реконструкции производственной базы, комиссией, назначенной постановлением Администрации Краснооктябрьского района от 24.08.2006 N 1399-п, было установлено соответствие предъявленных к проверке нежилых зданий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, что позволяло начать их эксплуатацию.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 29.12.1998 N 192-ФЗ) за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка налога устанавливается в двукратном размере.
Учитывая то, что целью установления данной нормы является стимулирование использования земельных участков в соответствии с их назначением, двукратная ставка налога не подлежит применению в период времени, когда в силу объективных обстоятельств земельный участок не мог быть использован по назначению.
В этой связи, принимая во внимание наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что производственная база до окончания реконструкции не могла эксплуатироваться заявителем, вывод суда первой инстанции о необоснованном применении к заявителю удвоенной ставки налога и исчисленных исходя из указанной ставки сумм налоговых санкций и пени, следует признать правомерным.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на доказательства неиспользования заявителем земельного участка в 2005 году, налоговый орган не учитывает причины такого неиспользования, тем самым проявляя формальный подход к вопросу применения вышеприведенной нормы статьи 3 Закона РФ "О плате за землю".
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, механизм, позволяющий определять неиспользуемые земельные участки или участки, используемые не по назначению, не разработан.
Рекомендации, выработанные на этот счет Министерством по налогам и сборам Российской Федерации и Государственным земельным комитетом Российской Федерации, изложенные в совместном письме от 21 мая 1999 N N ИС-6-04/417, СС-1109 не применяются в деятельности налоговых органов, о чем свидетельствуют доводы кассационной жалобы.
Принимая во внимание соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также отсутствие нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
постановила:
решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2157/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)