Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Мутовиной Надежды Ивановны Моргунова А.Ю. (доверенность от 06.10.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю Коршунова А.А. (доверенность от 20.10.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мутовиной Надежды Ивановны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А33-17641/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мутовина Надежда Ивановна (п. Манзя, Богучанский район Красноярского края, ОГРН 311242016800022; далее - предприниматель Мутовина Н.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (г. Кодинск Красноярского края, ОГРН 1042440810015; далее - налоговая инспекция) от 28.07.2011 N 3 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также о взыскании с инспекции 19 000 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и во взыскании судебных расходов.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Мутовина Н.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сообщение налоговой инспекции о невозможности рассмотрения заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения не соответствует требованиями статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в вопросе о возможности применения упрощенной системы налогообложения, фактически свидетельствует об отказе налоговой инспекцией в применении упрощенной системы налогообложения и влечет в таком случае возможность предъявления налоговой инспекцией требования об уплате налогов по общей системе налогообложения.
Предприниматель Мутовина Н.И. полагает, что налоговой инспекцией также нарушено ее право, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судебные расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов предпринимателя Мутовиной Н.И.
Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представитель индивидуального предпринимателя Мутовиной Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налоговой инспекции отклонил доводы кассационной жалобы, заявив о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Мутовина Н.И. 17.06.2011 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о постановке на учет серии 24 N 005379670).
Предпринимателем Мутовиной Н.И. 29.06.2011 направлено в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, которое получено инспекцией 08.07.2011.
Налоговая инспекция 28.07.2011 направила в адрес предпринимателя сообщение N 3 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения срока обращения с заявлением, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что сообщение от 28.07.2011 N 3 нарушает право на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель Мутовина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного документа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а срок подачи заявления о переходе для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным, в связи с чем заявление предпринимателя Мутовиной Н.И. о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое сообщение не содержит вывод об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, носит информационный характер, не влияет на право налогоплательщика перейти на упрощенную систему налогообложения, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 названного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактически вновь созданные организации и зарегистрированные индивидуальные предпринимателя заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. В таком случае вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения связан с реализацией зарегистрированным налогоплательщиком права на применение упрощенной системы. Следовательно, право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налоговой инспекции и не связано с ним, поэтому заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер.
При этом положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Оставление же заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения без рассмотрения по сути свидетельствует о том, что заявитель не рассматривается налоговой инспекцией как плательщик, уведомивший о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет неблагоприятные для индивидуального предпринимателя Мутовиной Н.И. последствия.
С учетом того, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а срок подачи такого заявления для вновь зарегистрированных организаций или индивидуальных предпринимателей не является пресекательным, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть принято налоговой инспекцией к сведению и рассмотрено.
Кроме того, предусмотренному вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует установленная пунктом 2 статьи 22, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по его рассмотрению. Пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Таким образом, подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым сообщением.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение налоговой инспекции о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий правильно признал документально подтвержденными и обоснованными заявленные предпринимателем Мутовиной Н.И. судебные расходы в сумме 19 000 рублей. Налоговой инспекцией доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Красноярского края.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя Мутовиной Н.И. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А33-17641/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года по данному делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мутовиной Надежды Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А33-17641/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N А33-17641/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Мутовиной Надежды Ивановны Моргунова А.Ю. (доверенность от 06.10.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю Коршунова А.А. (доверенность от 20.10.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мутовиной Надежды Ивановны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А33-17641/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мутовина Надежда Ивановна (п. Манзя, Богучанский район Красноярского края, ОГРН 311242016800022; далее - предприниматель Мутовина Н.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (г. Кодинск Красноярского края, ОГРН 1042440810015; далее - налоговая инспекция) от 28.07.2011 N 3 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также о взыскании с инспекции 19 000 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и во взыскании судебных расходов.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Мутовина Н.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сообщение налоговой инспекции о невозможности рассмотрения заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения не соответствует требованиями статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в вопросе о возможности применения упрощенной системы налогообложения, фактически свидетельствует об отказе налоговой инспекцией в применении упрощенной системы налогообложения и влечет в таком случае возможность предъявления налоговой инспекцией требования об уплате налогов по общей системе налогообложения.
Предприниматель Мутовина Н.И. полагает, что налоговой инспекцией также нарушено ее право, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судебные расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов предпринимателя Мутовиной Н.И.
Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представитель индивидуального предпринимателя Мутовиной Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налоговой инспекции отклонил доводы кассационной жалобы, заявив о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Мутовина Н.И. 17.06.2011 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о постановке на учет серии 24 N 005379670).
Предпринимателем Мутовиной Н.И. 29.06.2011 направлено в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, которое получено инспекцией 08.07.2011.
Налоговая инспекция 28.07.2011 направила в адрес предпринимателя сообщение N 3 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по причине нарушения срока обращения с заявлением, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что сообщение от 28.07.2011 N 3 нарушает право на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель Мутовина Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного документа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а срок подачи заявления о переходе для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным, в связи с чем заявление предпринимателя Мутовиной Н.И. о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое сообщение не содержит вывод об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, носит информационный характер, не влияет на право налогоплательщика перейти на упрощенную систему налогообложения, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 названного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактически вновь созданные организации и зарегистрированные индивидуальные предпринимателя заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. В таком случае вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения связан с реализацией зарегистрированным налогоплательщиком права на применение упрощенной системы. Следовательно, право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения не зависит от решения налоговой инспекции и не связано с ним, поэтому заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер.
При этом положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Оставление же заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения без рассмотрения по сути свидетельствует о том, что заявитель не рассматривается налоговой инспекцией как плательщик, уведомивший о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке части 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет неблагоприятные для индивидуального предпринимателя Мутовиной Н.И. последствия.
С учетом того, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а срок подачи такого заявления для вновь зарегистрированных организаций или индивидуальных предпринимателей не является пресекательным, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть принято налоговой инспекцией к сведению и рассмотрено.
Кроме того, предусмотренному вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует установленная пунктом 2 статьи 22, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по его рассмотрению. Пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Таким образом, подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым сообщением.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение налоговой инспекции о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий правильно признал документально подтвержденными и обоснованными заявленные предпринимателем Мутовиной Н.И. судебные расходы в сумме 19 000 рублей. Налоговой инспекцией доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Красноярского края.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя Мутовиной Н.И. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу N А33-17641/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года по данному делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мутовиной Надежды Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)