Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2008
постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008
по делу N А40-15716/08-126-52, принятое судьей Е.Л. Малышкиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
третье лицо: ООО "Аспект"
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Клименко Н.А. приказ N 1 от 21.12.2005, Бикбова М.М. по доверенности от 25.09.2008;
- от заинтересованного лица - Герасимовой Н.А. по доверенности N 03 от 09.01.2008; по доверенности N 05-64/40001/4 от 08.11.2007;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 заявленные ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве N 13/85 от 29.12.2007 в части выводов в отношении ООО "ПК Зерновые Культуры", ИП Соколова В.В., в части доначисления недоимки, пени, штрафа и выводов о начислении налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. В остальной части заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль в размере 37.988.510 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Аспект", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом в отношении ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, налога на землю, транспортного налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 21.12.2005 по 31.12.2006, по вопросу налога на добавленную стоимость с 01.10.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 07.12.2007 N 13/85 и 29.12.2007 принято решение N 13/85 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль и НДФЛ, штраф составил 7.598.222 руб., начислены пени в сумме 3.984.579 руб. 58 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 37.991.110 руб.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговым органом не оспаривается факт передачи товара принципалу - ООО "Аспект", судом не учтено, что налогоплательщиком не только получены денежные средства, но и расходованы, общество ставит под сомнение показания свидетеля, полагает, что обществом проявлена должная осмотрительность.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.
Доводы общества о том, что представленные доказательства, позволяют определить реальность сделки и оформлении всего объема услуг, связанных с деятельностью в рамках (агентского) договора комиссии, в связи, с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, отклоняются исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО "Аспект" заключен договор N 8 от 03.02.2006, по условиям которого, общество осуществляет оказание агентских услуг, услуг комиссионера.
Из договора следует, заявитель осуществляет таможенное оформление, отправку железнодорожным транспортом и покупку товара (арахис), оплаченного комитентом (принципалом), получая за свои услуги вознаграждение.
По условиям договора агент (ООО "КПС Гелиос") обязуется от своего имени, но за счет принципала (ООО "Аспект") или от его имени совершать сделки по приобретению и продаже товара, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение. Агент обязан передать принципалу оригиналы или заверенные копии документов, связанных исполнением поручения договора, счета, счета-фактуры, ГТД, накладные, копии платежных поручений и отчет комиссионера.
ООО "Аспект" перечислены финансовые средства на расчетный счет N 40702810710000004278, открытый обществом в финансово-кредитном учреждении ОАО Москомбанк. ООО "КПС Гелиос" в свою очередь конвертирует полученные средства через свой валютный счет, открытый в этом же банке и отправляет их на счет компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР, что подтверждается банковской выпиской. За свои услуги организацией получено фиксированное вознаграждение в размере 20.000 руб., что подтверждается документами, полученными от организации.
Согласно представленных документов от ООО "Аспект" в адрес ООО "КПС Гелиос" перечислены денежные средства в размере 100.894.205 руб. в период с 20.03.2006 по 20.07.2006 по указанному договору.
На расчетный счет ООО "КПС Гелиос" в счет расчетов за ООО "Аспект" перечислены денежные средства от сторонних организаций в размере 57.439.660 руб. в том числе - ООО "Дуэт" в сумме 12.084.040 руб. по контракту N А8С99274 от 25.03.1999 (соглашение N 1 от 04.02.2006); ООО "Вилар" в сумме 1.295.000 руб. по контракту N А8С99274 от 25.03.1999 (соглашение N 1 от 04.02.2006); ООО "Юконт" в сумме 17.891.490 руб. по договору N 50 от 16.01.2006; ООО "ТЦ Новая Азия XXI" в сумме 19.194.510 руб. по договору N 51 от 16.01.2006.
Согласно выписке банка, денежные средства от данных организаций перечислены на счет ООО "КПС Гелиос" для оплаты товара (арахиса).
Налоговый орган указывает на то, что обществом не представлены документы, сопровождающие данные операции: договора, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с данными организациями, первичные документы счета, счета-фактуры, ГТД, ТТН, накладные, копии платежных поручений, акты сверки, акты выполненных работ, отчет комиссионера по данным организациям.
Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений и достоверности документов, представленных ООО "КПС Гелиос", по организации ООО "Аспект" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.
Из выписки государственного реестра юридических лиц ООО "Аспект" состоит на учете с 23.11.2004, общество зарегистрировано по адресу: 127106, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 1/7, учредителем и руководителем является Гамов Владимир Владимирович, зарегистрирован по адресу: Калужская область, город Козельск улица Октябрьская, дом 37, кв. 38, паспорт 29 97 N 012037 выданный Козельским ОВД, Калужской области 22.05.1998, является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций).
Из письма (вх. N 61321 от 13.12.2007 г.) полученного из ИФНС РФ N 15 по г. Москве последняя отчетность ООО "Аспект" представлена за 4 квартал 2006.
Для подтверждения факта взаимоотношений ООО "Аспект" и ООО "КПС Гелиос" в ходе налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля допрошен руководитель и учредитель ООО "Аспект" Гамов В.В. (том 2 л.д. 64).
В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для истребования справки нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области Авериной Л.В., которой удостоверена подпись Гамова В.В., что может опровергнуть показания непричастности Гамова В.В. к деятельности ООО "Аспект".
Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела отклонено, поскольку полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в материалы дела доказательствам.
Из протокола допроса свидетеля Гамова В.В. следует, что учредителем и руководителем ООО "Аспект", Гамов В.В., не является, и не являлся, документов от имени общества не подписывал, переговоров не проводил, пустых бланков и формуляров финансово-хозяйственных документов не подписывал, счетов в банках не открывал, доверенностей не выдавал, заместителем главного директора Ю. Юйлань не назначал, должностных лиц организаций - ООО "КПС Гелиос", ООО "ТЦ Новая Азия XXI", ООО "Дуэт", ООО "Вилар", ООО "Юконт", ООО "Дэймос", ООО "ПК Зерновые Культуры", ПБОЮЛ "Соколов В.В." не знает.
Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно пункту 5 названной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Поскольку допрос Гамова В.В. произведен должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса с предупреждением об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции принят протокол допроса свидетеля в качестве письменного доказательства, соответствующего ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции направлено судебное поручение в Арбитражный суд Калужской области о допросе генерального директора ООО "Аспект" - свидетеля Гамова В.В. (том 3 л.д. 57).
Из протокола допроса свидетеля и определения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 о допросе свидетеля Гамова В.В. следует то, что Гамовым В.В. подтверждены те же обстоятельства, которые им даны ранее в налоговом органе, а также указано о том, что информация о его непричастности к деятельности ООО "Аспект" находится в Центральном следственном Управлении ОБЭП и Главном следственном управлении Таможенной службы Российской Федерации г. Москвы.
Ссылки общества на приказ N 2 от 29.11.2004 (т. 5 л.д. 70) о назначении на должность заместителя генерального директора ООО "Аспект" с правом подписи Ю. Юйлань с 29.11.2004, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции исследованы материалы дела, которые содержат подпись свидетеля Гамова В.В., в том числе представленный приказ N 2 от 29.11.2004, на котором подпись Гамова В.В. отлична от подписей проставленных в других документах.
Сомнения общества в достоверности показаний свидетеля Гамова В.В. при опросе налоговым органом и судом, не могут подменять надлежащие доказательства.
В соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.
Налоговый орган в силу положений ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести опрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой опрос оформляется протоколом в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса.
Протокол опроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст. ст. 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который должен оцениваться судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами.
Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 Кодекса, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не заявляло ходатайства о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах опросов свидетеля Гамова В.В., и не обращалось с ходатайством о вызове для допроса в судебном заседании апелляционного суда в порядке, установленном ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Учитывая однозначные показания свидетеля Гамова В.В. о непричастности к деятельности организации - ООО "Аспект" и не подписании документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.
Вместе с тем, договор N 8 от 03.02.2006, заключенный между ООО "КПС "Гелиос" и ООО "Аспект" на основании которого осуществлялась деятельность заявителя по отношениям с ООО "Аспект", подписан и заключен от имени заместителя генерального директора ООО "Аспект" - Ю. Юйлань, действующей на основании генеральной доверенности N 1 от 29.11.2004.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Аспект" является Гамов Владимир Владимирович, который указан единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Аспект".
Доказательств наличия генеральной доверенности на Ю. Юйлань, и соответственно достоверных полномочий на подписание и заключение договора заявителем не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что Ю. Юйлань не обладает правом на заключение и подписание договора комиссии основан на материалах дела.
Доводы общества в этой части не свидетельствуют о проявлении им достаточной осмотрительности при заключении сделки, представленный договор N 8 от 03.02.2006 подписан неуполномоченным лицом, установление налоговым органом оснований для доначисления налога на прибыль вследствие ненадлежащего оформления документов, что должно быть подтверждено в силу закона, не свидетельствует о переквалификации сделки.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся налога на прибыль, арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что заявителем документально не подтверждены произведенные расходы.
В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом пункт 7 указанного Постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании или возражений.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-15716/08-126-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 N 09АП-13777/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-15716/08-126-52
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13777/2008-АК
Дело N А40-15716/08-126-52
резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2008
постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008
по делу N А40-15716/08-126-52, принятое судьей Е.Л. Малышкиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
третье лицо: ООО "Аспект"
- о признании недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Клименко Н.А. приказ N 1 от 21.12.2005, Бикбова М.М. по доверенности от 25.09.2008;
- от заинтересованного лица - Герасимовой Н.А. по доверенности N 03 от 09.01.2008; по доверенности N 05-64/40001/4 от 08.11.2007;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 заявленные ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве N 13/85 от 29.12.2007 в части выводов в отношении ООО "ПК Зерновые Культуры", ИП Соколова В.В., в части доначисления недоимки, пени, штрафа и выводов о начислении налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. В остальной части заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль в размере 37.988.510 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Аспект", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом в отношении ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, налога на землю, транспортного налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 21.12.2005 по 31.12.2006, по вопросу налога на добавленную стоимость с 01.10.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 07.12.2007 N 13/85 и 29.12.2007 принято решение N 13/85 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль и НДФЛ, штраф составил 7.598.222 руб., начислены пени в сумме 3.984.579 руб. 58 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 37.991.110 руб.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговым органом не оспаривается факт передачи товара принципалу - ООО "Аспект", судом не учтено, что налогоплательщиком не только получены денежные средства, но и расходованы, общество ставит под сомнение показания свидетеля, полагает, что обществом проявлена должная осмотрительность.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.
Доводы общества о том, что представленные доказательства, позволяют определить реальность сделки и оформлении всего объема услуг, связанных с деятельностью в рамках (агентского) договора комиссии, в связи, с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, отклоняются исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО "Аспект" заключен договор N 8 от 03.02.2006, по условиям которого, общество осуществляет оказание агентских услуг, услуг комиссионера.
Из договора следует, заявитель осуществляет таможенное оформление, отправку железнодорожным транспортом и покупку товара (арахис), оплаченного комитентом (принципалом), получая за свои услуги вознаграждение.
По условиям договора агент (ООО "КПС Гелиос") обязуется от своего имени, но за счет принципала (ООО "Аспект") или от его имени совершать сделки по приобретению и продаже товара, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение. Агент обязан передать принципалу оригиналы или заверенные копии документов, связанных исполнением поручения договора, счета, счета-фактуры, ГТД, накладные, копии платежных поручений и отчет комиссионера.
ООО "Аспект" перечислены финансовые средства на расчетный счет N 40702810710000004278, открытый обществом в финансово-кредитном учреждении ОАО Москомбанк. ООО "КПС Гелиос" в свою очередь конвертирует полученные средства через свой валютный счет, открытый в этом же банке и отправляет их на счет компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР, что подтверждается банковской выпиской. За свои услуги организацией получено фиксированное вознаграждение в размере 20.000 руб., что подтверждается документами, полученными от организации.
Согласно представленных документов от ООО "Аспект" в адрес ООО "КПС Гелиос" перечислены денежные средства в размере 100.894.205 руб. в период с 20.03.2006 по 20.07.2006 по указанному договору.
На расчетный счет ООО "КПС Гелиос" в счет расчетов за ООО "Аспект" перечислены денежные средства от сторонних организаций в размере 57.439.660 руб. в том числе - ООО "Дуэт" в сумме 12.084.040 руб. по контракту N А8С99274 от 25.03.1999 (соглашение N 1 от 04.02.2006); ООО "Вилар" в сумме 1.295.000 руб. по контракту N А8С99274 от 25.03.1999 (соглашение N 1 от 04.02.2006); ООО "Юконт" в сумме 17.891.490 руб. по договору N 50 от 16.01.2006; ООО "ТЦ Новая Азия XXI" в сумме 19.194.510 руб. по договору N 51 от 16.01.2006.
Согласно выписке банка, денежные средства от данных организаций перечислены на счет ООО "КПС Гелиос" для оплаты товара (арахиса).
Налоговый орган указывает на то, что обществом не представлены документы, сопровождающие данные операции: договора, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с данными организациями, первичные документы счета, счета-фактуры, ГТД, ТТН, накладные, копии платежных поручений, акты сверки, акты выполненных работ, отчет комиссионера по данным организациям.
Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений и достоверности документов, представленных ООО "КПС Гелиос", по организации ООО "Аспект" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.
Из выписки государственного реестра юридических лиц ООО "Аспект" состоит на учете с 23.11.2004, общество зарегистрировано по адресу: 127106, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 1/7, учредителем и руководителем является Гамов Владимир Владимирович, зарегистрирован по адресу: Калужская область, город Козельск улица Октябрьская, дом 37, кв. 38, паспорт 29 97 N 012037 выданный Козельским ОВД, Калужской области 22.05.1998, является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций).
Из письма (вх. N 61321 от 13.12.2007 г.) полученного из ИФНС РФ N 15 по г. Москве последняя отчетность ООО "Аспект" представлена за 4 квартал 2006.
Для подтверждения факта взаимоотношений ООО "Аспект" и ООО "КПС Гелиос" в ходе налоговой проверки инспекцией в качестве свидетеля допрошен руководитель и учредитель ООО "Аспект" Гамов В.В. (том 2 л.д. 64).
В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для истребования справки нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области Авериной Л.В., которой удостоверена подпись Гамова В.В., что может опровергнуть показания непричастности Гамова В.В. к деятельности ООО "Аспект".
Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела отклонено, поскольку полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в материалы дела доказательствам.
Из протокола допроса свидетеля Гамова В.В. следует, что учредителем и руководителем ООО "Аспект", Гамов В.В., не является, и не являлся, документов от имени общества не подписывал, переговоров не проводил, пустых бланков и формуляров финансово-хозяйственных документов не подписывал, счетов в банках не открывал, доверенностей не выдавал, заместителем главного директора Ю. Юйлань не назначал, должностных лиц организаций - ООО "КПС Гелиос", ООО "ТЦ Новая Азия XXI", ООО "Дуэт", ООО "Вилар", ООО "Юконт", ООО "Дэймос", ООО "ПК Зерновые Культуры", ПБОЮЛ "Соколов В.В." не знает.
Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно пункту 5 названной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Поскольку допрос Гамова В.В. произведен должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса с предупреждением об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции принят протокол допроса свидетеля в качестве письменного доказательства, соответствующего ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции направлено судебное поручение в Арбитражный суд Калужской области о допросе генерального директора ООО "Аспект" - свидетеля Гамова В.В. (том 3 л.д. 57).
Из протокола допроса свидетеля и определения Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 о допросе свидетеля Гамова В.В. следует то, что Гамовым В.В. подтверждены те же обстоятельства, которые им даны ранее в налоговом органе, а также указано о том, что информация о его непричастности к деятельности ООО "Аспект" находится в Центральном следственном Управлении ОБЭП и Главном следственном управлении Таможенной службы Российской Федерации г. Москвы.
Ссылки общества на приказ N 2 от 29.11.2004 (т. 5 л.д. 70) о назначении на должность заместителя генерального директора ООО "Аспект" с правом подписи Ю. Юйлань с 29.11.2004, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции исследованы материалы дела, которые содержат подпись свидетеля Гамова В.В., в том числе представленный приказ N 2 от 29.11.2004, на котором подпись Гамова В.В. отлична от подписей проставленных в других документах.
Сомнения общества в достоверности показаний свидетеля Гамова В.В. при опросе налоговым органом и судом, не могут подменять надлежащие доказательства.
В соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.
Налоговый орган в силу положений ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести опрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой опрос оформляется протоколом в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса.
Протокол опроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст. ст. 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который должен оцениваться судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами.
Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 Кодекса, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не заявляло ходатайства о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах опросов свидетеля Гамова В.В., и не обращалось с ходатайством о вызове для допроса в судебном заседании апелляционного суда в порядке, установленном ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Учитывая однозначные показания свидетеля Гамова В.В. о непричастности к деятельности организации - ООО "Аспект" и не подписании документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.
Вместе с тем, договор N 8 от 03.02.2006, заключенный между ООО "КПС "Гелиос" и ООО "Аспект" на основании которого осуществлялась деятельность заявителя по отношениям с ООО "Аспект", подписан и заключен от имени заместителя генерального директора ООО "Аспект" - Ю. Юйлань, действующей на основании генеральной доверенности N 1 от 29.11.2004.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Аспект" является Гамов Владимир Владимирович, который указан единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Аспект".
Доказательств наличия генеральной доверенности на Ю. Юйлань, и соответственно достоверных полномочий на подписание и заключение договора заявителем не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что Ю. Юйлань не обладает правом на заключение и подписание договора комиссии основан на материалах дела.
Доводы общества в этой части не свидетельствуют о проявлении им достаточной осмотрительности при заключении сделки, представленный договор N 8 от 03.02.2006 подписан неуполномоченным лицом, установление налоговым органом оснований для доначисления налога на прибыль вследствие ненадлежащего оформления документов, что должно быть подтверждено в силу закона, не свидетельствует о переквалификации сделки.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся налога на прибыль, арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что заявителем документально не подтверждены произведенные расходы.
В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом пункт 7 указанного Постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании или возражений.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-15716/08-126-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)