Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 года Дело N А13-8153/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Троицкой Н.В., рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение от 15.11.2005 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8153/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Соловьева Александра Владимировича 11250 руб. штрафа на основании решения инспекции от 21.03.2005 N 1112.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им нарушены установленные пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации сроки снятия с учета в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, представленной предпринимателем. В ходе проверки инспекцией установлено нарушение Соловьевым А.В. срока представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Как следует из представленной налогоплательщиком декларации, изменение количества объектов обложения налогом на игорный бизнес произошло 31.12.2004, следовательно, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть представлено в инспекцию не позднее 29.12.2004, тогда как фактически оно было представлено - 22.02.2005. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.03.2005 N 1112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 11250 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю также направлено требование от 05.05.2005 N 432 об уплате налоговой санкции до 21.05.2005. Поскольку в установленный срок требование Соловьевым А.В. не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании суммы штрафных санкций в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Во исполнение указанного положения закона предпринимателем 18.06.2004 зарегистрированы игровые автоматы N 0304081 и N 100301220, находящиеся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в связи с изменениями, внесенными в статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, с 1 января 2005 года объекты обложения налогом на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта, а не в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ и от 29.07.2004 N 95-ФЗ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ место регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес изменено на налоговые органы по месту установки этого объекта.
Таким образом, учитывая изменение редакции статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии на 29.12.2004 у предпринимателя Соловьева А.В. обязанности производить регистрацию выбытия объектов обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика, а следовательно, и отсутствии события налогового правонарушения, что в силу подпункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к налоговой ответственности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым указать, что в решении инспекции от 21.03.2005 в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства правонарушения и отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8153/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А13-8153/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 года Дело N А13-8153/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Троицкой Н.В., рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение от 15.11.2005 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8153/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Соловьева Александра Владимировича 11250 руб. штрафа на основании решения инспекции от 21.03.2005 N 1112.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им нарушены установленные пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации сроки снятия с учета в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, представленной предпринимателем. В ходе проверки инспекцией установлено нарушение Соловьевым А.В. срока представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Как следует из представленной налогоплательщиком декларации, изменение количества объектов обложения налогом на игорный бизнес произошло 31.12.2004, следовательно, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть представлено в инспекцию не позднее 29.12.2004, тогда как фактически оно было представлено - 22.02.2005. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.03.2005 N 1112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 11250 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю также направлено требование от 05.05.2005 N 432 об уплате налоговой санкции до 21.05.2005. Поскольку в установленный срок требование Соловьевым А.В. не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании суммы штрафных санкций в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Во исполнение указанного положения закона предпринимателем 18.06.2004 зарегистрированы игровые автоматы N 0304081 и N 100301220, находящиеся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в связи с изменениями, внесенными в статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, с 1 января 2005 года объекты обложения налогом на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта, а не в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ и от 29.07.2004 N 95-ФЗ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ место регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес изменено на налоговые органы по месту установки этого объекта.
Таким образом, учитывая изменение редакции статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии на 29.12.2004 у предпринимателя Соловьева А.В. обязанности производить регистрацию выбытия объектов обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика, а следовательно, и отсутствии события налогового правонарушения, что в силу подпункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к налоговой ответственности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым указать, что в решении инспекции от 21.03.2005 в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства правонарушения и отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8153/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)